Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Двойнянский элеватор» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскания компенсации расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования обоснованы следующим. Истец с 12.03.2014 по 02.11.2018 работал в АО «Двойнянский элеватор» (юридический адрес: <адрес> а именно с 12.03.2014 по 26.08.2015 работал электросварщиком в ремонтно-механическом участке, а 26.08.2015 был переведен на должность главного механика в Администрацию предприятия, где проработал до 27.06.2018. После указанной даты истец был переведен на должность заместителя директора по развитию предприятия (приказ от 27.06.2018) с совмещением исполнения обязанностей генерального директора предприятия (с июля по сентябрь 2018 года включительно), в которой проработал вплоть до увольнения – 02.11.2018. Основаниями к увольнению послужили нарушения установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В день увольнения истца уведомили о предстоящем увольнении в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании. Также в уведомлении указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ истца могут перевести на другую работу в АО «Двойнянский элеватор» при наличии соответствующих вакансий, однако по состоянию на 01.11.2018 в штате АО «Двойнянский элеватор» не имеется вакантных должностей, требующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы. В связи с тем, что данное уведомление истцу было предъявлено для ознакомления только 02.11.2018, то он в нем отказался поставить свою подпись. Трудовой договор был расторгнут по основанию, связанному с отсутствием вакантных должностей, соответствующих квалификации (соответствующую справку истцу не вручили). Вместе с тем истец регулярно повышал свой профессиональный уровень, о чем свидетельствуют удостоверения о повышении квалификации, сертификаты, результаты аттестаций по результатам пройденных курсов о повышении квалификации. Более того, истец (ФИО1) единственный работник предприятия, который имел допуск к работе на предприятии категории опасности «Б», что подтверждается протоколами по результатам аттестации (протокол № от 06.10.2015 и протокол № от 07.10.2015). Согласно дополнительного соглашения №9 от 27.06.2018 к трудовому договору №3 от 12.03.2014 были внесены изменения, в частности, в п. 1.2 трудового договора указано, что ФИО1 обязуется лично выполнять работу по должности заместителя директора по развитию. В этот же день была разработана и утверждена генеральным директором АО «Двойнянский элеватор» П.О. должностная инструкция заместителя директора по развитию. Кроме того, ФИО1 при переводе на другую работу, не было предоставлено документов, не соответствующих действительности, тем самым он не вводил работодателя в заблуждение о своей квалификации, следовательно работодатель был уведомлен. Указанное выше несоответствие: должностная инструкция – это не документ, а локальный нормативно-правовой акт, который был разработан и утвержден для истца генеральным директором АО «Двойнянский элеватор» П.О. уже после перевода на должность заместителя директора по развитию, в связи с чем имеет место дискриминация в сфере труда со стороны работодателя, так как согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об отказе в приеме на работу для оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, первый в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с кандидатом на должность является правом, а не обязанностью работодателя. Специфика правосубъектности работодателя в том, что он наделен правами по организации производства и труда, самостоятельному определению кадровой политики, управлению персоналом и т.п.

Не соответствие истца квалификации должно быть подтверждено аттестационной комиссией. Вместе с тем с положением об аттестационной комиссии истец не ознакомлен, другие сотрудники предприятия ее не проходили.

Таким образом, факт несоответствия истца – ФИО1, занимаемой должности в установленном законом порядке не установлен.

Согласно дополнительного соглашения №9 от 27.06.2018 к трудовому договору №3 от 12.03.2014 должностной оклад заместителя директора по развитию составляет 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц. За время вынужденного прогула с 06.11.2018 по 22.11.2018 (1190,47 в день в ноябре), а всего 13 дней, взысканию в пользу истца подлежит – 15476,18 рублей, с учетом НДС (13%) – 13464,28.

С учетом уточненных в судебном заседании требований истец просит признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 № от 02.11.2018. Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на работе в АО «Двойнянский элеватор» в должности заместителя директора по развитию. Взыскать с АО «Двойнянский элеватор» средний заработок за время вынужденного прогула с 02.11.2018 по 24 ноября 2018 в сумме 78260 руб. 40 коп. Взыскать с АО «Двойнянский элеватор» в счет возмещения морального вреда 200 000 руб. Взыскать с АО «Двойнянский элеватор» в счет возмещения затрат, понесенных на услуги представителя адвоката Иванова А.А. 40.000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить.

Сторона ответчика иск не признала, по основаниям изложенным в возражениях, из которых следует истец уволен в соответствии с действующим законодательством на основании пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ. В ст. 84 Трудового кодекса РФ указано в числе прочих оснований прекращения трудового договора - нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы - отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Понятие квалификации работника дано в ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы. То есть совокупность именно двух составляющих: образование плюс опыт. ФИО1, был принят на работу в АО «Двойнянский элеватор» 12.03.2014 года на должность электросварщика в ремонтно-механический участок. При приеме им был предоставлен ряд документов, необходимых согласно ст. 65 ТК РФ для заключения трудового договора, в том числе диплом № от 10.07.1986 года об окончании ФИО1 СПТУ-4 по профессии электрогазосварщик 3 разряда. Что свидетельствует о наличии у ФИО1 только начального профессионального образования. Должность Сварщик (код наименования 150709.2) включена в Перечень профессий начального профессионального образования согласно Приказу Минобрнауки Росии от 28 сентября 2009 г. N 354 «Об утверждении перечня профессий начального профессионального образования». С 26.08.2015 года ФИО1 был переведен на должность главного механика в Администрацию АО «Двойнянский элеватор». Действующее законодательство, а именно Раздел I «Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях» часть 1. «Должности руководителей» Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержден Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) предусматривает наличие высшего образования для работников руководящего звена предприятия (в частности главный механик, заместитель директора по развитию). Абзацем 18 Раздела Введение Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) предусмотрено, что каждая квалификационная характеристика является нормативным документом, определяющим трудовую функцию работника и регламентирующим ее содержание, способствующим обеспечению оптимальной технологии выполняемой работы, рационального разделения труда, высокой организованности, дисциплины и порядка на каждом рабочем месте, а также совершенствованию системы управления персоналом. В качестве нормативной базы квалификационные характеристики должностей служащих предназначены для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных форм собственности, организационно-правовых форм и отраслей экономики независимо от их ведомственной подчиненности. В абзаце 31 Раздела Введение Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018) также есть утверждение о том, что указанный Справочник является основным общеотраслевым нормативным документом, применение которого создает возможности установления единства в определении должностных обязанностей служащих и квалификационных требований к ним. Далее с 27.06.2018 года ФИО1 был переведен на должность заместителя директора по развитию предприятия с совмещением исполнения обязанностей генерального директора. 02.11.2018 ФИО1 был уволен на основании пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ (статья 84 ТК РФ) - нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Согласно абз. 3 части 1 ст. 84 ТК Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях - отсутствие соответствующего документа об образовании для занятия руководящей должности. Ввиду того, что должность заместителя директора по развитию в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих отсутствует, и согласно имеющейся судебной практике (Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.08.2017 по делу N 2-8770/2017) возможно применение аналогии должности с заместителем директора по коммерческим вопросам. Проведение соответствующей аттестации перед расторжением трудового договора было нецелесообразным, так как на основании Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37), должность заместителя директора по развитию предприятия относят к должностям руководящего звена. Положения Квалификационного справочника предусматривают право работодателя в порядке исключения назначать на соответствующие должности лиц, не соответствующих квалификационным требованиям. Обязанность проводить аттестацию ФИО1 с целью разрешения вопроса о продолжении с ним трудовых отношений у работодателя отсутствовала. Оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено что 27.06.2018 года ФИО1 был переведен на должность заместителя директора по развитию предприятия с совмещением исполнения обязанностей генерального директора. 02.11.2018 ФИО1 был уволен на основании пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ (статья 84 ТК РФ) - нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в числе прочих: документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. Истец не вводил в заблуждение ответчика о наличии у него высшего образования, ответчиком решение о переводе истца было принято самостоятельно.

Дисциплинарным взысканиям истец за ненадлежащее исполнение своих обязанностей не подвергался, указанных сведений суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что согласно абз. 3 части 1 ст. 84 ТК Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях - отсутствие соответствующего документа об образовании для занятия руководящей должности. Ввиду того, что должность заместителя директора по развитию в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих отсутствует, и согласно имеющейся судебной практике (Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.08.2017 по делу N 2-8770/2017) возможно применение аналогии, судом не может быть принята во внимание, так как вышеуказанный квалификационный справочник должностей, утвержденный постановлением Минтруда России от 24.08.1998 года N 37, носит рекомендательный характер.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что выполнение работы в должности заместителя директора по развитию требует специальных знаний в соответствии с каким-либо Федеральным законом или иным нормативно правовым актом суду представлено не было.

Последовательно занимаемые должности и время проработанное у ответчика свидетельствует о том, что на момент увольнения истца он имел стаж, необходимый для занятия должности заместителя директора по развитию.

Истцовая сторона полагала, что заработок истца на момент увольнения составлял 50000 руб., доказательств указанного не представила. Расчета подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула не представила.

Сторона ответчика представила соответствующий расчет, проверив который суд находит его правильным, при этом суд учитывает и мнение стороны истца, согласившегося с указанным расчетом.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Из содержания искового заявления следует, что, предъявляя требование о компенсации морального вреда, истец связывал его с действиями ответчика при его увольнении, в результате которых ему были причинены нравственные страдания, в связи, с чем просил суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда 100000 рублей.

Вместе с тем является общеизвестным факт несения работником нравственных страданий в связи с незаконным увольнением. В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, в связи с чем суд находит доказанным то обстоятельство, что в результате увольнения истец претерпел нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования истица и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Истец также просит взыскать судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.…». Судом учитывается сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы, длительность его рассмотрения судом, в связи с чем, суд полагает, что требования о взыскании 40 000 руб. являются завышенными, по делу состоялось одно судебное заседание и досудебная подготовка, в связи с чем суд полагает возможным взыскать 30000 руб. в качестве расходов на оплату представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично, восстановить ФИО1 на работе в АО «Двойнянский элеватор» в должности заместителя директора по развитию.

Взыскать с АО «Двойнянский элеватор» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула 22316,68 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Двойнянский элеватор» государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 869,48 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд через Орловский районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года.

Судья