Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Поречье-Рыбное, Управлению финансов администрации Ростовского муниципального района, Управлению муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Поречье-Рыбное, Управлению финансов администрации Ростовского муниципального района, Управлению муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Бровкина Н.Ю. исковые требования поддержала, пояснив, что 06 февраля 2017 года между Администрацией сельского поселения Поречье-Рыбное и ФИО1 по результатам аукциона от 28 января 2017 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 1 130 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> для строительства комплекса отдыха, сроком на 10 лет.

В связи с заключением указанного договора аренды, а также в целях использования земельного участка по его целевому назначению ФИО1 понес следующие расходы:

- по договору подряда №2098-3 на выполнение кадастровых работ, заключенному с МУП «Чистый город», за составление карты земельного участка - в сумме 1 259 рублей;

- по договору подряда №2099-3 на выполнение кадастровых работ, заключенному с МУП «Чистый город», за выполнение межевого плана земельного участка - в сумме 3 500 рублей;

- задаток для участия в торгах по продаже годовой арендной платы указанного земельного участка в соответствии с договором о задатке от 25.01.2017 в сумме 1 820, 88 рублей, а с учетом комиссии в сумме 54, 63 рублей - 1 875,51 рублей;

- за оформление согласия супруги истца на заключение договора аренды, удостоверенного 17 марта 2017 года нотариусом Ростовского нотариального округа Ярославской области ФИО2, -1 600 рублей;

- госпошлину за государственную регистрацию прав на арендованный земельный участок, уплаченную 14.04.2017 года - 2 000 рублей;

- за юридическое сопровождение строительства и разработки проектной документации на строительство комплекса отдыха на арендованном земельном участке по договору оказания услуг от 28.04.2017 года, заключенному с ООО «Золотое кольцо» - в сумме 36 750 рублей;

- за топографическую съемку и геологические изыскания для строительства комплекса отдыха на арендованном земельном участке по договору №14 от 29 мая 2017 года - в сумме 55 000 рублей;

- плата по договору №41481505/ТП-17 от 02.06.2017 года об осуществлении технологического присоединения, заключенному с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - в сумме 550 рублей, а с учетом банковской комиссии всего 580 рублей;

- на приобретение необходимого оборудования для выполнения технических условий для присоединения к электрическим сетям по товарным чекам от 12.07.2017 года на сумму 12 425 рублей и 19 210 рублей, а всего на сумму 31 635 рублей;

- за выполнение проектно-сметных работ по локально-очистным сооружениям по договору подряда на проектно-сметные работы №22 от 05 мая 2017 года, заключенному с ИП ФИО3 в сумме 38 000 рублей;

- за выполнение проектно-сметных работ по газификации по договору подряда на проектно-сметные работы по газификации объекта комплекс отдыха №23 от 05 мая 2017 года, заключенному с ИП ФИО3 в сумме 63 000 рублей;

- за выполнение проектно-сметных работ по автономному водоснабжению по договору подряда на проектно-сметные работы по автономному водоснабжению объекта комплекс отдыха №26 от 11 мая 2017 года, заключенному с ИП ФИО3 в сумме 28 000 рублей.

Всего истцом произведены затраты, связанные с арендой указанного земельного участка в сумме 263 199, 51 рублей.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2017 года признаны противоречащими закону действия администрации сельского поселения Поречье-Рыбное Ростовского района Ярославской области по проведению и организации торгов права аренды земельного участка площадью 1 130 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка №1 пр от 06.02.2017 года, заключенный администрацией сельского поселения Поречье-Рыбное Ростовского района Ярославской области с ФИО1 в отношении земельного участка площадью 1 130 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о государственной регистрации данного договора аренды.

Основанием для принятия указанного решения суда послужило то обстоятельство, что в нарушение установленного порядка администрация сельского поселения Поречье-Рыбное не разместила на соответствующем сайте извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды.

Незаконность действий администрации сельского поселения Поречье-Рыбное Ростовского района Ярославской области, допущенных при проведении и организации торгов, осуществленных в связи с обращением истца с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, повлекли причинение ФИО1, помимо заявленных в иске убытков, морального вреда.

Незаконные действия органа местного самоуправления вызвали у истца нравственные страдания, которые негативно отразились на его психическом благополучии, подорвали доверие к органам власти и чувство уверенности в завтрашнем дне.

Размер причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в сумму 100 000 рублей.

Кроме того, по договору аренды земельного участка, который в дальнейшем был признан судом недействительным, ФИО1 12 июля 2017 года произвел платеж арендной платы в сумме 8 430 рублей, комиссия банка составила 252,93 рублей, а всего оплачено 8 683, 84 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 убытки в сумме 263199, 51 руб., сумму уплаченной по недействительному договору арендной платы в размере 8 683, 84 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 5 832 рубля.

Представители ответчика администрации сельского поселения Поречье-Рыбное ИО Главы администрации ФИО4 и по доверенности ФИО5 исковые требования признали частично и пояснили, что не возражают против удовлетворения требований в отношении задатка для участия в торгах в сумме 1875,51 рублей по договору от 25.01.2017 г. и оплате госпошлины в размере 2000 рублей. С остальной частью требований ФИО1 не согласны. Полагали, что для реализации возможности возместить убытки истец должен доказать причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями лица, нарушавшего его право.

Считают, что затраты по договорам подряда № 2098-3 в сумме 1259 руб., 2099-3 в сумме 3500 руб., а также по договору оказания услуг от 28.04.2017, в соответствии с которым исполнитель получает градостроительный план земельного участка, согласовывает технические условия (газ, вода, канализация) в сумме 36750 руб. не являются убытками, полученных в результате незаконных действий ответчика. Данные, расходы были понесены истцом в результате участия в аукционе по праву аренды земельного участка, это необходимые условия для участия в торгах, и в не зависимости от выигрыша или проигрыша в указанном аукционе, эти затраты были бы осуществлены каждым из участников аукциона.

В отношении нотариального оформленного согласия супруги ФИО1 на заключение договора аренды в сумме 1600 руб. считают, что данные расходы понесены ФИО6, документ оформлен от ее имени и соответственно расходы по его оплате понесла она, а не истец, платежных документов, подтверждающих обратное, не представлено.

В отношении суммы в размере 55000 руб. по договору № 14 от 29.05.2017 считают, что не выполнены условия договора такие как отсутствие акта разбивки, который подтверждает реальность осуществления работ; отсутствуют Дополнения, указанные в п.2.1.4, а расчет по договору произведен наличными средствами в нарушение п.3.2. Таким образом, затраты по договору не подтверждены, а сам договор имеет номинальный характер.

По договору № 41481505/ТП-17 от 02.06.2017 расход составляет 580 руб., отсутствуют технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, акт об осуществлении технологического присоединения. Также непонятно, к чему было произведено техническое присоединение для электроснабжения комплекса отдыха, если на данном земельном участке отсутствуют как сам комплекс, так и столбы электропередачи, что подтверждается фотографиями, имеющимся в материалах дела. Считают, данный договор номинальным, условия не соблюдены, документов подтверждающих реальность осуществления не имеется.

Расходы в сумме 31635 руб. на приобретение необходимого оборудования для выполнения технических условий для присоединения к электрическим сетям, произведенные 12.07.2017, считают неоправданными и понесенными на свой страх и риск, в силу того, что уже шло производство о признании действий администрации незаконными, а истец был участником данного дела.

В отношении договоров подряда № 22, 23, 26, заключенных с ФИО3, также считают недоказанным факт реального осуществления работ по указанным договорам: отсутствуют проектно-сметные работы, оплата произведена в нарушение условий договора, в товарных чеках отсутствует указание на получателя услуги и оплатившего ее. Расходы в размере 38000 руб., 63000 руб. и 28000 руб. не являются убытками.

Также полагали, что в случае удовлетворения сумм убытков по данным проектам, эти проекты должны быть переданы в собственность Администрации с.п. Поречье-Рыбное. В противном случае истец неосновательно обогатиться. Также в случае удовлетворения требований по сумме убытков за купленное ФИО1 оборудование, оно должны быть передано в собственность ответчика.

Полагают, что в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда должно быть отказано в виду его недоказанности.

Уплаченная по признанному недействительным договору арендная плата поступила в УМИ РМР, поэтому подлежит взысканию с Управления муниципальным имуществом.

В случае удовлетворения иска ФИО1 просили применить рассрочку исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением ответчика.

Представитель Управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района по доверенности ФИО7 с заявленными требованиями согласилась частично, пояснив, что возражений о возврате ФИО1 уплаченной им по признанному недействительным договору арендной платы в сумме 8430 руб. не имеет, возражает о возврате комиссии в сумме 253,84 руб. поскольку комиссия на счет учреждения не поступала, не может являться убытками. Согласилась, что к убыткам ФИО1 относятся 1830 руб. – уплаченный им задаток и 2000 руб. уплаченная госпошлина. В удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Управление финансов администрации Ростовского муниципального района в судебное заседание представителя не направило, представив письменный отзыв на иск, в котором считал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО8,, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2017 года по делу № 2-795/17 признаны противоречащими закону действия администрации сельского поселения Поречье-Рыбное Ростовского района Ярославской области по проведению и организации торгов права аренды земельного участка площадью 1 130 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка №1 пр от 06.02.2017 года, заключенный администрацией сельского поселения Поречье-Рыбное Ростовского района Ярославской области с ФИО1 в отношении земельного участка площадью 1 130 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о государственной регистрации данного договора аренды.

Решение вступило в законную силу и в силу положений ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые го лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений закона, прихожу к выводу о том, что незаконными действиями администрации с.п. Поречье –Рыбное ФИО1 причинены убытки в размере 263199,51 руб., которые для восстановления нарушенного права истца подлежат взысканию с названного ответчика.

К убыткам относятся расходы ФИО1 на освоение предоставленного ему по договору аренды, признанного впоследствии судом недействительным, земельного участка.

- госпошлина за государственную регистрацию прав на арендованный земельный участок, уплаченную 14.04.2017 года - 2 000 рублей;

Всего истцом произведены затраты, связанные с арендой указанного земельного участка в сумме 263 199, 51 рублей.

Вышеназванные расходы документально подтверждены и подтверждаются следующими доказательствами:

- квитанцией к приходно- кассовому ордеру № 3403 с кассовым чеком на сумму 1259 руб. (л.д. 14),

- квитанцией к приходно- кассовому ордеру № 3402 с кассовым чеком на сумму 3500 руб. (л.д. 17),

- кассовым чек-ордером от 26.01.2017 г. на сумму 1875,51 руб. (л.д. 21),

- согласием супруга <адрес>4 от 17.03.2017 г., удостоверенным нотариусом ФИО2 за р. № 2-307, из содержания которого следует, что за удостоверение согласия уплачено 1600 руб. (27),

- чек-ордером от 14.04.2017 г. на сумму 2000 руб., подтверждающий уплату госпошлины за регистрацию права (л.д. 28),

- квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.04.2017 г. на сумму 36750 руб. (об. л.д. 30),

- квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 4 от 27.06.2017 г. на сумму 55000 руб. (л.д. 33),

- товарным чеком № 1 от 12.07.2017 г. на сумму 19210 руб., товарным чеком № 2 от 12.07.2017 г. на сумму 12425 руб., чек-ордером от 28.06.2017 г. на сумму 580 руб. (л.д. 38),

- товарным чеком № 57 от 05.05.2017 г. на сумму 38000 руб. (л.д. 42),

- товарным чеком № 58 от 05.05.2017 г. на сумму 63000 руб. (л.д. 47),

- товарным чеком № 71 от 11.05.2017 г. на сумму 28000 руб. (л.д. 52).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в суде подтвердил понесенные истцом расходы на проекты водоснабжения, локальных очистных и газификации.

Учитывая, что оплаченным ФИО1 арендная плата по признанному недействительным договору аренды, поступила в УМИ РМР, именно с Управления муниципальным имуществом администрации РМР должно быть взыскано 8683,84 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред гражданину компенсируется, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав правовые нормы, изложенные в статье 151 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на нарушении имущественных прав истца, и наличие имущественного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Аналогичное толкование положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ФИО1 другие нематериальные блага, истцом представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этого с администрации с.п. Поречье – Рыбное в пользу ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины.

В удовлетворении заявления администрации с.п. Поречье – Рыбное о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должно быть отказано, поскольку данное ходатайство заявлено преждевременно, подлежит разрешению в рамках исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с администрации сельского поселения Поречье – Рыбное Ярославской области в пользу ФИО1 убытки в размере 263199,51 руб. и возврат уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в сумме 5831 руб.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района в пользу ФИО1, уплаченную по недействительному договору арендную плату в размере 8683,84 руб.

Обязать ФИО1 передать администрации сельского поселения Поречье – Рыбное три проекта (водоснабжения, локальных очистных и газификации), технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий и техническое оборудование, приобретенное истцом 12.07.17г. по товарным чекам №1 и 2.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич