Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 839 112 руб. 74 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО1 – квартиру, кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 181 месяц под 10,25 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залог недвижимого имущества. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме 1 839 112 руб. 74 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 733 373 руб. 14 коп., задолженность по просроченным процентам – 87 760 руб. 92 коп., пени - 17 978 руб. 68 коп.

Третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с самостоятельными требованиями с учетом уточнений (л.д. 77-78 т.2) к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по целевому жилищному займу № № в сумме 2 609 493 руб. 06 коп. с начислением процентов за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки 9,0% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день окончательного возврата задолженности; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО1 – квартиру, кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований третье лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения в размере 516 672 руб. 36 коп. сроком на 114 месяцев; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору целевого жилищного займа залог недвижимого имущества. Обязательства по договору займа заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 609 493 руб. 06 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 2 156 809 руб. 46 коп., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 343 056 руб., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.- 109 627 руб. 60 коп.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67 т.2). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7 оборот т. 1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен (л.д. 71 т. 2). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82 т.2).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера (л.д. 206 т. 1) в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес>. В части взыскания процентов и пени просил отказать на основании п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, в связи со злоупотреблением истцом и третьим лицом, заявившим самостоятельные исковые требования на предмет иска, своим правом, выразившееся в длительном не предъявлением исковых требований к ответчику ФИО1

Представитель третьего лица Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 72 т. 2). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74 т. 2).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 70 т.2). Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 89 т. 2).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 68 т. 2). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «АИЖК», что подтверждается передаточной надписью от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 20-27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ г. наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ» (л.д. 109 т. 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 181 месяца под 10,25 % годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором (л.д. 6-16 т.1).

Пунктами 1.2., 1.3 предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ г. был выдан кредит в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 33 т.1).

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 17-19 т.1), что заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном погашении текущей задолженности, уплате начисленных процентов и суммы пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств…..

Согласно представленной истцом копии требования о возврате (28, 29-30 т.1), ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 ГК РФ и п. 4.4.1. кредитного договора являются законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета (л.д. 17-19 т.1) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 1 821 134 руб. 06 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 733 373 руб. 14 коп., задолженность по просроченным процентам – 87 760 руб. 92 коп.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков погашения текущей задолженности заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного ежемесячного платежа по исполнению обязательств по погашению текущей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки – 17 978 руб. 68 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 4.4.2. кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при не удовлетворении заемщиком требований владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства.

Учитывая неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 355 000 руб. (л.д. 2-63 т. 2).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертом заключения об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, т.к. оно последовательно, непротиворечиво, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом требований п.4 ч. 2 ст.54 Закона РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость квартиры, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес> должна быть определена в сумме 1 884 000 руб. (762000 х 80%).

На основании изложенного, принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 нарушены условия заключенного кредитного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств перед истцом, в связи, с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 839 112 руб. 74 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 733 373 руб. 14 коп., задолженность по просроченным процентам – 87 760 руб. 92 коп., пени – 17 978 руб. 68 коп., а также должно быть обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. было назначено проведение экспертизы по делу по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. (л.д. 231-233 т.1).

В определении суда указано, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика – ФИО1.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов за оказание услуг по производству экспертизы в размере 6 000 руб.

Судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 396 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 23 396 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Министерством обороны Российской Федерации, являющееся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 был заключен договор займа №№, по условиям которого займодавец за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих предоставил заемщику целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, в размере 512 672 руб. 36 коп.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Жилое помещение приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленного ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в г.Челябинске по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, и считается находящимся одновременного в залоге у кредитора и у заимодавца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Требования заимодавца удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора.

П.7 договора целевого жилищного займа предусмотрено, что средства целевого жилищного займа учтенные на именном накопительном счете Заемщика и перечисленные Займодавцем в погашение обязательств по кредитному договору после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения подлежат возврату в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами. В случаях установленных Правилами на сумму остатка задолженности начисляются проценты по ставке, равной ставке рефинансирования на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих

Из представленного третьим лицом расчета (л.д. 80) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ФИО1 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составила 2 499 865 руб. 46 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 2 156 809 руб. 46 коп., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 343 056 руб.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании просроченной задолженности по договору займа, процентов за пользование займом являются законными и обоснованными.

Третьим лицом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня их фактического возврата.

Учитывая, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ФИО1 суд считает, что требование о начислении процентов за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки 9,0% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день окончательного возврата задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой…

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 (ред. от 10.11.2018) "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих установлено, что при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. в п.85)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера пени в сумме 109 627 руб. 60 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению займа, суд считает требования истца о взыскании пени в сумме 109 627 руб. 60 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том что он не был своевременно уведомлен об образовавшейся задолженности опровергается материалами дел. Так ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направлялось уведомление ФГКУ «Росвоенипотека» о необходимости погашения задолженности. Требование о досрочном погашении задолженности направлялось ФИО1 и истцом (л.д. 28-30 т. 1). Однако каких-либо действий, направленных на погашение задолженности ответчиком предпринято не было (л.д. 153-168 т. 1).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 27 247 руб. 47 коп. (2609493,06 -1000000+0,5%+13200+6000).

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 839 112 руб. 74 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 733 373 руб. 14 коп., задолженность по процентам – 87 760 руб. 92 коп., пени – 17 978 руб. 68 коп., расходы за оказание услуг по производству экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 396 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве личной собственности ФИО1 квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 884 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворить после удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ».

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по целевому жилищному займу № № в сумме 2 609 493 руб. 06 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 2 156 809 руб. 46 коп., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 343 056 руб., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 109 627 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве личной собственности ФИО1 квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: г<адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 884 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки 9,0% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день окончательного возврата задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 247 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: