Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова А.Н. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» («ПИНРО» имени Н.М. Книповича) в лице Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ПИНРО» имени Н.М. Книповича) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балашов А.Н. обратился в суд с иском к Полярному филиалу ФГБНУ «ВНИРО» (ПИНРО им. Н.М. Книповича) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсацию за задержку выплаты, и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Полярном филиале ФГБНУ «ВНИРО» (ПИНРО им. Н.М. Книповича) в должности капитана на судне <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты>» под его командованием находилось в морской экспедиции, выполняло научно-исследовательские работы в Баренцевом и Норвежском морях.

ДД.ММ.ГГГГ судно находилось в зоне архипелага Шпицберген, согласно рейсового задания. Погода на текущий день была благоприятная. В течение всего рейса он контролировал получение гидрометеорологических прогнозов на текущие сутки и на трое суток вперед, анализировал прогнозы погоды и по необходимости корректировал план работы судна.

Между тем, в результате внезапного снежного заряда и резкого усиления ветра, судно качнуло, произошел резкий рывок зонда, после чего лопнул трос, зонд упал в воду и утонул. Им создана комиссия по расследованию причин утери гидрологического зонда. В ходе расследования получены объяснительные и составлен акт. Полагает, что утрата зонда произошла по причинам, от него не зависящим, поскольку повлиять на ход событий и метеоусловия ни он, ни второй помощник капитана не могли. После прихода судна в порт его не опрашивали.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ п.36 п.п.05. Считает приказ незаконным.

В результате привлечения к дисциплинарной ответственности истец был лишен премии за декабрь на 100%, надбавки за интенсивность и высокие результаты за рейс на 100%. Утеря зонда также повлияла на лишение выплаты стимулирующего характера за обеспечение безаварийной и бесперебойной работы инженерной и хозяйственно-эксплуатационной работ жизнедеятельности судна, согласно положения об оплате за рейс всего экипажа. Полагает, что гидрологический зонд к системам жизнедеятельности судна не относится, а является научным оборудованием и на жизнеобеспечение судна ни как не влияет. Решение об отказе в стимулирующей надбавки принято руководителем до завершения расследования и приказа о наложении взыскания – ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о лишении премии и стимулирующих надбавок его не знакомили и о лишении не сообщали. Об этом он узнал в момент зачисления заработной платы на банковскую карту и получения расчетных листков экипажем.

Попытки урегулировать вопрос мирным путем к положительному результату не привели, напротив руководитель предложил ему уволиться по собственному желанию. Гонения продолжаются по сей день. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе и бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в размере 300 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ он уволен с Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ПИНРО» им. Н.М.Книповича)

Просил суд отменить дисциплинарное взыскание, выплатить удержанную премию за декабрь 2019 года в сумме 52 504 рубля 50 копеек и стимулирующую надбавку за рейс за интенсивность и высокие результаты в море с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 347 рублей 67 копеек, компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, половину компенсации просит перевести в фонд ребенка г.Мурманска.

В период производства по делу истец уточнил требования, в связи с отменой дисциплинарного взыскания ответчиком, и просил взыскать премию за декабрь 2019 года в сумме 52 504 рубля 50 копеек и стимулирующую надбавку за интенсивность и высокие результаты в море с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 347 рублей 67 копеек, компенсацию за задержку выплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1337 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, половину компенсации просит перевести в фонд ребенка г.Мурманска.

Истец в судебном заседании не удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, указав, что в связи с возникшей на судне ситуацией, было проведено несколько проверок. В результате последней проверки были получены объяснения всех членов экипажа, в том числе истца, обследовано судно, взяты данные с метеостанции. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия предложила отменить приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Балашов А.Н. уволен по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию, на основании личного заявления. Отмена дисциплинарного взыскания не исключает факт не надлежащего исполнения должностных обязанностей капитаном Балашовым А.Н., изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. За период рейса № МК-0102 «Вильнюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитану Балашову А.Н. выплачено в общей суме 194 346 рублей 61 копейка.

Оплата труда в Полярном филиале ФГБНУ «ВНИРО» производится на основании Положения об оплате труда работников ФГБНУ «ВНИРО», утвержденным приказом ФГБНУ «ВНИРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Коллективный договор на предприятии отсутствует. В соответствии с Положением об оплате труда установление стимулирующих выплат осуществляется на основании приказа руководителя филиала в отношении работника такого филиала; размеры, порядок и условия применения стимулирующих выплат определяется руководителем филиала; премиальные выплаты устанавливаются в следующих случаях: разовая стимулирующая выплата за своевременное, качественное и эффективное выполнение должностных обязанностей.

В Полярном филиале не предусмотрена постоянная выплата премий в определенном размере. В трудовых договорах работников отсутствует условие о регулярных обязательных премиальных выплатах.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работникам филиала была установлена разовая стимулирующая выплата (премия) по итогам работы за декабрь 2019 года за своевременное, качественное и эффективное выполнение должностных обязанностей, что обеспечило бесперебойную работу филиала при выполнении государственного задания. Премия истцу данным приказом установлена не была. Отмена приказа о дисциплинарном взыскании не могла автоматически повлечь установление премии истцу, за своевременное, качественное и эффективное выполнение должностных обязанностей в декабре 2019 года, так как работа истца по оценке руководителя в декабре 2019 года не отвечала необходимым критериям.

Кроме того, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцом предложено <данные изъяты> внести недостоверные данные в судовой журнал судна об обстоятельствах отрыва гидрологического зонда, которые заверил своей подписью и в последствии до конца рейса в ДД.ММ.ГГГГ не внес исправления в недостоверную запись, а ДД.ММ.ГГГГ прямо отказался ее вносить; письменно представил работодателю недостоверную информацию о причинах утраты гидрологического зонда – ДД.ММ.ГГГГ (рапорт непосредственному руководителю ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ (заявление работодателю), ДД.ММ.ГГГГ (пояснение комиссии по проверке); не остановил, а по сути возглавил согласованное противодействие членов экипажа суда в установлении фактических обстоятельств произошедшего, что не позволило работодателю своевременно установить истинные причины утраты государственного имущества.

Указанные действия/бездействия, по мнению работодателя носят грубый характер, так как сокрытие причин утраты государственного имущества, не позволило своевременно принять меры технического и организационного характера в предотвращение подобного случая.

Ответчик убежден, что «не установление» премии, в данном случае, соответствует Положению об оплате труда.

Работодатель не совершал в отношении истца незаконных действий. Часть действий работодателя вызвана «круговой порукой» экипажа, включая действия/бездействия истца, направленной на сокрытие фактических обстоятельств утраты государственного имущества.

Истец не представил доказательства возникновения у него стрессовой ситуации или бессонницы и наличия причинно-следственной связи такого состояния с конкретными действиями работодателя.

В части требований о выплате надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты в размер 20%, ответчик также возражал.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБНУ «ВНИРО» членам экипажей среднетоннажных судов за период проведения морских экспедиционных исследований (рейс) в зависимости от результатов оценки выполнения НИР в рейсе устанавливается надбавка стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы. Условием установления данной стимулирующей выплаты являются «общие результаты рейса и личный вклад каждого члена экипажа суда в выполнение рейса» (п.13.3 Положения о морских экспедициях, раздел 1 и раздел 15 Положения об оплате труда) Размер, порядок и условия применения стимулирующей выплаты определяется руководителем филиала. Выплата указанной надбавки произведена на основании приказа и.о. руководителя Полярного филиала от 19.12.2019 № 221-л.

Симулирующая выплата не была установлена командному составу судна в рейсе, так как руководитель филиала согласился с оценкой по результатам рей2са, что указанные специалисты не обеспечили надлежащий контроль за высокоэффективной и безаварийной эксплуатацией судовых механизмов (гидрологическая лебедка), что способствовало утрате гидрологического зонда – особо ценного государственного имущества и не были предприняты меры по исключению такой ситуации с судовыми механизмами на судне (технического и организационного характера). Служебная проверка в январе 2020 года не опровергла указанную оценку действия/бездействия должностных лиц командного состава судна в рейсе и установила дополнительные факты не надлежащего исполнения обязанностей. Следователь, по мнению ответчика «не установление» указанной надбавки является обоснованным.

Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Балашов А.Н. работал в Полярном филиале ФГБНУ «ВНИРО» (ПИНРО им. Н.М. Книповича) в должности <данные изъяты><данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительными соглашениями к нему, а также приказами о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора и увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.11-13).

В соответствии с рейсовым заданием (Том 3 л.д. 94-105) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты>» находилось в морской экспедиции, выполняло научно-исследовательские работы в Баренцевом и Норвежском морях.

ДД.ММ.ГГГГ во время завершения глубоководной станции произошла утрата гидрологического зонда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л капитан судна Балашов А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.36 п.п. (05) Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ (Том 2 л.д. 33-34)

Приказом руководителя филиала от ДД.ММ.ГГГГ№-л по результатам работы комиссии в целях проверки фактов, изложенных в заявлении <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и капитана <данные изъяты> Балашова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к капитану судна <данные изъяты>» отменен (Том 2 л.д. 35)

Коллективный договор на предприятии отсутствует.

Оплата труда в Полярном филиале ФГБНУ «ВНИРО» производится на основании положения об оплате труда работников ФГБНУ «ВНИРО», утвержденного приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение об оплате труда) (Том 3 л.д. 26, 27-52).

Перечень, порядок, условия и предельный размер стимулирующих выплат в учреждении (филиале) определяется в разделе 15 Положения об оплате труда.

Согласно разделу 15 Положения об оплате труда все поименованные в данном разделе выплаты, осуществляются при наличии финансовой возможности учреждения (филиала). Право на получение стимулирующих выплат имеют работники, не имеющие действующих дисциплинарных взысканий в текущем году.

В учреждении установлены следующие виды выплат стимулирующего характера:

- за интенсивность и высокие результаты;

- за качество выполняемых работ;

- за стаж непрерывной работы в учреждении, выслугу лет;

- премиальные выплаты по итогам работы.

Стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы выплачивается работникам за: выполнение непредвиденных и срочных работ; компетентность работника в принятии решений; особый режим работы; организацию и проведение мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения среди населения; непосредственное участие в реализации национальных проектов, федеральных и региональных целевых программ; ненормированный рабочий день; особые поручения руководства.

Условия (критерии) установления стимулирующих выплат по итогам работы: стимулирующие выплаты за месяц, квартал, полугодие, год устанавливаются работнику с учетом оценки его работы за определенный период, в том числе: участия в деятельности временных рабочих групп, сформированных для осуществления прикладных, экспериментальных и фундаментальных научно-исследовательских работ;

условиями установления работнику стимулирующих выплат является отсутствие нареканий к деятельности работника со стороны руководителя структурного подразделения по исполнительской дисциплине, выполнению требований внутреннего трудового распорядка, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Установление стимулирующих выплат осуществляется на основании приказа директора ФГБНУ «ВНИРО», либо приказа руководителя филиала в отношении работника такого филиала. Проекты приказов об установлении стимулирующих выплат работникам подготавливаются на основании представлений руководителей соответствующих структурных подразделений или по решению директора ФГБНУ «ВНИРО» (руководителя филиала).

Стимулирующие выплаты осуществляются по решению руководителя учреждения (филиала) в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Премиальные выплаты по итогам работы устанавливаются за определенный период (месяц, полугодие или год) и выплачиваются единовременно.

Премиальные выплаты устанавливаются в числе иных в виде разовой стимулирующей выплаты за своевременное, качественное и эффективное выполнение должностных обязанностей.

Премии по итогам работы выплачиваются тем работникам, которые в течение периода, за который осуществляется премирование, своевременно, качественно и эффективно выполняли вои должностные обязанности, что обеспечило бесперебойную работу учреждения (филиала) в рамках видов деятельности, предусмотренных Уставом.

Приказом руководителя филиала от ДД.ММ.ГГГГ№ по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и в связи с завершением выполнения Государственного задания, работникам Полярного филиала установлена разовая стимулирующая выплата (премия) по итогам работы за своевременное, качественное и эффективное выполнение должностных обязанностей, что обеспечило бесперебойную работу филиала при выполнении Государственного задания (Том 1 л.д. 182,183).

Согласно приложению № к указанному приказу Балашову А.Н. стимулирующая выплата (премия) не установлена.

На момент издания приказа Балашов А.Н. имел действующее дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания отменен приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя ответчика премия не была установлена истцу по тем основаниям, что в рейсе, который окончился в ДД.ММ.ГГГГ, капитан судна не обеспечил надлежащий контроль за высокоэффективный и безаварийной эксплуатацией судовых механизмов (гидрологическая лебедка), что способствовало утрате гидрологического зонда – особо ценного государственного имущества и отсутствию принятых мер по исключению такой ситуации с судовыми механизмами на судне (технического и организационного характера), не обеспечил контроль за работой экипажа, то есть не отвечал критериям своевременного, качественного и эффективного выполнения должностных обязанностей, за что имел действующее дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-л.

С учетом вышеизложенных требований Положения об оплате труда, отмена приказа о дисциплинарном взыскании не свидетельствует о наличии безусловных оснований для установления истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе проведенной повторной проверки, оконченной ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения капитаном судна Балашовым А.Н. должностных обязанностей во время рейса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлены новые факты ненадлежащего выполнения обязанностей в этот период.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ именно истец предложил <данные изъяты> внести недостоверные данные в судовой журнал судна об обстоятельствах отрыва гидрологического зонда, которые заверил своей подписью и в последствии до конца рейса в ДД.ММ.ГГГГ не внес исправления в недостоверную запись, а ДД.ММ.ГГГГ прямо отказался ее вносить; письменно представил работодателю недостоверную информацию о причинах утраты гидрологического зонда – ДД.ММ.ГГГГ (рапорт непосредственному руководителю ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ (заявление работодателю), ДД.ММ.ГГГГ (пояснение комиссии по проверке); не остановил, а по сути возглавил согласованное противодействие членов экипажа суда в установлении фактических обстоятельств произошедшего, что не позволило работодателю своевременно установить истинные причины утраты государственного имущества.

Указанные действия, по мнению работодателя, носят грубый характер, так как сокрытие причин утраты государственного имущества, не позволило своевременно принять меры технического и организационного характера в предотвращение подобного случая.

Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела по существу с достоверностью не опровергнуты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт обоснованности действий работодателя при решении вопроса об установления истцу премии за декабрь 2019 года, т.е. об отсутствии оснований для начисления и выплаты премии истцу за спорный период, учитывая, что выплата работнику премии с учетом качества выполнения им должностных обязанностей является правом работодателя.

Исходя из положений трудового договора, локальных нормативных актов и в силу статьи 191 Трудового кодекса РФ премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению. Выплата премии и определение её размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат, и её выплата является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, полное лишение премии за конкретный период не может расцениваться как дискриминация по оплате труда.

Кроме того, согласно справке руководителя филиала от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанной, в том числе главным бухгалтером по итогам использования бюджетных средств, выделенных в ДД.ММ.ГГГГ Полярному филиалу ФГБНУ «ВНИРО» на выполнение Государственного задания на ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия экономии по результатам конкурсных процедур по проведению закупок работ, услуг. Товаров, на выплату работникам Полярного филиал разовой стимулирующей премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и в связи с завершением выполнения Государственного задания определена сумма в размере <данные изъяты>. Указанная сумма распределена и выплачена работникам Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО».

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности выплатить ему разовую стимулирующую выплату (премию) по итогам работы за декабрь 2019 года, установленную работодателем работникам Полярного филиала за своевременное, качественное и эффективное выполнение должностных обязанностей, что обеспечило бесперебойную работу филиала при выполнении Государственного задания.

Разрешая требование о взыскании надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.11.9, 11.11, 11.13 Положения об организации морских экспедиций Полярного филиал ФГБНУ «ВНИРО», утвержденного приказом руководителя филиала от ДД.ММ.ГГГГ№, введенного в дей2ствие с ДД.ММ.ГГГГ в качестве неотъемлемой части «Положения об оплате труда туда работников ФГБНУ «ВНИРО» (Том 3 л.д. 69, 70-88) Оценка рейса учитывается при принятии решения о поощрении и стимулирующих выплатах и/или о взысканиях. Оценка по результатам рассмотрения может составлять: «неудовлетворительно», «удовлетворительно», «хорошо» или «отлично». При оценке рейса «удовлетворительно» и «неудовлетворительно» - стимулирующая выплата не производится. Результаты рассмотрения итогов рейса оформляются протоколом. Оформление протокола возлагается на структурное подразделение, ответственное за поведение рейса.

Пунктом 13.3 Положения об организации морских экспедиций Полярного филиал ФГБНУ «ВНИРО» установлено, что в соответствии с разделом 15 Положения об оплате труда членам экипажей среднетоннажных судов за период проведения морских экспедиционных исследований (рейс) в зависимости от результатов оценки выполнения НИР в рейсе устанавливается надбавка стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в следующем размере (в процентах от должностного оклада):

- оценка «отлично» - до 30%, оценка «хорошо» - до 15%.

При оценке выполненных работ за период нахождения в морской экспедиции рассматриваются общие результаты рейса и личный вклад каждого члена экипажа суда в выполнении рейса. Выплата указанной надбавки за период морской экспедиции осуществляется за фактически отработанное время на основании табеля учета рабочего времени и в соответствии с приказом руководителя Полярного филиала, который издается на основании выписки из протоколов межлаболаторных совещаний /Ученого Совета.

Согласно выписки из протокола межлабораторного совещания от ДД.ММ.ГГГГ исходя из выполнения критериев работа научной группы и экипажа в период рейса « 113 МК-0101 «Вильнюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оценивается на «хорошо».

Приказом и.о. руководителя филиала №-л от ДД.ММ.ГГГГ членам экипажа произведена выплата надбавки в размере 15% от должностного оклада за интенсивность и высокие результаты в период выполнения НИР в рейсе на <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент издания данного приказа Балашов А.Н. не имел действующих дисциплинарных взысканий в текущем году.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования Положения об оплате труда, Положения об организации морских экспедиций Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» суд приходит к выводу, что Балашов А.Н., как капитан морского судна <данные изъяты>», имел право на получение надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты в период выполнения НИР в рейсе на <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% от должностного оклада.

Удовлетворяя требования о взыскании надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, суд принимает расчет ответчика, поскольку он соответствует условиям п.13.3 Положения об организации морских экспедиций Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. Расчет истца таким требованиям не соответствует.

Согласно расчету ответчика надбавка составляет 8 169 рублей 22 копейки без учета НДФЛ, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер процентов за нарушение работодателем сроков выплат надбавки за интенсивность и высокие результаты в период выполнения НИР в рейсе за период ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 рубля 76 копеек без учета НДФЛ, принимая для расчета ключевую ставку Банка России с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,25%, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,0%. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате невыплаты в полном объеме заработной платы, а также необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины работодателя и с учетом требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требования истца о перечислении половины компенсации в фонд ребенка г. Мурманска не подлежат удовлетворению судом, поскольку не являются способом защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей с учетом удовлетворения судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашова А.Н. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» («ПИНРО» имени Н.М. Книповича) в лице Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ПИНРО» имени Н.М. Книповича) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» («ПИНРО» имени Н.М. Книповича) в лице Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ПИНРО» имени Н.М. Книповича) в пользу Балашова А.Н. невыплаченную заработную плату без учета НДФЛ в размере 8 169 рублей 22 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы без учета НДФЛ в размере 94 рубля 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать в размере 11 263 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Хуторцева