Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 262 200 руб. 65 коп., расходов по проведению оценки в размере 7 300 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 561 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5895 руб.

В обоснование требований в иске указано, что 02.11.2019 в 18:20 на 19 км автодороги ЕКАД в г. Березовском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего на праве собственности ФИО1 и самосвала *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобиль « *** » получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является собственник самосвала Шакман, автогражданская ответственность, которой не застрахована в нарушение требований закона. 22.11.2019 для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля «Лада Веста» истец обратилась в компанию ФИО5 ФИО6 Собственник автомобиля Шакман был уведомлен телеграммой о проведении осмотра по проведению независимой экспертизы автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП. Истцом за отправку телеграммы ответчику было уплачено 561 руб. 50 коп. Кроме того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. 28.11.2019 компанией ФИО7 ФИО6 было составлено экспертное заключение № 1388 об оценке размера ущерба автомобиля « *** », согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 230 500 руб. 28.11.2019 компанией ФИО7 ФИО6 было составлено экспертное заключение № 1388/1 об установлении размера утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости составила 31 700 руб. В связи с вышеизложенным просит взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 269 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы, понесенные на отправку телеграммы ответчику в размере 561 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5 895 руб. 00 коп. (л.д. 2-5).

Определением Феодосийского суда Республики Крым от 13.02.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (собственник транспортного средства самосвала « *** » на момент ДТП).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила взыскать возмещение ущерба с собственника транспортного средства самосвала « *** » ФИО2, виновного в совершении ДТП и причинении ущерба её автомобилю.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования заявленные истцом в полном объеме, о чем представлено письменное заявление, также признание иска ответчика занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчика, поскольку указанное не нарушает его прав, прав истца и иных лиц по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2019 на 19 км автодороги ЕКАД в г. Березовском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , и самосвала *** , государственный регистрационный знак *** .

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** 196, являлась истец ФИО1, собственником самосвала « *** », государственный регистрационный знак *** , являлся ответчик ФИО2 (договор купли-продажи от 30.10.2019).

Из сведений ГИБДД, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений, объяснений сторон, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что автомашина « *** », государственный регистрационный знак *** , самопроизвольно без водителя допустила самопроизвольное движение с последующим наездом на препятствие – строительный железный вагончик, и на автомобиль « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО8

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который являлся собственником « *** », государственный регистрационный знак *** . Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, признал.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником в происшествии является собственник транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , ФИО2, который допустил самопроизвольное движение, принадлежащего ему, транспортного средства с последующим наездом на автомобиль « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащий истцу, в связи с чем указанные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, ущерба истцу.

22.11.2019 для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля Лада Веста истец обратилась в компанию ФИО5 ФИО6 Компанией Аэкстимо организовано проведение экспертизы, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 230 500 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 31 700 руб. (л.д. 15-124).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, признание ответчиком ФИО2 заявленных требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 не являлась собственником транспортного средства «Шакман», государственный регистрационный знак <***>, то оснований для возложения на неё ответственности за причиненный вред имуществу истца не имеется.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 7300 руб., факт несения которых усматривается из договора от 22.11.2019, квитанции от 22.11.2019, по отправке телеграммы в размере 561 руб. 50 коп., факт несения которых подтверждается копией телеграммы от 07.11.2019, по оплате государственной пошлины в размере 5 895 руб., факт несения которых усматривается из квитанции от 10.12.2019; по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, факт несения которых усматривается из договора от 07.11.2019 и квитанции от 21.11.2019.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (аб. 4, 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 7300 руб., оплаты за отправку телеграммы в размере 561 руб. 50 коп., нашел свое подтверждение в судебном заседание, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых не обеспечено участие представителя истца, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей, указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 895 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 561 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895 рублей, всего 290956 (двести девяносто тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова