Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>(далее Управление Росреестра) к Гусеву А.А., Шевцову И.В., Нафикову А.З., Химич Т.П., Дмитриевой Е.А., Горлатову С.Е., Бочкареву Д.А., Даутовой А.Ф., Казаченко А.В., Черновой О.в., Осипову П.А., Кожбахтееву Р.Ф., Трекуровой Р.С., Овчар А.м. о признании договоров купли - продажи земельных участков недействительными, признании права на земельный участок отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о зарегистрированных правах, записей на земельные участки

У С Т А Н О В И Л :

Управление Росреестра по <адрес> обратилось в суд с названным иском к:

Гусеву А.А., Шевцову И.В., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Гусева А.А.на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. м. по адресу: <адрес>, пер.Яшмовый, участок №<данные изъяты>. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена записи о переходе права собственности к Шевцову И.В. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве правоустанавливающего документа Гусевым было представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> администрации Подгородне- Покровского сельсовета - территориального орана администрации МО <адрес> о выделении ему земельного участка. На момент внесения записи в ЕГРП, по мнению истца, у них отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. Позднее был направлен запрос о выдаче распоряжения, являющегося правоустанавливающим документом. В регистрирующий орган поступил ответ из архивного отдела администрации МО <адрес>, согласно которому такое распоряжение не выдавалось. Считая, что государственная регистрация права собственности на земельный участок изначально за Гусевым А.А., впоследствии за Шевцовым И.В. произведена на основании нелегитимных документов, просит в судебном порядке признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гусеым и Шевцовым, право собственности Шевцова И.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № отсутствующим, исключить из ЕГРП запись о праве Шевцова И.В. и запись на земельный участок;

Гусеву А.А., Нафикову А.З., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Гусева А.А.на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты> Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена записи о переходе права собственности к Нафикову А.З. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве правоустанавливающего документа Гусевым было представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>-р администрации Подгородне- Покровского сельсовета - территориального орана администрации МО <адрес> о выделении ему земельного участка. На момент внесения записи в ЕГРП, по мнению истца, у них отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. Позднее был направлен запрос о выдаче распоряжения, являющегося правоустанавливающим документом. В регистрирующий орган поступил ответ из архивного отдела администрации МО <адрес>, согласно которому такое распоряжение не выдавалось. Считая, что государственная регистрация права собственности на земельный участок изначально за Гусевым А.А., впоследствии за Нафиковым А.З. произведена на основании нелегитимных документов, просит в судебном порядке признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гусевым и Нафиковым, право собственности Нафикова А.З. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. м по адресу: <адрес>, участок № отсутствующим, исключить из ЕГРП запись о праве Нафикова А.З. и запись на земельный участок;

Гусеву А.А., Трекуровой Р.С., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Гусева А.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. м. по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена записи о переходе права собственности к Трекуровой Р.С. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве правоустанавливающего документа Гусевым было представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> администрации Подгородне- Покровского сельсовета - территориального орана администрации МО <адрес> о выделении ему земельного участка. На момент внесения записи в ЕГРП, по мнению истца, у них отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. Позднее был направлен запрос о выдаче распоряжения, являющегося правоустанавливающим документом. В регистрирующий орган поступил ответ из архивного отдела администрации МО <адрес>, согласно которому такое распоряжение не выдавалось. Считая, что государственная регистрация права собственности на земельный участок изначально за Гусевым А.А., впоследствии за Трекуровой Р.С. произведена на основании нелегитимных документов, просит в судебном порядке признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гусевым и Трекуровой, право собственности Трекуровой Р.С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, участок № отсутствующим, исключить из ЕГРП запись о праве Трекуровой Р.С. и запись на земельный участок;

Гусеву А.А., Дмитриевой Е.А., Химич Т.П., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Гусева А.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, пер.Аметистовый, участок <данные изъяты> Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка к Дмитриевой Е.А. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка Химич Т.П. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве правоустанавливающего документа Гусевым было представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № 395-р администрации Подгородне- Покровского сельсовета - территориального орана администрации МО <адрес> о выделении ему земельного участка. На момент внесения записи в ЕГРП, по мнению истца, у них отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. Позднее был направлен запрос о выдаче распоряжения, являющегося правоустанавливающим документом. В регистрирующий орган поступил ответ из архивного отдела администрации МО <адрес>, согласно которому такое распоряжение не выдавалось. Считая, что государственная регистрация права собственности на земельный участок изначально за Гусевым А.А., впоследствии за Дмитриевой Е.А., Химич Т.П. произведена на основании нелегитимных документов, просит в судебном порядке признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гусевым и Дмитриевой Е.А. и от ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым А.А. и Химич Т.П., признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Дмитриевой Е.А. и Химич Т.П., право собственности Дмитриевой Е.А.на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и Химич Т.П на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, пер.Аметистовый, участок № отсутствующим, исключить из ЕГРП запись о правах Дмитриевой и Химич, и запись на земельный участок;

Гусеву А.А., Бочкареву Д.А., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Гусева А.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, пер.Аметистовый, участок №76. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности к Бочкареву Д.А. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве правоустанавливающего документа Гусевым было представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> администрации Подгородне- Покровского сельсовета - территориального орана администрации МО <адрес> о выделении ему земельного участка. На момент внесения записи в ЕГРП, по мнению истца, у них отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. Позднее был направлен запрос о выдаче распоряжения, являющегося правоустанавливающим документом. В регистрирующий орган поступил ответ из архивного отдела администрации МО <адрес>, согласно которому такое распоряжение не выдавалось. Считая, что государственная регистрация права собственности на земельный участок изначально за Гусевым А.А., впоследствии за Бочкаревым Д.А. произведена на основании нелегитимных документов, просит в судебном порядке признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гусевым и Бочкаревым Д.А., право собственности Бочкарева Д.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, пер.Аметистовый, участок № отсутствующим, исключить из ЕГРП запись о праве Бочкарева Д.А. и запись на земельный участок;

Гусеву А.А., Овчар А.М., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Гусева А.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, участок №118. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности к Овчар А.М. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве правоустанавливающего документа Гусевым было представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> администрации Подгородне- Покровского сельсовета - территориального орана администрации МО <адрес> о выделении ему земельного участка. На момент внесения записи в ЕГРП, по мнению истца, у них отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. Позднее был направлен запрос о выдаче распоряжения, являющегося правоустанавливающим документом. В регистрирующий орган поступил ответ из архивного отдела администрации МО <адрес>, согласно которому такое распоряжение не выдавалось. Считая, что государственная регистрация права собственности на земельный участок изначально за Гусевым А.А., впоследствии за Овчар А.М. произведена на основании нелегитимных документов, просит в судебном порядке признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гусевым и Овчар А.М., право собственности Овчар А.М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, участок № отсутствующим, исключить из ЕГРП запись о праве Овчар А.М. и запись на земельный участок;

Гусеву А.А., Даутовой А.Ф., Казаченко А.В., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Гусева А.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, участок №<данные изъяты> Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности к Даутовой А.Ф., Казаченко А.В по <данные изъяты> доле в праве собственности на земельный участок, при одновременном прекращении права Гусева А.А.на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве правоустанавливающего документа Гусевым было представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> администрации Подгородне - Покровского сельсовета - территориального органа администрации МО <адрес> о выделении ему земельного участка. В результате выдела долей в натуре и прекращения права общей долевой собственности было образовано два земельных участка с кадастровым и номерами: <данные изъяты> качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации было представлено соглашение, заключенное между Даутовой А.Ф. и Казаченко А.В.о прекращении права общей долевой собственности выделе в натуре принадлежащих им долей. На момент внесения записи в ЕГРП, по мнению истца, у них отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. Позднее был направлен запрос о выдаче распоряжения, являющегося правоустанавливающим документом. В регистрирующий орган поступил ответ из архивного отдела администрации МО <адрес>, согласно которому такое распоряжение не выдавалось. Считая, что государственная регистрация права собственности на земельный участок изначально за Гусевым А.А., впоследствии за Даутовой А.Ф., Казаченко А.В произведена на основании нелегитимных документов, соответственно раздел земельных участков также невозможен. Просит в судебном порядке признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гусевым и Даутовой А.Ф. и Казаченко А.В., признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Даутовой А.Ф. и Казаченко А.В., право собственности Даутовой А.Ф. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Казаченко А.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок № отсутствующим, исключить из ЕГРП запись о праве Даутовой А.Ф. и Казаченко А.В., и запись на земельный участок;

Гусеву А.А., Черновой О.В., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Гусева А.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. м. по адресу: <адрес>, пер.Аметистовый, участок №<данные изъяты> Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности к Черновой О.В. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве правоустанавливающего документа Гусевым было представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> администрации Подгородне- Покровского сельсовета - территориального орана администрации МО <адрес> о выделении ему земельного участка. На момент внесения записи в ЕГРП, по мнению истца, у них отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. Позднее был направлен запрос о выдаче распоряжения, являющегося правоустанавливающим документом. В регистрирующий орган поступил ответ из архивного отдела администрации МО <адрес>, согласно которому такое распоряжение не выдавалось. Считая, что государственная регистрация права собственности на земельный участок изначально за Гусевым А.А., впоследствии за Черновой О.В. произведена на основании нелегитимных документов, просит в судебном порядке признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гусевым и Черновой О.В., право собственности Черновой О.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. м по адресу: <адрес>, пер.Аметистовый, участок № отсутствующим, исключить из ЕГРП запись о праве Черновой О.В. и запись на земельный участок;

Гусеву А.А., Осипову П.А., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Гусева А.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, пер.Кедровый, участок <данные изъяты> Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена записи о переходе права собственности к Осипову П.А. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве правоустанавливающего документа Гусевым было представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>р администрации Подгородне- Покровского сельсовета - территориального орана администрации МО <адрес> о выделении ему земельного участка. На момент внесения записи в ЕГРП, по мнению истца, у них отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. Позднее был направлен запрос о выдаче распоряжения, являющегося правоустанавливающим документом. В регистрирующий орган поступил ответ из архивного отдела администрации МО <адрес>, согласно которому такое распоряжение не выдавалось. Считая, что государственная регистрация права собственности на земельный участок изначально за Гусевым А.А., впоследствии за Осиповым П.А. произведена на основании нелегитимных документов, просит в судебном порядке признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гусевым и Осиповым П.А., право собственности Осипова П.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, пер.<адрес> № отсутствующим, исключить из ЕГРП запись о праве Осипова П.А. и запись на земельный участок;

Гусеву А.А., Кожбахтееву Р.Ф., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Гусева А.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности к Кожбахтееву Р.Ф. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве правоустанавливающего документа Гусевым было представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> администрации Подгородне- Покровского сельсовета - территориального орана администрации МО <адрес> о выделении ему земельного участка. На момент внесения записи в ЕГРП, по мнению истца, у них отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. Позднее был направлен запрос о выдаче распоряжения, являющегося правоустанавливающим документом. В регистрирующий орган поступил ответ из архивного отдела администрации МО <адрес>, согласно которому такое распоряжение не выдавалось. Считая, что государственная регистрация права собственности на земельный участок изначально за Гусевым А.А., впоследствии за Кожбахтеевым Р.Ф. произведена на основании нелегитимных документов, просит в судебном порядке признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гусевым и Кожбахтеевым Р.Ф., право собственности Кожбахтеев Р.Ф. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, участок № отсутствующим, исключить из ЕГРП запись о праве Кожбахтеева Р.Ф. и запись на земельный участок;

Гусеву А.А., Горлатову С.Е., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Гусева А.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, участок №<данные изъяты> Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности к Горлатову С.Е. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве правоустанавливающего документа Гусевым было представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Подгородне- Покровского сельсовета - территориального орана администрации МО <адрес> о выделении ему земельного участка. На момент внесения записи в ЕГРП, по мнению истца, у них отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. Позднее был направлен запрос о выдаче распоряжения, являющегося правоустанавливающим документом. В регистрирующий орган поступил ответ из архивного отдела администрации МО <адрес>, согласно которому такое распоряжение не выдавалось. Считая, что государственная регистрация права собственности на земельный участок изначально за Гусевым А.А., впоследствии за Горлатовым С.Е. произведена на основании нелегитимных документов, просит в судебном порядке признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гусевым и Горлатовым С.Е., право собственности Горлатова С.Е. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, участок № отсутствующим, исключить из ЕГРП запись о праве Горлатова С.Е. и запись на земельный участок.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца Попов С.А.(доверенность на л.д.68,т.1) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований ко всем ответчикам по доводам и основаниям, указанным в исках. Также пояснил, что истец как орган, подтверждающий от имени государства возникновение существование и прекращение права не могут дальше подтверждать право, которое не возникло, поскольку оно зарегистрировано на основании недействительных договоров, не возникшее право не может существовать в реестре. На момент регистрации сомнений в недостоверности документов, представленных Гусевым не было, позднее получили информацию о недостоверности документов, которая подтвердилась. Указанные обстоятельства, по мнению представителя, дают основания для предъявления рассматриваемого иска, нарушение личных интересов не усматривает.

Ответчики Нафиков З.А., Дмитриева Е.А., Химич Т.П., Даутова А.Ф., Казаченко А.В., Осипов П.А., Кожбахтеев Р.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считая, что истец не является надлежащим истцом. На момент оформления сделки никто их не уведомлял об имеющихся проблемах. У управления Росреестра при оформлении сделки также никаких вопросов не возникло, расчет произвели полностью, участки были осмотрены в натуре, были свободные, они начали их осваивать.

Представители ответчиков: Шевцова И.В. -Калюжин А.А.(доверенность л.д.43,т.3), Трекуровой Р.С.- Краснов И.В.(доверенность л.д.36,т3.), Дмитриевой Е.А. и Нафикова А.З.- Жарикова О.С.(доверенности на л.д.209,т1., л.д.154-155,т.3т.) Бочкарева Д.А.- Сырков С.А.(доверенность на л.д.15,т.2), Даутовой А.Ф. и Казаченко А.В.- Анисимова Н.Н.(ордер л.д.139,т2), Черновой О.В. - Фролова О.Ю.(доверенность на л.д.153,т.3), Кожбахтеева Р.Ф. - Одзиляев Н.М.(ордер на л.д.236, т.2) также возражали против удовлетворения иска, считая, что иск управлением Росреестра заявлен необоснованно, поскольку он стороной сделки либо иным заинтересованным лицом не является, вправе осуществлять деятельность, предусмотренную Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Представители Анисимова Н.Н. и Калюжин А.А. возражали против иска, в том числе по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (т.3, л.д.38-40,157-160).

Ответчики Гусев А.А., Трекурова Р.С., Шевцов И.В., Бочкарев Д.А., Чернова О.В., Горлатов С.Е., Овчар А.М. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, ответчик Шевцов И.В.просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело без участия указанных ответчиков, в порядке, определенном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гусев А.А., участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что был стороной сделки, но проданные земельные участки ему не принадлежали. Действовал он по поручению ФИО26. Его роль заключалась в том, чтобы явиться в регистрирующий орган для оформления договора. Покупателей участка искала риэлтор по имени Оксана Студеникина, деньги по договорам в основном получала Пьянова Оксана. За все проданные участки он получил примерно <данные изъяты>. В начале он заблуждался относительно такого порядка оформления сделок, после посещения администрации в ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что земельные участки оформляются на основании подложных документов. Документы до подписания договоров ему не показывали, в Росреестр их привозила либо риэлтор, либо Пьянова Оксана. В ходе передачи документов на регистрацию с их содержанием он не знакомился.

Третьи лица - администрация муниципального образования <адрес> и администрация муниципального образования Подгородне - Покровский сельсовет, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца без заявления самостоятельных требований в лице представителей Борзых М.В. и Ахмеровой О.Г.(доверенности на л.д.69, т.1, л.д.156,т.2, т.3,л.д.3) поддержали требования Управления Росреестра, при этом самостоятельные требования не заявили, пояснив, что в настоящее время они не намерены заявлять их, в будущем в зависимости от принятого судом решения будут разрешать этот вопрос, хотя и судом данный вопрос обсуждался.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российское Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в соответствии с договорами купли - продажи земельных участков, заключенных между с одной стороны Гусевым А.А (продавцом), с другой стороны Трекурова Р.С., Шевцов И.В., Бочкарев Д.А., Чернова О.В., Горлатов С.Е., Овчар А.М., Нафиков З.А., Дмитриева Е.А., Химич Т.П., Даутова А.Ф., Казаченко А.В., Осипов П.А., Кожбахтеев Р.Ф.(покупатели) за всеми ответчика зарегистрировано право собственности на земельные участки, кадастровые номера - <данные изъяты>

Изначально, как следует из материалов дел правоустанавливающих документов (т.1-2) право собственности в ЕГРП на указанные участки зарегистрировано за Гусевым А.А.

Установлено, что в качестве основания для регистрации права, предоставлены следующие правоустанавливающие документы: завренные архивом МО <адрес> копии - распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>р администрации Подгородне- Покровского сельсовета - территориального органа администрации МО <адрес>, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> администрации Подгородне - Покровского сельсовета - территориального органа администрации МО <адрес>, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> администрации Подгородне - Покровского сельсовета - территориального органа администрации МО <адрес>, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> администрации Подгородне- Покровского сельсовета - территориального органа администрации МО <адрес>, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> администрации Подгородне - Покровского сельсовета - территориального орана администрации МО <адрес>, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> администрации Подгородне- Покровского сельсовета - территориального органа администрации МО <адрес>, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-р администрации Подгородне - Покровского сельсовета - территориального органа администрации МО <адрес> распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> администрации Подгородне - Покровского сельсовета - территориального органа администрации МО <адрес>, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> администрации Подгородне - Покровского сельсовета - территориального органа администрации МО <адрес> о выделении Гусеву А.А. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства.

На момент внесения записи в ЕГРП, по мнению истца, у него не возникало сомнений в подлинности представленных документов.

Впоследствии в ходе служебной проверки, истец установил, что такие документы на хранении в архив МО <адрес> не поступали.

В соответствии с ответом архивного отдела администрации МО <адрес> на судебный запрос, указанные распоряжения в архиве отсутствуют, их копии не выдавались (л.д.20-35, т.1).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Кроме того, по смыслу положений ч.1 ст.46 Конституции РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Предъявив иск о признании права на спорное имущество отсутствующим, истец должен был указать, в защиту какого субъективного права направлены его исковые требования, указать конкретные правомочия, которые он не может реализовать в связи с существованием зарегистрированного права на объект недвижимости, а также какие его субъективные правомочия по владению и пользованию имуществом будут восстановлены.

Управление Росреестра по <адрес>, являясь органом формальной юрисдикции, выполняя свои функции по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фактически не имеет заинтересованности в исходе регистрируемых сделок.

Применительно к положениям ч.2 ст.166 ГК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Истец не является стороной оспариваемой сделки.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Поскольку истец не доказал указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оно не является лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности сделок и соглашения.

Кроме того, суд считает, что предъявив иск о признании права на спорное имущество отсутствующим, истец также должен был указать, в защиту какого субъективного права направлены его исковые требования, указать конкретные правомочия, которые он не может реализовать в связи с существованием зарегистрированного права на объект недвижимости, а также какие его субъективные правомочия по владению и пользованию имуществом будут восстановлены.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства с позиции их соответствия приведенным нормам закона суд находит иск Управления Росреестра по <адрес> не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> к Гусеву А.А., Шевцову И.В., Нафикову А.З., Химич Г.П., Дмитриевой Е,а., Горлатову С.Е., Бочкареву Д.А., Даутовой А.Ф., Казаченко А.А., Черновой О.В., Осипову П.А., Кожбахтееву Р.Ф., Трекуровой Р.С., Овчар А.М. о признании договоров купли - продажи земельных участков недействительными, признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Химич Т.П. и Дмитриевой Е.А. и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Даутовой А.Ф. и Казаченко А.В., признании права на земельный участок отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о зарегистрированных правах, записей на земельные участки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: подпись Р.А.Солдаткова.

Копия «Верно»

Судья: Р.А.Солдаткова.

Секретарь: Р.Р.Рахматуллина.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № в Оренбургском районном суде <адрес>