Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании гражданское дело №2-788/17 по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он проживает по адресу: <адрес> с гражданской женой ФИО8 и ее дочерью ФИО9 По адресу: <адрес> ранее проживала ФИО10 и ее сын ФИО11 Между их семьями сложились добрососедские отношения, между участками имелся проход. Для осуществления предпринимательской деятельности у ФИО8 и ее бывшего супруга ФИО12 возникла необходимость разгружать и хранить металлические конструкции на территории дома <адрес>, о чем они заключили устный договор с семьей Н-вых о безвозмездном пользовании земельным участком. ФИО10 умерла 19.01.2001г., ФИО11 умер 24.10.2014г. В период с 24.10.2014г. по 03.12.2015г. по адресу: г<адрес> никто не проживал, о наличии наследников известно не было. По ранее достигнутой договоренности он, ФИО1, продолжал хранить принадлежащее ему имущество на земельном участке по адресу: <адрес> кабельную катушку КВПбШв 7х4 60м стоимостью 16.200 руб., кабельную муфту стоимостью 9.800 руб., кислородные баллоны в количестве 25 шт. стоимостью 27.500 руб., пропановые баллоны в количестве 10 шт. стоимостью 14.000 руб., кабель сечения 2*2 (белый) стоимостью 14.000 руб., сварочные шланги 2 шт. стоимостью 14.000 руб., кабель свинцовый ТЗЭГ 19х4х1.2, 500 м стоимостью 127.000 руб., штыревые леса 30 кв.м стоимостью 16.800 руб., труба круглая ВГП стоимостью 14.166 руб., швеллер стоимостью 11.280 руб., бочки в количестве 5 штук стоимостью 10.750 руб., на общую сумму 285.896 рублей. 03.12.2016г. в дом <адрес> вселились ФИО5 с женой ФИО6, пояснив, что после смерти ФИО11 наследство принял его брат ФИО3 Он, ФИО1, неоднократно обращался к ФИО5 с просьбой вернуть имущество, на что получил отказ, в связи с чем просит суд обязать ответчиков возвратить ему указанное выше имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представителя ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.07.2016г. и ордера от 02.03.2017г., заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что часть своего имущества он, ФИО1, забрал с участка ответчиков в ноябре 2015 года, однако все забрать не успел. В настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес> из указанного в исковом заявлении имущества находится: кабельная катушка, кабельная муфта, 5 пропановых баллонов, штыревые леса, труба круглая ВГП, швеллер, 2 бочки. Данное имущество опознано им, ФИО1, поскольку завезено им на участок и положено на те места, на которых имущество находится в настоящее время. Где находится остальное имущество ему, ФИО1, не известно.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенности от 23.08.2016г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что ФИО3 принял наследство после смерти брата ФИО11, оформив свои права у нотариуса через представителя. В жилом доме и на земельном участке по адресу: г<адрес> ФИО3 никогда не появлялся, о наличии там какого-либо имущества ему ничего не известно, по вопросу истребования имущества к ФИО3 никто не обращался.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая по доверенности от 20.03.2017г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что ФИО3 принял наследство после смерти брата ФИО11 и предоставил жилой дом по адресу: <адрес> в пользование своему сыну ФИО5 в декабре 2015 года, но фактически заселиться в дом у них не получилось, в связи с возникшим конфликтом с ФИО1 На участке находилось три транспортных средства, которые в присутствии участкового забрал истец, после того как его гражданская супруга ФИО8 предъявила участковому на них документы, и еще истец забирал какие-то железки, закидывая их в Газель. На земельном участке имеются старые металлические предметы, которые, полагает, принадлежали наследодателю, поскольку он при жизни принимал металлолом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал суду, что года 3-4 назад пару раз сдавал цветной металл Александру по адресу: <адрес>. Недавно хотел сдать металл, но оказалось, что Александр умер.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал суду, что он является знакомым ФИО8, которая в 2002 году нанимала его строить <адрес> гараж, забор, навес, заливать цемент во дворе. Поскольку он общается с ФИО8 ему известно, что она принимает металл, который хранит на земельном участке ФИО11, который не возражал против этого. Сам ФИО11 металл не принимал, он разбирал его.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что является дочерью ФИО8, с которой проживает по адресу: <адрес>. Она, ее мама и истец прошлым летом обсуждали с представителем ФИО5 – ФИО6 вопрос передачи имущества, которое хранится во дворе <адрес>. Сначала ФИО6 согласилась отдать имущество, потом стала тянуть время, просила представить документы на имущество. Летом 2016 года в присутствии участкового они забрали свои автомобили. Имущество, заявленное в исковом заявлении, приобретал ФИО1 и завозил на <адрес>. Часть имущества до настоящего времени там находится (катушка, не весь кабель, не все баллоны). Где находится остальное имущество ей не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал суду, что он является сыном ФИО8, с которой проживает по адресу: <адрес>. Окна его комнаты выходят на земельный участок <адрес>. За последнее время с территории соседнего участка вывезены баллоны. Кто и куда их вывозил ему не известно. На соседнем земельном участке находятся весы, цветной металл, баллоны пропановые, швеллера, трубы разных диаметров. Покойный ФИО11 был для них как член семьи, поэтому они не делили территорию, доступ был открытый, они совместно пользовались двумя земельными участками. Швеллера 1-2 шт., трубы 5-6 труб, баллоны 1-2 шт. он, ФИО12, лично покупал в речном порту и привозил на участок, чтобы строить вольеры для собак и опалубку под заборы. Баллоны, часть труб, кабель привозил истец. Штыревые леса были в их семье года с 2000, еще до прихода в семью ФИО1 Бочки им с ФИО1 просто так в порту отдали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала суду, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с дочерью ФИО9, сыном ФИО12, гражданским мужем ФИО1 В соседнем доме по адресу: <адрес> проживал ФИО11 Она, ФИО8, принимает цветной металл. С разрешения ФИО11 они построили на его земельном участке гараж и более 15 лет хранили на участке свое имущество, в том числе принимаемый ею металл, т.к. жили совместно. Имущество, указанное в исковом заявлении, приобретал ФИО1 и завозил на участок 25 по ул.Кричевской.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разъяснения о порядке рассмотрения дел данной категории приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 названного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 36 Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Статьёй 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец ФИО1 в подтверждение факта принадлежности ему истребуемого имущества представил суду договор купли-продажи товара №№. (л.д.10-11), акт приема-передачи (л.д.12) и спецификацию (л.д.13) к нему, из которых судом установлено, что истцом в ООО «ИнтерМет» по адресу: <адрес> приобретено следующее имущество: кабельная катушка КВПбШв 7х4 60м стоимостью 16.200 руб., кабельная муфта стоимостью 9.800 руб., кислородные баллоны в количестве 25 шт. стоимостью 37.500 руб., пропановые баллоны в количестве 10 шт. стоимостью 14.000 руб., кабель сечения 2*2 (белый) стоимостью 14.000 руб., сварочные шланги 2 шт. стоимостью 14.400 руб., кабель свинцовый ТЗЭГ 19х4х1.2, 500 м стоимостью 127.000 руб., штыревые леса 30 кв.м стоимостью 16.800 руб. на общую сумму 249.700 рублей.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих, что имущество, приобретенное ФИО1 по договору от 17.11.2015г., заключенному в г.Санкт-Петербурге, было поставлено по адресу: <адрес> истцом не представлено.

Кроме того, ФИО1 представил товарные чеки от 18.06.2003г. на трубу круглую ВГП стоимостью 14.166 рублей, от 07.08.2010г. на приобретение бочек в количестве 5 штук стоимостью 10.750 рублей, от 27.05.2011г. на приобретении швеллера стоимостью 11.280 рублей (л.д.15). Представленные товарные чеки не содержат сведений ни о покупателе, ни о месте поставки товара.

В представленных истцом доказательствах отсутствуют какие-либо идентификационные, индивидуальные признаки истребуемого им имущества, по которым возможно было бы бесспорно установить его принадлежность истцу.

Свидетельские показания ФИО9, ФИО12 ФИО8 о том, что указанное в иске имущество принадлежит истцу, оцениваются судом критически, поскольку они проживают с ФИО1 одной семьей, а следовательно, их показания не являются объективными.

При этом свидетель ФИО12 показал суду, что штыревые леса принадлежали их семье с 2000 года, еще до прихода в семью ФИО1, в связи с чем возникают сомнения в относимости представленного истцом договора купли-продажи в части подтверждения факта нахождения на земельном участке ответчиков штыревых лесов, приобретенных ФИО1

Кроме того, свидетель ФИО12 показал, что швеллера 1-2 шт., трубы 5-6 шт., баллоны 1-2 шт. приобретались и привозились на соседний земельный участок непосредственно им, ФИО12, а значит, принадлежат свидетелю, а не истцу. Следовательно, установить чьи именно швеллера, трубы и баллоны в настоящее время находятся на участке 25, невозможно при отсутствии серийных номеров, иных идентификационных признаков, бесспорно указывающих на принадлежность имущества кому-либо.

Непосредственно обозревавшееся судом в выездном судебном заседании имущество, находящееся во дворе жилого дома 25 по ул.Кричевского: кабельная катушка, кабельная муфта, 5 пропановых баллонов, штыревые леса, труба круглая ВГП, швеллер, 2 бочки, каких-либо отличительных признаков, позволяющих их идентифицировать как приобретенных на основании договора купли-продажи товара №108/16 от 17.11.2015г. и указанных выше товарных чеков, не выявлено, в связи с чем пояснения истца о том, что данное имущество опознано им, поскольку было им завезено на участок и положено на те места, на которых в настоящее время находится, отклоняются судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд находит представленные истцом доказательства недопустимыми, поскольку на их основании невозможно установить факт принадлежности имущества истцу.

Иное же имущество: кислородные баллоны в количестве 25 шт., пропановые баллоны в количестве 5 шт., кабель сечения 2*2 (белый), сварочные шланги 2 шт., кабель свинцовый ТЗЭГ 19х4х1.2, 500 м, бочки в количестве 3 штук, согласно пояснениям истца, на участке <адрес> в настоящее время отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22).

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 относительно того кто принимал цветной металл по адресу: <...> отклоняются судом как не относимые, поскольку юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают и не опровергают.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова