Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Амеличкина С.Н.- Глодева Д.С., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Газпром Трансгаз Москва» ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора <адрес>ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Москва» филиал Моршанское ЛПУМГ о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Москва» филиал Моршанское ЛПУМГ о восстановлении на работе. В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ООО «Газпром Трансгаз Москва» Моршанского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - Филиал) слесарем по ремонту технологических установок 5 разряда газокомпрессорной службы (Первомайский) Филиала. Приказом Филиала №к ФИО2ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности с формулировкой «По инициативе работодателя в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ)». Считает, что данный приказ является незаконным, основания для расторжения с ним трудового договора отсутствовали, был нарушен порядок его увольнения.

Согласно указанному приказу в обоснование увольнения были положены документы: служебная записка начальника службы ГКС (Первомайский) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№; акт нахождения работника в нетрезвом состоянии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, был в месте расположения офисного здания Филиала (<адрес>) и в начале рабочего дня по указанию своего непосредственного руководителя вместе с иными работниками фактически был отстранен от исполнения своих должностных обязанностей, и направлен для выполнения иной работы в интересах Филиала: убирать снег на территории газокомпрессорной станции (ГКС), что не входило в его должностные обязанности

Примерно в 15 часов 40 минут ФИО2 и иным лицам, которые производили уборку снега, работником Филиала, занимающимся вопросами безопасности, было указано на необходимость прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для проведения данной процедуры не имелось. Освидетельствование проходило с участием медсестры, и прибора, предположительно алкотестер, торговой марки Дрегер. Медсестра заполнила документ. Согласно акту, составленному представителями работодателя, который по запросу был предоставлен ФИО2, в выдыхаемом воздухе якобы был обнаружен алкоголь в объеме 0,28 мг/литр.

ФИО2 имеет ряд хронических и иных заболеваний, которые предписывают ежедневное принятие медицинских препаратов. Кроме того, в этот день у ФИО2 было воспалено горло, и он целый день использовал спрей, в том числе, за несколько минут до освидетельствования.

В условиях пандемии, на работе ФИО2, достаточно часто использовался спрей-антисептик (в том числе, при переходе из одного помещения в другое), который он применял в указанный день неоднократно, в том числе, перед освидетельствованием.

Показания алкотестера связаны с употреблением (использованием) препаратов и средств, но не с употреблением алкоголя и с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

После проведения процедуры освидетельствования, ФИО2 было предложено расписаться в документе, предположительно, акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Что было написано в представленном ему документе - он не знает, так как не мог прочесть его из-за отсутствия очков. Очки он не брал с собой, так как для выполнявшейся в тот день функции (уборка снега) они не требовались.

На предложение сотрудника службы безопасности о необходимости проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. ответил отказом, так как был трезв, но принимал медицинские препараты, из-за чего переживал о возможной реакции приборов на наличие какого-либо опьянения.

Оснований для утверждения о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, не имелось, что свидетельствует о незаконном и необоснованном увольнении.

ФИО2 после получения профессиональной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой на незаконность его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ государственного органа. ДД.ММ.ГГГГ предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки в Государственной инспекции труда в <адрес>, после чего в кратчайшие сроки составлено настоящее заявление для обращения в суд.

В создавшейся ситуации причина пропуска месячного срока обращения в суд является уважительной (обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес>), в связи с чем ФИО2 ходатайствует о его восстановлении.

Просит восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе ФИО2 и восстановить в должности слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда газокомпрессорной.

Определением Моршанского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе удовлетворено. Срок на подачу вышеуказанного искового заявления восстановлен.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО23, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд его удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что позиция истца была сформирована в письменном виде. Трудовые функции в указанный день ФИО2 не выполнял, поскольку был задействован при расчистке снега, процедура освидетельствования была нарушена, все лица, допрошенные в судебном заседании дали разноречивые показания, в том числе по времени проведения данной процедуры, по количеству лиц, участвовавших в данной процедуре, документы, которые свидетельствуют о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения являются не допустимым доказательством. Было использовано техническое средство измерения алкотестер, у которого в памяти имеются сведения о производимых измерениях. Данная информация суду представлена не была, чек не распечатывался. Информация о нахождении ФИО2 в состоянии, о количестве промилле в его выдыхаемом воздухе занесена работниками филиала. Акт нахождения работника в состоянии опьянения, ставился под сомнение истцом. В материалах дела имеется заключение специалиста ФИО12, которая пояснила, что подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, но с подражанием его подписи. Имеется экспертное заключение, где эксперт не сумел категорическим образом ответить на этот вопрос. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность увольнения. Изложенное указывает на то, что оснований для утверждения о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не имелось, что свидетельствует об увольнении последнего с занимаемой должности незаконно и необоснованно. Просит восстановить ФИО2 в должности слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда газокомпрессорной службы (Первомайский) Филиала Моршанского ЛПУМГ ООО «Газпром Трансгаз Москва».

Представитель ответчика – Представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» филиала Моршанское ЛПУМГ, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал и возражал против его удовлетворения. По поводу удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи иска возражал, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым ФИО2 получил квалифицированную юридическую помощь, объективных причин для пропуска срока не было. Трудовая инспекция завершила проверку ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ. По исковым требованиям пояснил, что исходя из представленных документов, опрошенных по делу свидетелей, подтверждается факт, что ФИО2 находился ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждается показаниями медицинских работников и иных лиц, которые присутствовали при составлении этого акта. Они пояснили, что имелся ряд признаков алкогольного опьянения, в том числе показания прибора алкотестера., при работе которого, чеки не выходили. После измерение выдыхаемого воздуха, сведения заносятся в журнал. Были и иные признаки алкогольного опьянения. Был допрошен ряд свидетелей, представлены суду письменные документы: акт, который подписан ФИО2, который в момент подписания акта понимал свое состояние, что и подтвердил своей подписью. Также ФИО2 подписался на акте об отказе от медосвидетельствования, это указывает на наличие признаков опьянения. Трудовое законодательство предусматривает ответственность работника за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 является слесарем по ремонту установок, работа непосредственно связана с работой с турбинами, это высокая скорость движения механизмов, высокая температура, требуется постоянная сосредоточенность. Изначально исковые требования заявлялись, что показания алкотестера носили ложный характер, были вызваны употреблением лекарственных препаратов, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца. В ходе судебного разбирательства были формально изменены основания иска, было сказано, что подпись не принадлежит ФИО2 Экспертным заключением данный довод был опровергнут, имеется место злоупотреблением правом со стороны истца. Статья 76 ТК РФ требует от работодателя обязанность отстранить работника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, факт установления алкогольного опьянения состоялся после 15 часов, была инициирована вся эта процедура. Отдел кадров находятся на территории КС-24, которая расположена в <адрес>, о факте появления работника в состоянии опьянении, лица, которые установили данный факт, в данном случае начальник службы ГКС, сообщает в кадровую службу, кадровая служба незамедлительно принимает соответствующий приказ, подписывает его у руководителя, направляет его для полного соблюдения процедуры. Начинает действовать приказ не с момента, когда работник с ним ознакомлен, а с момента, когда был выявлен данный факт. Оплата не производилась работнику с 15.30, с момента, когда были выявлены признаки опьянения. В судебном заседании были допрошены свидетели, которые пояснили, что проводили тестирование на алкотестере работников, потом шло подписание документов, параллельно кадры занесли в Дело Веб (специальную программу по ведению делопроизводства) данную информацию. Никто не требует от кадровой службы внесение в электронную систему приказа, незамедлительно, работник отстранен от работы до того, как ему приказ был вручен. Просит суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>ФИО6, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст.18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пункт 4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения предусмотрено пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом филиала ООО «Газпром Трансгаз Москва» Моршанского линейного производственного управления магистральных газопроводов 212-к от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был переведен на должность слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда газокомпрессорной службы (Первомайский) Филиала.

Приказом Филиала №-к ФИО2ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности с формулировкой «По инициативе работодателя в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ)».

Не согласившись с принятыми в отношении него мерами, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с жалобой на незаконные действия работодателя, связанные с увольнением в государственную инспекцию труда в <адрес>, в которой просил: провести проверку законности его увольнения; указать филиалу ООО «Газпром Трансгаз Москва» Моршанского ЛПУМГ на необходимость учета в январе 2021года 10-ти рабочих дней и выплате ему соответствующего денежного вознаграждения; указать филиалу ООО «Газпром Трансгаз Москва» Моршанского ЛПУМГ на необходимость восстановления его на работе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 был ознакомлен с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и получил трудовую книжку у работодателя. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда- Главному государственному инспектору труда в <адрес>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.21) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Государственной инспекцией труда в <адрес> был направлен ответ заявителю., который получен ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обращалась в Государственную инспекцию труда для ознакомления с материалами проверки (л.д.30). Согласно почтовому штемпелю на конверте ФИО2 направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции изложенной в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

На основании вышеизложенного, учитывая всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО2 своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, из которых следует, что государственные инспекции труда, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделена законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, суд приходит к выводу о восстановлении срока на подачу искового заявления ФИО2

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, в рабочее время, исполняя должностные обязанности слесаря по ремонту технологических установок газокомпрессорной службы (Первомайский) находился на территории газокомпрессорной службы (Первомайский) Филиала ООО «Газпром трансгаз Москва».

В судебное заседание стороной ответчика были предоставлены подлинники Акта нахождения работника в нетрезвом состоянии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (2 экземпляра) и акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (2 экземпляра).

Согласно Акта нахождения работника в нетрезвом состоянии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ слесарь ТУ Службы ГКС ФИО2 находился на территории КС-28 в 15 часов 45 минут с внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего с использованием алкотестера марки ( Drager) в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование в ходе которого в парах воздуха ФИО2 было обнаружено содержание алкоголя в количестве 0.28 мг/л. ФИО2 было предложено проследовать в Первомайскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался. Данный акт подписали начальник службы ГКС ФИО8, ведущий инженер по безопасности ФИО9, юрист ФИО7, м/с здравпункта ФИО3 и ФИО2.

Также имеется акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Акт также подписан, в том числе и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день события, начальником ГКС (Первомайский) о происшедшем направлена служебная записка № на имя начальника филиала ФИО19. В обращении имеется просьба по оформлению отстранения ФИО2 от работы и рассмотрении вопроса о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания. В служебной записке указано время освидетельствования ФИО2 в 15:35 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Филиала №-лс, за подписью начальника филиала ФИО19, в связи с появлением ДД.ММ.ГГГГ слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда Газокомпрессорной службы (Первомайский) ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, последний отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения о работы; заработанную плату ФИО2 на время отстранения от работы не начислять.

В свою очередь, ФИО2 от ознакомления с приказом №-лс отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. В акте указано, что вышеназванный приказ зачитан вслух в присутствии работника ФИО2.

Администрацией филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Моршанское ЛПУМГ» было составлено письмо на имя главного врача Первомайской ЦРБ о производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, ФИО2, направленного на освидетельствование начальником службы ГТС ФИО8, в котором указано кожные покровы гиперемированы ( п.7),, имеется тремер рук( п.8), со слов исследуемого, алкоголь не употреблял ( п.10), запах алкоголя изо рта имеется ( п.11); воздух исследовался на приборе Drager ( п.12 а) методом Рапопорта, индикаторной трубкой; время и результат исследования- ДД.ММ.ГГГГ 15:35. Протокол подписан медработником, проводившим освидетельствование ФИО4 и испытуемым ФИО2

Как следует из представленных документов: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6510 фирма Dr?ger, проходит регулярные поверки ( паспорт, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФБУ «Тамбовский ЦСМ»).

Из объяснительной ФИО2 на имя начальника ГКС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 7.00 утра принимал таблетки и в 13.00 принимал таблетки от давления и сахарного диабета. В 15.30 пришли медики на освидетельствование. Что показало, он не знает. От предложения ехать в больницу отказался, боялся заразиться.

В материалах дела имеется «Журнал регистрации протоколов медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», где под № значится ФИО2, 1960 года рождения, место работы – ГКС, должность – машинист г/с, дата проведения пробы – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0.28 полож.

Кроме того, в материалах имеется акт об обнаружении тары от алкогольных напитков от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации имущества службы ГКС, в 15 часов 10 минут в бытовом помещении маслохозяйства КЦ Уренгой-Ужгород была обнаружена пустая тара (стеклянные бутылки) с этикетами алкогольных напитков и характерным запахом этилового спирта. Настоящий акт подписан ведущим инженером по безопасности ФИО9, специалистом по охране труда ФИО14, юрисконсультом ФИО7.

Из п.7.20 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Моршанское ЛПУМГ» следует, что запрещается на территории филиала Общества употребление спиртных напитков и наркотических средств; п.7.21 Правил – Работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе) появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения; п.7.22 Правил – Работодатель отстраняет работника от работы (не допускает к работе) на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе; п.7.23 – в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработанная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. С правилами внутреннего распорядка ознакомлены, среди прочих под №ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения -Приказ Филиала №-к от ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ)». С данным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца, что в день спорных событий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на рабочем месте находился с признаками ОРВИ, у него болело горло, в связи с чем он пользовался спреем для горла, является несостоятельным. По мнению стороны истца, использование спрея для горла, а также антистептики, могли содержать пары спирта, что могло повлиять на результат освидетельствования. Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям. В материалах дела имеется Приказ Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации мер по предотвращению массовых инфекционных заболеваний людей в зоне ответственности филиала «Моршанское ЛПУМГ», п.1.1 которого установлено – исключить присутствие на рабочих местах больных с признаками ОРВИ, п.1.8 организовать постоянное информирование работников по порядку действий в том числе при появлении симптомов заболевания. ФИО2 с приказом ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в листе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из журнала термометрии работников Службы ГКС-28, Первомайского производственного участка «Моршанского ЛПУМГ», ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 утра (на начало рабочей смены) температура тела ФИО2 - 36.2. Допрошенная в судебном заседании медработник ФИО3, пояснила, что в этот день ФИО2 жалоб не предъявлял; при первых признаках ОРВИ, ОРЗ сотрудник должен не выходить на работу согласно приказа; пары спирта мгновенно улетучиваются, при ней ФИО2 руки не обрабатывал; спрей для лечения горла не мог повлиять на показания на алкотестера, воздух идет из легких, а не из горла. Допрошенная в судебном заседании медработник ФИО4 пояснила, что в течение рабочего дня ФИО2 к ним не обращался, с признаками ОРВИ человек не допускается до работы.

Таким образом судом установлено, что у ФИО2, в день спорных событий ДД.ММ.ГГГГ, признаков ОРВИ на рабочем месте выявлено не было, антисептиком в момент прохождения процедуры тестирования ФИО2 не пользовался, доказательств, что спрей для горла, а также антистептики, могли повлиять на показания прибора суду не представлено.

Суд также не может согласиться с доводами стороны истца о том, что ФИО2 не подписывал Акт о нахождении работника в нетрезвом состоянии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что акт был составлен в отсутствие ФИО10 и соответственно им не мог быть подписан, поскольку сам ФИО2 на рабочем месте находился в трезвом состоянии и не мог согласиться с данным актом.

В подтверждение данного довода, стороной истца к материалам дела приобщено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО12. Согласно выводам специалиста, исследуемая подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено после слов «Слесарь ТУ» в копии Акта нахождения работника в нетрезвом состоянии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО2, образцы подписи которого представлены в качестве сравнительного материала, а выполнены другим лицом с подражанием подписи ФИО2.

По ходатайству стороны ответчика определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовской ЛСЭ Минюста РФ. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО2 были получены образцы почерка ( т.1 л.д.249).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, расположенные в Акте нахождения работника в нетрезвом состоянии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Акте нахождения работника в нетрезвом состоянии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (подшиты в материалах гражданского дела л.д.189-192) выполнены одним лицом – ФИО2 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.). А ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО2, расположенные в Акте нахождения работника в нетрезвом состоянии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Акте нахождения работника в нетрезвом состоянии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного или иного опьянения, или в обычных условиях, или с подражанием без тренировки, не предоставляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

Допрошенный в судебном заседании в силу ст.187 ГПК РФ ФИО11, являющийся государственным экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России дал следующим пояснения, что подписи от имени ФИО2 выполнены самим ФИО2. Ответить на вопрос о выполнении его в состоянии алкогольного опьянения, либо в обычных условиях, либо выполнения данных подписей с подражанием, не представляется возможным. Фраза «с подражанием без тренировки» означает, что есть методика, которая гласит, что происходит дифференциация подписей, выполненных либо в обычных условиях, либо в состоянии алкогольного опьянения, либо с подражанием.

Отмеченные диагностические признаки могут свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей под влиянием каких-то сбивающих факторов. При исследовании подписей от имени ФИО2 были установлены сбивающие факторы: сниженная координация движения, размер – от среднего до большого, разгон – от малого до среднего. Эти признаки могут свидетельствовать о выполнении подписей под влиянием какого-либо сбивающего фактора, какого именно он определить не может.

Указанное заключение составлено компетентным лицом - судебным экспертом, зав.отделом криминалистических экспертиз ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО11, имеющим соответствующее образование по специальности «Учитель русского языка и литературы», квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертиз по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по этой специальности с 2000 года, по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы по этой специальности с 2001 года. Кроме того, государственный судебный эксперт ФИО11 предупрежден по ст.307 Уголовного Кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При оценке заключения специалиста ФИО12 суд учитывает, что оно было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца. В заключение специалиста отсутствуют данные об условиях, при которых были получены образцы подписи и почерка ФИО2, сведений о том кем и когда они были отобраны заключение специалиста не содержит, в связи с чем, установить происхождение образцов почерка именно от истца невозможно. Заключение специалиста была сделано по копиям документов, при этом для свободных образцов подписей использовались документы 2013-2018 годов, условно-свободных 2021 года. ФИО12 в своем заключении указала, что выявлены некоторые совпадения, которые на сформированный вывод не влияют и могут быть объяснены подражанием подписи ФИО2, то есть сначала был сформирован вывод, а потом специалист нашел совпадения, при этом не указал какие совпадения были установлены и почему они не влияют на сформированный вывод. Суд приходит к выводу, что данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допустимым доказательством по данному делу будет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО11, государственным экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, и считает доказанным факт, что подписи от имени ФИО2, расположенные в Акте нахождения работника в нетрезвом состоянии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Акте нахождения работника в нетрезвом состоянии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом – ФИО2

Суд не может согласиться с доводом стороны истца, что в должностные обязанности ФИО2, не входило убирать снег на территории газокомпрессорной станции, так как согласно п.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Москва» и ФИО2, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные указания работодателя в рамках своей трудовой функции. Из показаний свидетеля ФИО8, являющегося начальником ГКС Первомайского участка ООО «Газпром Трансгаз Москва» Моршанского ЛПУ УМГ следует, что в должностных обязанностях ФИО2 прописано подготовка рабочего места перед проведением работы, а газовые коммуникации находились под снегом.

Согласно статьям 55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она работает медицинской сестрой в здравпункте на газокомпрессорной станции в <адрес>. В её должностные обязанности входит проведение предрейсовых, предсменных и после рейсовых, после сменных осмотров водителей транспортных средств, оказание первой медицинской доврачебной помощи. При проведении медицинских осмотров она использует алкотестер, проходила курсы в <адрес> больнице, имеет удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ она проводила освидетельствование работнику станции ФИО2 Звонок поступил от Свиридова, она ФИО4 должны прийти с аппаратом в службу ГПС., Они увидели ФИО2, там был еще Заборовский, Свиридов, ФИО8, были еще работники. Забаровский пояснил, что от ФИО2 и ФИО13 резкий запах алкоголя, в отношении них нужно провести освидетельствование. ФИО4(второй медработник) им обоим измеряла давление, а она проверяла их на наличие алкоголя. Она включила аппарат, провела инструктаж, ознакомила, как надо себя вести. Медработники вставляют одноразовый мундштук в прибор, работники выдыхают воздух до щелчка, потом на табло высвечивается, есть присутствие алкоголя ли нет. Перед освидетельствованием она спрашивала про жалобы. Они сказали, что жалоб нет. Первого освидетельствовали Фетисова у которого показало наличие алкоголя. Был составлен протокол о присутствии алкоголя. Протокол номерной, регистрируют для себя. ФИО2 провели освидетельствование, показало наличие алкоголя, составили протокол. После она ушла к себе в кабинет, ей позвонил и пригласил в кабинет Заборовский. В кабинете кроме Забровского были Фетисов, Склейнов, ФИО2. Был конец рабочего дня, их надо было доставить в Первомайскую ЦРБ. Фетисов согласился, а ФИО2 отказался. В кабинете она подписывала акт, расписывалась в двух актах, один по ФИО2, второй по Фетисову. Во скольких именно документах она расписывалась, не помнит. Протокол медосвидетельствования составляла ФИО4, она только подписывала. Употребление мед.препаратов, спреев, курение на результаты освидетельствования влияет, если человек принимал спиртосодержащие медицинские препараты, они обязательно покажут. 10 минут надо выдержать после курения. Препараты, которые в связи со своей болезнью употребляет ФИО2, на результаты алкотестера не влияют, они не являются спиртовыми. Применение спреев и антисептиков на показания приборов не влияет. Жалоб на боли в горле, либо на признаки ОРВИ ФИО2 в этот день не предъявлял. Перед тестированием на наличие паров алкоголя алкотестером ФИО2 их не уведомлял, что он перед этим принял лекарственные препараты, спрей в том числе. После того, как алкотестер показал наличие паров алкоголя, ФИО2 не просил повторно провести исследование. Кроме показания прибора алкотестера, у ФИО2 были признаки опьянения, такие как красное лицо, руки дрожали, запах изо рта. Прибор показал 0.28 промилей. При подписании акта она присутствовала. Помнит, что ФИО2 подписывал акт. В очках он был или нет, не помнит, но футляр был у него в руках. Свой отказ от освидетельствования он ничем не мотивировал, просто сказал, что не поедет. Показания алкотестера они заносят во внутренний журнал. Результаты освидетельствования, показания прибора можно посмотреть только на табло прибора, у них нет мобильного принтера.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что 21 января им поступил звонок в здравпункт, им сказали пройти в службу ГКС для осмотра и освидетельствования работников. Она туда пришла с медсестрой, там сидел ФИО2, посмотрели его внешний вид. Она ему померила давление, спросила, как его самочувствие, давление было чуть повышенным. Затем ФИО3 достала аппарат, он продышал, аппарате показал цифры 0.28. Был составлен протокол. Протокол составляла она. Факт алкогольного опьянения был зафиксирован, но она не записала показания. Показания прибора записали в журнале. Она осматривала ФИО2. у него было покраснение лица, дрожание рук, сильный запах изо рта алкоголя. В течение рабочего дня по поводу своего состоянии здоровья, ФИО2 к ним не обращался. Какие препараты он принимал, ей не известно. В период пандемии работники ООО «Газпром Трансгаз Москва», если заболели, сообщают начальнику службы о признаках ОРВИ, человек не допускается к работе, отстраняется от работы.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он является начальником ГКС Первомайского участка Моршанское ЛПУ УМГ филиала ООО «Газпром Трансгаз Москва». ДД.ММ.ГГГГ происходила инвентарная опись имущества. Для того, чтобы показать все необходимые материалы, им был выделен работник службы- инженер по охране труда ФИО14, инженер по безопасности ФИО15, работник – ФИО16 При этом на территории была обнаружена тара от алкогольных напитков, была начата проверка. После 3 часов дня ему поступил звонок с просьбой пройти в мастерскую ГКС, где были предъявлены 2 пустые бутылки из-под водки, запах спирта из них не выветрился. Он обзвонил свой персонал для проведения теста на алкоголь, работники пришли в мастерскую на первом этаже. Они поднялись на второй этаж, там имеются скамейки, на которых было удобно проводить освидетельствование. Поднялись на второй этаж он, Денис Юрьевич и медицинские работники. Медработники подготовили прибор, он по одному начал вызывать своих работников. Медработники инструктировали, как нужно выдыхать, человеку показывали данные, потом человек спускался вниз, он вызывал следующего работника. После освидетельствования выявились показания у двух работников: ФИО2– 0,28, у Фетисова – 0,04. Они пошли с ФИО2 и ФИО9 в кабинет. ФИО9 печатал на компьютере акт, подошел Топильский, составили акт, дали прочитать ФИО2, потом Денис Юрьевич прочитал еще раз в слух, дали ему расписаться и предложили пройти освидетельствование в районной больнице. ФИО2 расписался в акте, от освидетельствования отказался, на что был составлен акт. Акт ему был зачитан вслух. При этом, ФИО2 не сообщил, что у него было плохое самочувствие и у него болит горло. Отказ от прохождения медосвидетельствования в медицинском учреждении он ничем не мотивировал. В функции ФИО2 входит обслуживание, ревизия, ремонт основного и вспомогательного оборудования, которое находится в эксплуатации на компрессорной станции. В этот день, ФИО2 чистил снег на территории газокомпрессорной станции, которая закреплена за газокомпрессорной службой. Чтобы ему осуществить свою прямую функцию, ему нужно подготовить свое рабочее место, так как под снегом находятся газовые коммуникации. В его должностных обязанностях прописана подготовка рабочего места перед проведением работы.

Свидетель ФИО14, пояснил, что он работает специалистом по охране туда на Первомайском участке Моршанского ЛПУ УМГ ООО «Газпром Трансгаз Москва». ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при освидетельствовании ФИО2 В начале он находился на первом этаже, потом вместе с ФИО9 были приглашен на верх. Во время того, как ФИО2 продувал воздух, он был наверху. Глядя на ФИО2, он увидел дрожание рук, покраснение лица, чувствовал сильный запах алкоголя. О том, что перед тестирование на алкоголь, он употреблял спрей для горла, ФИО2 не сообщал. Антисептик стоял рядом с ним и никто, в том числе ФИО2, им не пользовался и руки не обрабатывал. О том, что ФИО2 не согласен с результатами теста, он не сообщил. Он присутствовал при подписании ФИО2 акта об обнаружении признаком алкогольного опьянения. Акт Забаровский вслух читал. ФИО2 сказал, что все понятно. Он присутствовал, когда получали результаты у последних двоих работников и следил за тем, чтобы никто не ушел. На каждого человека затрачено от 5 до 10 минут на каждого, было человек пят. ФИО4 провела инструктаж ФИО2, как пользоваться прибором, как дышать, поинтересовалась о его здоровье, померила ему давление. Оба медработника были задействованы. По окончанию процедуры составлялся протокол об освидетельствовании. Шаблон акта есть у ведущего инженера в кабинете. ФИО2 предложили пройти освидетельствование. Пошли в кабинет к ведущему инженеру: ФИО2, Фетисов, ФИО3, он, Павел Иванович и ведущий инженер, начали оформлять. Он выходил подписывать направления на мед освидетельствование у зам. начальника Афиногенова. ФИО2 ознакамливали с актом, его вслух читали при нём. В кабинете составляли акт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и акт об отказе в прохождении от медосвидетельствования по ФИО2. Когда подписывали документы, присутствовали ФИО3, ФИО2, Фетисов, Топильский, Склейнов, он и Забаровский. Во время инвентаризации по службе ГКС, открыли шкаф, в нем стоят две бутылки с жидкостью. При этом присутствовали он, ФИО9, и ФИО16. Акт составлял ФИО9 Они позвали юриста Топильского, открыли бутылки, понюхали, сфотографировали, составили акт. Юрист требовался как более компетентное лицо для подписи акта.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает ведущим инженером по безопасности на Первомайском участке Моршанского ЛПУ УМГ ООО «Газпром Трансгаз Москва». ДД.ММ.ГГГГ проходила инвентаризация на объекте, он был в составе комиссии. Совместно с ФИО17 и ФИО14 они осматривали имущество службы ГКС. В районе 15 часов они пришли в мастерскую, где в ходе осмотра предметов, входящих в перечень имущества, в тумбочке мастерской на втором этаже были обнаружены две бутылки из-под водки с остатками водки. Им были сделаны на личный телефон фотографии. Свидетель суду на обозрение предоставлял личный телефон Айфон Эпл: Фото № в акте - указано ДД.ММ.ГГГГ, 15 часов 11 минут. Фото № – ДД.ММ.ГГГГ, 15 часов 12 минут. Фото № – ДД.ММ.ГГГГ, 15 часов 12 минут. Фото №.012021 г., 15 часов 12 минут. После обнаружения бутылок из-под водки, он позвонил Топильскому, Кто позвонил Склейнову, он не помнит. Пришел Топильский осмотрел бутылки, потом ушел в свой кабинет. Ими было принято решение о прохождении медицинского освидетельствования с целью выявления лица, которое распивало алкоголь на территории объекта. Решили пригласить медиков, которые проходили обучение, у них есть лицензия на проведение предрейсовых осмотров, они могут выявлять первичные признаки алкогольного опьянения. Пришли медсестра и фельдшер Радчина и ФИО4. Склейнов дал указания, чтобы в мастерскую пришли работники. При освидетельствовании Фетисова было выявлено 0,04 мг/л, ФИО2 было выявлено 0,28 мг/л. Когда освидетельствовали ФИО2, он сидел на против него, слева от него находилась ФИО18 с аппаратом, в который ФИО2 производил выдох, ФИО4 находилась рядом. Запах алкоголя от ФИО2 был очень сильный. К нему в кабинет проследовали: ФИО2, Фетисов, Свиридов, Склейнов. Свиридов сходил к себе в кабинет, выписал направление на освидетельствование, подписал его у зам.начальника, вернулся к нему в кабинет. Там они составили акт о нахождении работников с признаками алкогольного опьянения, акт был зачитан вслух, подписан всеми участниками, после этого было предложено ФИО2 и Фетисову проследовать в Первомайскую больницу для проведения освидетельствования в специализированном учреждении. ФИО2 ответил отказом. Топильский ему пояснил, что он создает предпосылки к дальнейшему увольнению. Составили еще один акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Также составляли акт об обнаружении бутылок. ФИО2 не сообщал, что употреблял лекарственные препараты и о том, что у него болит горло. Акт был зачитан в слух, ФИО2 его читать не стал, возражений, что он не понимает суть написанного, от него не звучало. Очки у ФИО2 были,он сидел рядом с ним и щелкал футляром от очков. Мастерская, в которой нашли тару с остатками алкоголя, обособленная. Круг людей, которых необходимо освидетельствовать определял начальник отдела. По времени процедура освидетельствования занимала минут 7-10 на каждого, около 30 минут на всех.

Показания данных лиц логичны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

В судебное заседание представлены Справки, выданные ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО4 о том, что они прошли подготовку в объеме 36 часов и сдали зачёт по вопросам проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров.

В материалах дела имеется ответ ФИО2 из Государственной инспекции труда в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/10-279-ОБ/1494 в котором указали, что процедура применения дисциплинарного взыскания проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, с учетом того, что имеется индивидуальный т рудовой спор рекомендовано обратиться в суд.

Стороной ответчика суду были предоставлены скриншоты страниц из специализированной программы по ведению кадровой работы в ООО «Газпром трансгаз Москва», которые подтверждают, что ФИО2 был отстранен от работы с 15 часов 45 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 ФИО19 пописал приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, также предоставлен скриншот страницы электронной почты о том, что приказ об отстранении от работы пересылался ФИО20, ФИО7, ФИО21ДД.ММ.ГГГГ в 16:39.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора по инициативе работодателя является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Факт алкогольного опьянения истца подтвержден ответчиком актом о нахождении работника в нетрезвом состоянии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе в прохождении медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сотрудниками ФИО8, ФИО9, ФИО3 которые подтвердили изложенные в акте факты, будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей, ФИО7, подтвердил данный факт в своих пояснениях, данных в ходе судебного заседания. Также факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и проводимых в отношении процедур подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО14 Также судом учитывается, что свидетели ФИО4 и ФИО3 в своих показаниях указывали, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как покраснение кожных покровов, дрожание рук, сильный запах изо рта алкоголя, а данные свидетели являются медработниками, прошедшими специальную подготовку по вопросам проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров и лицензией на данный вид медицинской деятельности ( т.1 л.д.132-137). Также в материалах дела имеется Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения ( т.1 л.д.47), в котором указаны признаки опьянения у ФИО2- кожные покровы гиперимерованы, треммер рук, запах алкоголя, который был составлен ДД.ММ.ГГГГФИО4 и подписан ФИО2

Учитывая, что увольнение работника при таких обстоятельствах является дисциплинарным взысканием, оно должно быть проведено с соблюдением положений статей 192, 193 ТК РФ. А именно, работодатель должен учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До наложения дисциплинарного взыскания у работника должно быть затребовано письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом ФИО2 и его представителем суду не представлены.

Принимая решение по делу, суд исходит из доказанности работодателем факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ; из того, что ФИО2 совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, приказ издан в пределах месяца со дня совершения проступка, дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку, учтено поведение и отношение истца к труду ранее, а также тяжесть совершенного проступка, послужившего поводом к увольнению, до наложения дисциплинарного взыскания у ФИО2 было затребовано письменное объяснение и суд приходит к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Доводы представителя истца ФИО2, ФИО23 о том, что увольнение ФИО2 является незаконным, суд находит несостоятельным и направленными на то, чтобы избежать ответственности за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд не может согласиться с доводами стороны истца, что работники филиала дали противоречивые показания. Все допрошенные свидетели говорили о людях, присутствовавших при проведении процедуры освидетельствования, а не про сотрудников, подписавших документы. Согласно показаниям свидетелей, процедура началась после 15.00 часов, что не отрицалось и ФИО2, который в исковом заявлении указал, что приблизительно в 15 часов 40 минут ему и другим сотрудникам было предложено пройти освидетельствование. Наоборот, противоречие в письменных пояснениях представитель истца ФИО2ФИО23 который ссылаясь на показания ФИО8 указывает, что Топильский пришел, а потом делает вывод, что никто из свидетелей не указал на присутствие ФИО7. Сторона истца ссылается, что время проведения освидетельствования не подтверждено какими-либо объективными доказательствами, при этом, не указывая какими доказательствами это необходимо подтвердить; в акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и нахождения работника в нетрезвом состоянии на рабочем месте и протоколе медицинского освидетельствования указано время 15 часов 35 минут, в журнале регистрации протоколов медицинского освидетельствования отражено время 15 часов 30 минут, суд приходит к выводу, что расхождение на 5 минут является незначительным и не влияет на факт установления состояния алкогольного опьянения у ФИО2, кроме того все вышеуказанные документы были подписаны Амеличкиным С.Н., каких либо замечаний по поводу времени ни в одном документе Амеличкиным сделано не было, в своей объяснительной от 21.01.2021 г. Амеличкин С.Н. указал, что медики пришли в 15:30.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Амеличкина С.Н. исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Амеличкина Сергея Николаевича к ООО «Газпром трансгаз Москва» филиал Моршанское ЛПУМГ о восстановлении на работе следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Амеличкину Сергею Николаевичу к ООО «Газпром трансгаз Москва» филиал Моршанское ЛПУМГ о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В.Чепракова

Решение составлено в окончательной форме: «20» сентября 2021 года.

Федеральный судья: О.В.Чепракова