Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) к Дмитриевской Е.А., Глущенко Д.А., Лысенко Л.Н., Дмитриевскому Н.А., Ивановой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Банк указывает, что после смерти заемщика прекратились выплаты по кредитному договору в связи с чем просит взыскать солидарно с созаемщика Дмитриевской Е.А. и поручителей: Глущенко Д.А., Лысенко Л.Н., Дмитриевского Н.А., Ивановой Н.С. задолженность по кредитному договору № <...> от 17.11.2006 года в сумме 153792 руб. 56 коп., задолженность по просроченным процентам 69801 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5435 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Дмитриевская Е.А. и Лысенко Л.Н. возражали в удовлетворении иска, поскольку полагали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, допущено злоупотребление правом, не установлено наличие договоров страхования и не имеется законных оснований для взыскания долга с поручителей.

Ответчики Глущенко Д.А., Дмитриевский Н.А. и Иванова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уклонились от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.11.2006 года по кредитному договору № <...>Д.Д.Н. и Дмитриевская Е.А. (далее по тексту – Созаемщики) получили в Банке потребительский кредит в сумме 380000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

В этот же день в обеспечение выполнения созаемщиками обязательств по кредиту, Банком были заключены договоры поручительства с Глущенко Д.А., Дмитриевским Н.А. и Ивановой Н.С.

Часть 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Д.Д.Н. умер, созаемщиком и поручителями оплаты в погашение кредита производились ненадлежащим образом в связи с чем на дату рассмотрения дела по кредитному договору имеется задолженность по основному долгу 153792 руб. 56 коп. и по просроченным процентам 69801 руб. 19 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, доказательств полного или частичного погашения указанной суммы долга в материалах дела не имеется.

Согласно информации Нотариальной палаты Краснодарского края (ответ на судебный запрос № <...> от 13.07.2021 года) наследственное дело после смерти Д.Д.Н. не заводилось.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, доводы Дмитриевской Е.А. и Лысенко Л.Н. о том, что после смерти заемщика они, как созаемщик и поручитель, не должны отвечать перед Банком в связи с образовавшейся у заемщика задолженностью, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Другие доводы ответчиков направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем основанием для отказа в иске являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 363, 364, 367, 807, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Дмитриевской Е.А., Глущенко Д.А., Лысенко Л.Н., Дмитриевского Н.А., Ивановой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк 229029 (Двести двадцать девять тысяч двадцать девять) рублей 69 копеек, в том числе:

задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153792 руб. 56 коп.;

задолженность по просроченным процентам 69801 руб. 19 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины 5435 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева