Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛОГКУ «Ленобллес» к ФИО2 о взыскании ущерба, обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

ЛОГКУ «Ленобллес» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба, нанесенного лесному хозяйству, в размере 11032 руб., обязании освободить самовольно занятый участок лесного фонда площадью 0,290 га, демонтировать забор и строение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ лесничим Жельцевского участкового лесничества Лужского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» было выявлено лесонарушение: самовольное размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в выделе 11 квартала 237 Жельцевского участкового лесничества Лужского лесничества. По факту выявленного лесонарушения лесничим составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитан ущерб, причиненный лесному хозяйству, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, сумма ущерба составляет 11032 руб. Материалы о лесонарушении были направлены в ОМВД России по для проведения расследования, и для установления владельца самовольно возведенных строений на лесном участке. По результатам рассмотрения сообщения ОМВД России по был установлен ФИО2 В отношении ФИО2 лесничим был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9КоАП РФ. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием добровольно освободить самовольно занятый участок лесного фонда площадью 0,290 га, демонтировать забор и строение, а также оплатить ущерб в сумме 11032 руб. в доход федерального бюджета в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В письменном мнении по иску указал, что приобрел земельный участок в существующих границах в 2008 году, забор не переносил, построек за пределами участка не делал. Претензии ЛОГКУ «Леноблес», уведомление о проверках, за исключением протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, не получал. Приложений к протоколу не было. От встречи с представителями ЛОГКУ «Ленобллес» не уклонялся. Контактные данные могли быть получены у председателя ТСН «Автомобилист».

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лесничем Жельцевского участкового лесничества составлен акт о лесонарушении №, в котором отражено, что в Жельцевском участковом лесничестве квартал 237 выдел 11 защитные полосы, ОЗУ выявлено самовольное использование лесов, самовольное размещение объектов капитального строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, сумма ущерба составляет 11032 руб., площадь незаконного занятия земель лесного фонда составляет 0,0290 га.

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, участок № с кадастровым номером принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ЛОГКУ «Ленобллес» направило ФИО2 претензионные письма, в которых предложило в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно освободить самовольно занятый участок лесного фонда площадью 0,290 га, демонтировать забор и строение, и оплатить ущерб в сумме 11032 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В постановлении отражено, что в ходе маршрутного патрулирования лесничим Жельцевского участкового лесничества Лужского лесничества ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. 07 секунд был произведен осмотр территории лесного фонда квартала № выдела №, граничащий с садоводством СНТ «Автомобилист». В результате осмотра территории границы квартала № выдела № был выявлен факт незаконного использования земель лесного фонда, выразившийся в расположении строений в виде беседки и дровяника, огороженных сетчатым забором и деревянным штакетником. Согласно проверке ОМВД России по материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № с кадастровым номером 47:29:0653002:7 принадлежит ФИО2

В связи с тем, что ФИО2 добровольно земельный участок не освобожден, истец просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый участок лесного фонда площадью 0, 290 га, демонтировать забор и строение, и оплатить ущерб в сумме 11032 руб.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт занятия земель лесного фонда и расположения на них забора и строения.

В исковом заявлении истец просит обязать освободить земельный участок площадью 0,290 га, тогда как согласно акту о лесонарушении строениями занято 0,0290 га.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части обязании освободить самовольно занятый участок лесного фонда площадью 0,0290 га, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером № ( а именно: демонтировать забор и строение, находящиеся на землях лесного фонда.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом документы о площади земель лесного фонда занятых ответчиком, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании освободить участок земельного фонда.

Представленная ответчиком схема не может быть принята во внимание судом в качестве доказательства по делу, поскольку в схеме не указано лицо, ее составившее, дата составления, что не позволяет квалифицировать схему, как достоверный документ, отражающий участок земель лесного фонда, занятый ответчиком.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным определить срок для исполнения решения суда – в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, считая указанный срок разумным.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена оплата ущерба в размере 11032 руб. ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования в части взыскания ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЛОГКУ «Ленобллес» к ФИО2 о взыскании ущерба, обязании освободить самовольно занятый земельный участок - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ( в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый участок лесного фонда площадью 0,0290 га, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером №, а именно: демонтировать забор и строение, находящиеся на землях лесного фонда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд .

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: