Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГФИО2 узнала, что при демонтаже гаражных ворот гаража № в ГСК №, который имеет общую заднюю стенку с гаражом, принадлежащим ФИО2 произошло обрушение потолка гаража № (плит перекрытия), вследствие чего произошло разрушение общей стены между гаражами, а также разрушение потолочного перекрытия.

С целью установления размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту в СОЮЗ «Губкинская торгово-промышленная палата». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 118600 рублей.

ФИО2 обращалась в органы полиции с целью установления виновных лиц в причинении ущерба ее имуществу. Сотрудниками полиции проведена проверка по факту обращения ФИО2, (КУСП -519 от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки УУП ОМВД России по ст. лейтенантом полиции ФИО6 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что владельцем гаража № в ГСК № является ФИО1

ФИО2 в устной форме обращалась к ФИО1 с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако в удовлетворении требования отказано.

ФИО2 обратилась в суд с иском в котором ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ просила взыскать ФИО1 как причинителя вреда материальный ущерб в размере 118600 рублей, расходы по оплате экспертизы 5200 рублей, расходы по оплате госпошлины 3676 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 заявленные требования поддержали, а также просили взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 10000 рублей

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные требования не признали, ссылались, что в июне 2021 года ФИО5 демонтировал гаражные ворота в гараже № ГСК №. При этом гараж № в собственность ФИО8 не оформлен, полагали, что истец не доказал наличие причинно–следственной связи между демонтажем ворот и наступившим ущербом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Как установлено материалами дела ФИО2 является собственником гаража 367, расположенного по адресу: , ГСК №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В ходе проверки сотрудники полиции взяли объяснения у ФИО1, которая ссылалась, что в ее пользовании ранее имелся гараж № по , В настоящее время гаражом никто не пользуется, ранее гараж использовался ка к слад.

ФИО5 пояснила сотрудникам полиции, что в связи с тем, что ранее неизвестными лицами предпринималась попытка хищения металлических ворот гаража, ФИО1 вместе с сыном ФИО5 принято решение о снятии металлических ворот.

В июне 2021 года силами ФИО5 были выполнены работы по демонтажу металлических ворот, по окончанию работ, остался один швеллер, который находился под потолком.

ФИО1 считала, что гараж № ей не принадлежит, поскольку правоустанавливающие документы на него у нее отсутствуют.

Суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

ФИО1 является членом ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени членство в ГСК не прекратила.

Согласно решению исполнительного комитета Губкинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 разрешено строительство гаража в ГСК № (л.д.50).

ФИО1 не оспаривала в судебном заседании, что строительство гаража было осуществлено силами семьи (силами супруга).

ФИО1 производит оплату земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принадлежит доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: , ГСК 4 , тер 148, с кадастровым номером №, а также гараж в ГСК № с кадастровым номером №.

ФИО1 пояснила, что своевременно оплачивала налоги задолженности не имеет.

Истец ссылалась, что обращалась в МФЦ с заявлением о предоставлении сведений о зарегистрированных за ней объектах недвижимости. Согласно информации Росреестра объектов недвижимости за ФИО1 не числится.

ФИО1 полагала, что поскольку правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют, то оснований считать ее собственником данного гаража не имеется.

Суд считает, что данные доводы истца неубедительными, поскольку в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая, что ФИО1 являлась членом кооператива с 1988 года, строительство гаража произведено до 1998 года (основание для приобретения права собственности на спорное имущество возникло до 1998 года), то регистрация права собственности на гараж в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в силу закона не требовалась.

ФИО1, пользовалась гаражом, оплачивала членские взносы, налоги, доказательств, что гараж является выморочным имуществом не представила, суд приходит к выводу, что гараж № принадлежит ФИО1

Соответственно ответственность за сохранность гаража, за вред причиненный третьим лица в результате обрушения гаража несет ФИО1 При этом доводы ФИО1 о том, обрушение гаража произошло вследствие хищения металлического швеллера неустановленными лицами доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются неубедительными.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба заключение СОЮЗ «Губкинская Торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта размер ущерба составил 118600 рублей.(л.д.8-28).

Ответчик ФИО1 с заключением не согласилась, ссылалась, что указанная в заключении сумма ущерба превышает действительную стоимость гаража. При этом доказательств о рыночной стоимости гаража, иного расчета ущерба суду не представила.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении строительно –технической, оценочной экспертиз, однако участники процесса от проведении судебных экспертиз отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Суд принимает за основу заключение СОЮЗ «Губкинская Торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы, последовательны.

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 118600 рублей в пользу ФИО2

Истцом понесены расходы, которые она просит взыскать с ответчика в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ

Судом установлено, что ФИО2 произвела оплату экспертизы в сумме 5200 рублей (л.д.28). Данные расходы являются фактическим, необходимыми, их несение подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и обусловлено предметом спора. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

ФИО2 для защиты своих прав обращалась за юридической помощью к ФИО7, который представлял ее интересы в суде по в рамках ст. 53 ГПК РФ. При этом между ФИО7 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось оказание юридических услуг: консультации, составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного имуществу заказчика, составление иных процессуальных документов, представление интересов ФИО2 в суде. Согласно акту приемки –сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГФИО7 оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления 3000 рублей, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции -8000 рублей.

Таким образом факт оказания юридических услуг представителем и факт их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В заявлении о взыскании судебных расходах ФИО9 просила о взыскании 10000 рублей. Возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов суду не представлено.

Определяя размер судебных расходов на представителя суд с учетом требования разумности и справедливости принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3676 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб в размере 118600 рублей, расходы по оплате экспертизы 5200 рублей, расходы по оплате госпошлины 3676 рублей, судебные расходы по делу 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Решение18.07.2022