Гражданский кодекс часть 1

- признать несоответствующими действительности следующие сведения в форме утверждения о фактах, распространенные автором ФИО9 в своем блоге в статье «Директор ЗАО «Стройнефтепродукт» кинул местное сообщество на 3 млн.долларов», размещенной ДД.ММ.ГГГГ на сайте в международной компьютерной сети Интернет по электронному адресу: http://a-chuguev.livejournal.com:

а) "Директор ЗАО "Стройнефтепродукт " кинул местное сообщество на 3 млн. долларов";

б) В результате махинаций по инвестиционным контрактам ступинский предприниматель и заместитель председателя Ступинского отделения «Боевое братство» ФИО8 обманул местное сообщество примерно на 3 млн. долларов. В числе пострадавших его комбинаций-жители «ветхого фонда», ветераны войны, малоимущие и предприниматели";

в) "Речь идет о Доме быта, который ФИО8 построил как очередной торговый центр с нарушениями по строительству, без положительной экспертизы. Деньги привлекал соинвесторов и продавал им площади, предоставляя их не как для оказания бытовых услуг, а как торговые. Соответственно, под эту марку драл с горе-инвесторов три шкуры ";

г) "Вторая афера началась примерно в тоже время, что и строительство Дома быта. Только на 1,5 года раньше. Речь идет о домах по и . По контракту с Администрацией ЗАО "Стройнефтепродукт" (гендиректор ФИО8) должен был по окончании строительства в 2004-2005 г.г. передать району 12 квартир по программе "Переселения ветхого фонда". передаваемого жилья должна была быть - 790 кв.м. ФИО8 их просто перепродал. Доля города и района была продана третьим лицам ".

- признать несоответствующими действительности следующие сведения в форме утверждения о фактах, распространенные автором ФИО9 в статье «Могли бы жить лучше: да различные Ступинские предприниматели «Нравственно страдают» примерно за 3 млн.долларов», размещенной в средствах массовой информации «Ступинская народная газета» в номере 24 от декабря 2010 года:

а) "В результате махинаций по инвестиционным контрактам ступинский
предприниматель и заместитель председателя Ступинского отделения «Боевое братство» ФИО8 обманул местное сообщество примерно на 3 млн. долларов. В числе пострадавших от его комбинаций- жители «ветхого фонда», ветераны войны, малоимущие и предприниматели;

б) "Речь идет о Доме быта, который ФИО8 построил как очередной торговый центр с нарушениями по строительству, без положительной экспертизы. Деньги привлекал соинвесторов и продавал им площади, предоставляя их не как для оказания бытовых услуг, а как торговые. Соответственно, под эту марку драл с горе-инвесторов три шкуры ";

в) ""Вторая афера началась примерно в тоже время, что и строительство Дома быта. Только на 1,5 года раньше. Речь идет о домах по . По контракту с Администрацией ЗАО "Стройнефтепродукт" (гендиректор ФИО8) должен был по окончании строительства в 2004-2005 г.г. передать району 12 квартир по программе "Переселения ветхого фонда". передаваемого жилья должна была быть- 790 кв.м. ФИО8 их просто перепродал. Доля города и района была продана третьим лицам ".

- взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство в размере рублей;

- обязать ФИО9 в течение 10 дней с момента
вступления решения суда в законную силу опровергнуть, распространенные им (ФИО9) в статье "Директор ЗАО "Стройнефтепродукт " кинул местное сообщество на 3 млн. долларов", размещенной ДД.ММ.ГГГГ на сайте в международной компьютерной сети Интернет по электронному адресу: http://a-chuguev.livejournal.com/, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО8 сведения, разместив в своем
блоге в "живом журнале" на сайте а международной компьютерной сети Интернет по электронному адресу: http://a-chuguev.livejournal.com/ тем же шрифтом, что и статья "Директор ЗАО "Стройнефтепродукт " кинул местное сообщество на 3 млн. долларов", судебное решение по иску ФИО8 к ФИО9 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

- обязать ФИО9 в течение 10 дней с момента
вступления решения суда в законную силу, как редактора СМИ «Ступинская народная газета» и как автора статьи, опровергнуть распространенные в статье «Могли бы жить лучше: да различные Ступинские предприниматели «Нравственно страдают» примерно за 3 млн.долларов», размещенной в средствах массовой информации «Ступинская народная газета» в номере 24 от декабря 2010 года, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО8 сведения, путем публикации в газете «Ступинская народная газета» тиражом 15000 экземпляров на той же странице и тем же размером шрифта судебное решение по иску ФИО8 к ФИО9 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда;

- взыскать с ФИО9 судебные расходы на оплату проведенной лингвистической и автороведческой экспертизы в размере рублей и на оплату услуг представителя в размере рублей, госпошлину в размере рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что статья, размещенная в газете, где ответчик является редактором, идентична той статье, которая была размещена в «живом журнале» в личном блоге ФИО9 Автор указанных статей рассказывает читателям о генеральном директоре ЗАО "Стройнефтепродукт ", заместителе председателя Ступинского отделения общественной организации «Боевое братство» ФИО8, обвиняя последнего в совершении противоправных действиях, совершении мошенничества, обмане, «аферах» и «махинациях», тем самым формирует у читателей неверное негативное и искаженное представление о личности ФИО8, его недобросовестности, неэтичном поведении, совершении нечестного поступка по отношению к гражданам, проживающим на территории Ступинского муниципального района. Данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и доброе имя ФИО8, чем причиняются моральные страдания.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО3 обстоятельства, изложенные в иске, поддержали, настаивали на его довлетворении.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом (л.д.218).

Ответчиком ФИО9 заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Представитель Международной интернет-компании SUP, призванной по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении или возражения суду не представил.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в связи с признанием причины неявки неуважительной.

Суд, выслушав мнение стороны истца; показания свидетелей; обозрев материалы гражданского дела № 2-909/10 и материалы доследственной проверки следственного отдела по ГСУ СК РФ по ; оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.7 и п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющийся следователем по особо важным делам следственного отдела по ГСУ СК РФ по , показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило заявление адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО8, по факту совершения противоправных действий депутатом Совета депутатов городского поселения Ступино ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ разместил в «Живом журнале» своего блога по электронному адресу: http://a-chuguev.livejournal.com статью "Директор ЗАО "Стройнефтепродукт " кинул местное сообщество на 3 млн. долларов", содержащую лживую информацию, которая порочит честь и достоинство ФИО8, в связи с чем просил привлечь к уголовной ответственности ФИО9 по ч.3 ст.129 УК РФ. В ходе проверки им ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых был произведен осмотр компьютерного сайта «Живого журнала» ФИО9, расположенного по указанному адресу, где обнаружил указанную статью, произвел ее распечатку, о чем был составлен протокол осмотра. Также на странице содержались сведения о ФИО9, имеющие личный и биографический характер, сведения об участии ФИО9 в общественно-политической жизни общества с приложением фотографий с его изображением и изображением политических деятелей.

Как следует из материалов следственного отдела по ГСУ СК РФ по , ДД.ММ.ГГГГ с 19:10 до 20:30 следователем по особо важным делам следственного отдела по ГСУ СК РФ по ФИО5 был произведен осмотр компьютерного сайта «Живого журнала» ФИО9 по электронному адресу: http://a-chuguev.livejournal.com/, на котором была обнаружена статья "Директор ЗАО "Стройнефтепродукт " кинул местное сообщество на 3 млн. долларов", которая в качестве приложения приобщена к протоколу осмотра (л.д.132-139).

Судом установлено, что приложения к протоколу осмотра следственного органа с распечатанной статьей и частью сайта «Живого журнала» из блога ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны компьютерным распечаткам, представленным к иску в качестве доказательства заявленным требованиям; по внешнему облику и содержанию абсолютно идентичны (л.д.11, 14-15).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 сообщили суду о том, что были приглашены в следственный отдел, где в один из дней февраля 2011 года участвовали в качестве понятых при осмотре интернет сайта «Живого журнала» некоего ФИО9, в частности статьи о том, что какой-то гражданин ФИО8 обманул общество на 3 миллиона долларов, является мошенником и негодяем; текст статьи носит обвиняющий характер. При предъявлении протокола осмотра компьютерного сайта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-135) подтвердили факт подписания ими протокола; при предъявлении прилагаемых к иску распечаток с сайта (л.д.11, 14-15) подтвердили факт того, что участвовали при осмотре именно этого сайта и именно этой статьи.

В соответствии с текстом статьи «Могли бы жить лучше: да различные Ступинские предприниматели «Нравственно страдают» примерно за 3 млн.долларов», размещенной в газете «Ступинская народная газета» в номере № за декабрь 2010 года (л.д.149-150), начиная с третьего абзаца сверху «…В результате махинаций… по инвестиционным контрактам…» и заканчивая третьим абзацем снизу словами «…в сумме рублей. …», следует текст, идентичный располагавшемуся на компьютерном сайте «Живого журнала» в блоге ФИО9 по электронному адресу: http://a-chuguev.livejournal.com/.

Автором указанной статьи является Анатолий ФИО9; главным редактором газеты «Ступинская народная газета» главным редактором газеты является ФИО9

В соответствии с представленными материалами дела ФИО8 является генеральным директором ЗАО «Стройнефтепродукт».

Судом в рамках дела была назначена и проведена судебная лингвистическая и автороведческая экспертиза с предоставлением в качестве образцов авторские статьи ФИО9

Согласно заключению экспертизы (л.д.167-190), в ряде фрагментов статьи «Директор ЗАО "Стройнефтепродукт" кинул местное сообщество на 3 млн долларов», представленной на сайте http://a-chuguev.livejournal.com/, обнаруживается негативная информация об ФИО8:

I. (1) «Директор ЗАО «Стройнефтепродукт» [ФИО8] кинул местное
сообщество на 3 млн долларов» (фрагмент 1, заголовок статьи).

Речь идет о совершении ФИО8 действия, противоречащего морально-этическим нормам, осуждаемого в обществе по моральным основаниям, а также, возможно, противоречащего и нормам закона, что свидетельствует о недобросовестности со стороны ФИО8 как предпринимателя, нарушении им деловой этики.

(2) «В результате махинаций по инвестиционным контрактам
ступинский предприниматель и заместитель председателя Ступинского
отделения "Боевое братство" ФИО8 обманул местное сообщество
примерно на 3 млн. долларов» (фрагмент 2).

Речь идет о совершении ФИО8 действий, противоречащих морально-этическим нормам, осуждаемых в обществе по моральным основаниям, а также, возможно, противоречащих и нормам закона, информация (2) свидетельствует о недобросовестности со стороны ФИО8 как предпринимателя, нарушении им деловой этики и норм поведения, принятых в обществе.

(3) «Дом быта ФИО8 построил как очередной торговый центр с
нарушениями по строительству, без положительной экспертизы, продавал им
[соинвесторам] площади, предоставляя их не как для оказания бытовых
услуг, а как торговые» (фрагмент 3).

(4) «[ФИО8] драл с горе-инвесторов три шкуры» (фрагмент 3).

Информация (3) и (4) негативно характеризует ФИО8 как предпринимателя, нарушающего в практике своей производственно-хозяйственной деятельности (строительства, договорных отношений с соинвесторами) нормы, регулирующие данную сферу деятельности, а возможно, и нормы закона.

(5) «По контракту с Администрацией ЗАО "Стройнефтепродукт"
(гендиректор ФИО8) должен был по окончании строительства в 2004-2005
гг. передать району 12 квартир по программе "Переселения ветхого фонда",
ФИО8 их просто перепродал» (фрагмент 4).

Сведения о нарушении ФИО8 как руководителем ЗАО «Стройнефтепродукт» норм договорных взаимоотношений негативно характеризуют его как предпринимателя, нарушающего нормы деловой этики, а возможно, и закона, пренебрегающего социальной ответственностью ради получения прибыли.

Информация (1) «Директор ЗАО «Стройнефтепродукт» [ФИО8]
кинул местное сообщество на 3 млн долларов» имеет форму скрытого
утверждения.

Информация (2) «В результате махинаций по инвестиционным контрактам ступинский предприниматель и заместитель председателя Ступинского отделения "Боевое братство" ФИО8 обманул местное сообщество примерно на 3 млн. долларов» имеет форму явного утверждения.

Информация (3) «Дом быта ФИО8 построил как очередной торговый центр с нарушениями по строительству, без положительной экспертизы, продавал им [соинвесторам] площади, предоставляя их не как для оказания бытовых услуг, а как торговые» имеет форму явного утверждения.

Информация (4) «[ФИО8] драл с горе-инвесторов три шкуры» имеет сложную форму представления, что объясняется использованием для описания действий ФИО8 идиомы. Информация (4) является скрытым утверждением в части «ФИО8 получал от инвесторов денежные средства» и оценочным суждением в части «Размер получаемых ФИО8 от инвесторов денежных средств был больше, чем можно было ожидать».

Информация (5) «По контракту с Администрацией ЗАО "Стройнефтепродукт" (гендиректор ФИО8) должен был по окончании строительства в 2004-2005 гг. передать району 12 квартир по программе "Переселения ветхого фонда", ФИО8 их просто перепродал» имеет форму явного утверждения.

В анализируемой статье обнаруживается негативная информация в
форме явных и скрытых утверждений о ФИО8 как предпринимателе и
общественном деятеле, который совершал действия, противоречащие
морально-этическим нормам, а возможно, и нормам закона, которая может
быть квалифицирована как сведения, порочащие честь и достоинство
ФИО8, подрывающие его деловую репутацию в глазах окружающих:

(1) «Директор ЗАО «Стройнефтепродукт» [ФИО8] кинул местное
сообщество на 3 млн долларов»;

(5) «По контракту с Администрацией ЗАО "Стройнефтепродукт" (гендиректор ФИО8) должен был по окончании строительства в 2004-2005 гг. передать району 12 квартир по программе "Переселения ветхого фонда", ФИО8 их просто перепродал».

II. Сопоставительное исследование показало, что текст статьи «Директор ЗАО "Стройнефтепродукт" кинул местное сообщество на 3 млн долларов» почти полностью соответствует 3, 4, 5 и 6 абзацам статьи «Могли бы жить лучше: да различные известные ступинские предприниматели "нравственно страдают" примерно за 3 миллиона долларов!», опубликованной в «Ступинской народной газете» (№, декабрь 2010 г.) и подписанной ФИО9 Имеющиеся различия незначительны и сводятся к элементарной редакционной правке. Поскольку публикация в «Ступинской народной газете» подписана ФИО9, то можно сделать вывод, что он же является автором текста «Директор ЗАО "Стройнефтепродукт" кинул местное сообщество на 3 млн долларов».

Ранее в судебном заседании ответчик представил ксерокопию копию решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ЗАО "Стройнефтепродукт" в пользу администрации Ступинского муниципального района Московской области рублей и госпошлину в доход федерального бюджета в размере рублей.

Во-первых, сведений о вступлении в законную силу данного акта суду не представлено, в том числе, и надлежаще заверенная его копия, в связи с чем суд в силу ст.71 ГПК РФ не может его принять в качестве доказательства на основании ст.67 ГПК РФ.

Во-вторых, указанное решение в отношении юридического лица не является ни основанием для публичного обвинения гражданина в злоупотреблении доверием, афере или мошенничестве, поскольку данные категории являются уголовно-правовыми и могут быть подтверждены исключительно уголовно-процессуальными методами и на основании вступившего в законную силу приговора суда; также указанное решение не является доказательством недобросовестности при осуществлении ФИО8 производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота, а также того, что он «обманул местное сообщество на 3 миллиона долларов». Более того, исходя из заключения экспертизы, данное высказывание является оценочным неверифицируемым суждением, так как представление автора публикации о несоответствии некоей норме, чрезмерном превышении этой нормы, является субъективным.

В-третьих, представляя указанную копию решения арбитражного суда ответчик, тем самым, подтверждает факт опубликования статей.

Иных доказательств, которые могли бы быть приняты судом в качестве таковых в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-909/10, вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны несоответствующими действительности иные высказывания ФИО9 в отношении ФИО8, с признанием за последним компенсации за причиненный моральный вред, и возложением на ФИО9 обязанности в опубликовании опровержения в СМИ (л.д.55-57).

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений об истце и о порочащем характере этих сведений (заключение судебной экспертизы; показания свидетелей; наличие опубликованной в газете статьи); притом, что ответчиком не доказано соответствие указанных сведений действительности.

Судом установлено, что публикациями в сети Интернет и в газете истцу был причинен моральный вред, поскольку ответчик, как автор данных публикаций, вышел за пределы высказывания собственного мнения и предположений, допустив в форме явного и скрытого утверждения оскорбительные, язвительные и уничижительные высказывания в адрес истца, что недопустимо.

Таким образом, ответчик, реализуя свое право обнародовать информацию и свои возможности это реализовать по вопросу, представляющему всеобщий интерес, проявил недобросовестность, поскольку нарушил требования ч.1 ст.23 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на защиту чести и доброго имени.

На основании ст.ст.151 и 1101 ГК РФ требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает объективно верным удовлетворить требования в размере рублей, исходя из того, что на протяжении крайне длительного времени, несмотря на вступившие в законную силу иные судебные акты, подтверждающие незаконность действий ответчика по распространению заведомо негативной информации об истце, не нашедшей своего подтверждения законными способами доказывания, продолжает свои действия, направленные на умышленную дискредитацию истца в обществе, что свидетельствует о систематическом характере.

На основании ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере рублей, оплаченной госпошлины в размере рублей и, частично по оплате услуг представителя в размере рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены, разумны и обоснованны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 ФИО13 удовлетворить частично:

- Признать несоответствующими действительности следующие сведения в форме утверждения о фактах, распространенные автором ФИО9 в своем блоге в статье «Директор ЗАО «Стройнефтепродукт» кинул местное сообщество на 3 млн.долларов», размещенной ДД.ММ.ГГГГ на сайте в международной компьютерной сети Интернет по электронному адресу: http://a-chuguev.livejournal.com/:

а) "Директор ЗАО "Стройнефтепродукт " кинул местное сообщество на 3 млн. долларов";

г) "Вторая афера началась примерно в тоже время, что и строительство Дома быта. Только на 1,5 года раньше. Речь идет о домах по . По контракту с Администрацией ЗАО "Стройнефтепродукт" (гендиректор ФИО8) должен был по окончании строительства в 2004-2005 г.г. передать району 12 квартир по программе "Переселения ветхого фонда". передаваемого жилья должна была быть - 790 кв.м. ФИО8 их просто перепродал. Доля города и района была продана третьим лицам ".

- Признать несоответствующими действительности следующие сведения в форме утверждения о фактах, распространенные автором ФИО9 в статье «Могли бы жить лучше: да различные Ступинские предприниматели «Нравственно страдают» примерно за 3 млн.долларов», размещенной в средствах массовой информации «Ступинская народная газета» в номере № за декабрь 2010 года:

- Взыскать с ФИО9 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ССР, зарегистрированного по адресу: , в пользу ФИО8 ФИО15 компенсацию морального вреда за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство в размере рублей.

- Обязать ФИО9 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ССР, зарегистрированного по адресу: , в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть, распространенные им (ФИО9) в статье "Директор ЗАО "Стройнефтепродукт " кинул местное сообщество на 3 млн. долларов", размещенной ДД.ММ.ГГГГ на сайте в международной компьютерной сети Интернет по электронному адресу: http://a-chuguev.livejournal.com/, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО8 ФИО17 сведения, разместив в своем блоге в «Живом журнале» на сайте в международной компьютерной сети Интернет по электронному адресу: http://a-chuguev.livejournal.com/ тем же шрифтом, что и статья "Директор ЗАО "Стройнефтепродукт " кинул местное сообщество на 3 млн. долларов", судебное решение по иску ФИО8 ФИО18 к ФИО9 ФИО19 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

- Обязать ФИО9 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ССР, зарегистрированного по адресу: , в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, как редактора СМИ «Ступинская народная газета» и как автора статьи, опровергнуть распространенные в статье «Могли бы жить лучше: да различные Ступинские предприниматели «Нравственно страдают» примерно за 3 млн.долларов», размещенной в средствах массовой информации «Ступинская народная газета» в номере № за декабрь 2010 года, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО8 ФИО21 сведения, путем публикации в газете «Ступинская народная газета» тиражом 15000 экземпляров на той же странице и тем же размером шрифта судебное решение по иску ФИО8 ФИО22 к ФИО9 ФИО23 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда;

- Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ССР, зарегистрированного по адресу: , судебные расходы на оплату проведенной лингвистической и автороведческой экспертизы в размере ) рублей, на оплату услуг представителя в размере рублей, госпошлину в размере .

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней.

Федеральный судья: Ильина О.И.