Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкова Ю,А. к ООО «Мебельная Фурнитура-Ростов» о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 2010 года работал "ДОЛЖНОСТЬ" ООО «Мебельная Фурнитура-Ростов».

При этом 14.03.2011 года он был отстранен от исполнения своих обязанностей без объяснения причин, после чего более не был допущен на работу.

22 марта 2011 года из выписки из ЕГРЮЛ № 06-24/1111442 истец узнал, что директором ООО «Мебельная Фурнитура-Ростов» является ФИО с 18.03.2011 года.

Таким образом, поскольку с приказом об увольнении истец не ознакомлен, в предоставлении ему справки 2НДФЛ ответчиком ему отказано, денежных средств, полагающихся при увольнении истец не получал, не работает фактически с 15 марта 2011 года, недополученный заработок составляет 43590,90 руб., то истец и просил суд восстановить его на работе в должности "ДОЛЖНОСТЬ" ООО «Мебельная Фурнитура-Ростов», взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Впоследствии истец уточнил свои требования в части размера подлежащей взысканию суммы за время вынужденного прогула и просил взыскать 151122,42 руб. (л.д. 45).

В судебное заседание истец Шилков Ю.А. явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мебельная Фурнитура-Ростов» Романцев О.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Толченниковой Л.Ю., полагавшей иск истца необоснованным и подлежащим отклонению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шилков Ю.А. работал в "ДОЛЖНОСТЬ" ООО «Мебельная Фурнитура-Ростов», был уволен на основании протокола общего собрания от 10.03.2011 года, что видно из приказа о прекращении трудового договора, протокола общего собрания учредителей от 10.03.2011г.

Согласно ст. 278 ТК РФ, регламентирующей дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:…. 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об акционерных обществах" (принят ГД ФС РФ 24.11.1995)) регламентирует руководство, деятельность, взаимодействие исполнительных органов общества, единоличного исполнительного органа общества, в том числе директора, генерального директора.

При этом как видно, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности.

Следовательно, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость увольнения, прекращения трудового договора.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку решение о досрочном прекращении полномочий директора входит в компетенцию общего собрания участников общества.

Кроме того, истцом не оспаривалось решение участников общества от 10.03.2011г.

Следовательно, с учетом указанных норм закона, установленных обстоятельств дела, участники ООО «Мебельная Фурнитура-Ростов» как собственники имущества общества вправе были на общем собрании участников общества освободить Шилкова Ю.А. от "ДОЛЖНОСТЬ", так как п. 2 ст. 278 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора с руководителем организации в любой момент в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно п. 22 Устава (л.д. 20) к компетенции общего собрания общества, в частности, относится решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Мебельная Фурнитура-Ростов» входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.

Именно данная норма трудового законодательства подлежит применению, поскольку ею регулируются отношения между сторонами по настоящему делу.

Более того, как указано в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности, поскольку при этом полагается выплата компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

То, что Шилкову Ю.А. не была выплачена такая компенсация при увольнении, не может служить основанием к восстановлению на работе в силу закона, при том, что Шилков Ю.А. не лишен права обращения в суд с иском о взыскании такой компенсации, не выплаченной ему при увольнении, поскольку в настоящем процессе таких требований не заявлял.

Ссылка на то, что Шилкову Ю.А. не выдана трудовая книжка, также не может быть принята судом в качестве основания к удовлетворению данного иска, однако, Шилков Ю.А. вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о выдаче трудовой книжки, выплаты в порядке ст. 234 ТК РФ не полученного заработка ввиду задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Что касается доводов относительно отсутствия у истца сведений об увольнении, то суду были представлены акты об отказе Шилкова Ю.А. от подписания приказа об увольнении, об отказе дать расписку об ознакомлении с решением собрания учредителей, об отказе в передаче документов (л.д. 36-37). У суда не возникает сомнений в части действительности данных актов, поскольку судом был допрошен свидетель ФИО 2, подписавший их, который пояснил, что присутствовал 10 марта 2011 года на территории ООО «Мебельная Фурнитура-Ростов», Шилкову Ю.А. действительно хотели вручить документы об увольнении, но он отказался, при этом присутствовал как сам ФИО 2, так и новый директор и учредитель, бухгалтер заходила, поскольку готовила некоторые документы, при этом Шилков Ю.А. отказался также и от передачи документации по деятельности предприятия. ФИО 2, подтвердивший свои подписи на указанных актах, пояснил, что является клиентом фирмы, приезжал в тот день с целью закупки фурнитуры, поскольку его брат открывает стоматологический кабинет, в связи с чем необходимы определенные действия, в том числе и по выбору фурнитуры. Суд полагает возможным принять данные показания свидетеля, поскольку он не является работником ООО «Мебельная Фурнитура-Ростов», либо родственником сторон, не заинтересован в исходе спора.

Довод истца об отсутствии у него на руках копии трудового договора, подлежит отклонению, поскольку не имеет значения в данном случае. Так, истец не отрицал, что у него была такая копия, однако не смог ее представить суду без объяснения причин. Представитель же ответчика указал, что после прекращения Шилкову Ю.А. полномочий "ДОЛЖНОСТЬ", очень многие документы отсутствуют, в том числе не найден и трудовой договор. В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО 3, которая показала, что ранее она готовила трудовые договоры с истцом, после чего передала их в количестве двух экземпляров Шилкову Ю.А., на тот момент эти трудовые договоры не были подписаны. В подписанном виде свидетель не видела данные документы. Более свидетель ничего не пояснила, поскольку последний раз была на территории ООО «Мебельная Фурнитура-Ростов» в конце января при собственном увольнении. Суд полагает, что данные свидетельские показания не раскрывают обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку свидетель не присутствовала на момент увольнения истца в марте 2011 года.

Поскольку суд полагает необходимым отказать в удовлетворении названных требований о восстановлении на работе, то подлежат отклонению и требования о выплате заработной платы по причине вынужденного прогула.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, увольнение произведено не по виновным основаниям, прав истца не нарушает, а кроме прочего, истец вправе обратиться с иными требованиями, которые не связаны с исковыми требованиями о восстановлении на работе, в том числе с требованиями о взыскании компенсации при увольнении, возврате трудовой книжки, взыскании соответствующей суммы по ст. 234 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шилкова Ю,А. к ООО «Мебельная Фурнитура-Ростов» о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения 15.04.2011 года.

Судья