Гражданский кодекс часть 1

Орехово-Зуевский федеральный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Евтеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапченко Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гапченко Александра и Гапченко Ксении к Администрации городского округа Орехово-Зуево и ОАО «Карболит» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности на это жилое помещение ОАО «Карболит»,

У с т а н о в и л:

Истица, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гапченко Александра - … года рождения и Гапченко Ксении - … года рождения обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права равнодолевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности на это жилое помещение ОАО «Карболит», ссылаясь на то, что с … года по настоящее время проживает в … квартире № … дома №… по ул. … в г. Орехово-Зуево, предоставленной её мужу Гапченко А.В. как работнику предприятия «…». В данной жилой площади она зарегистрирована по месту жительства вместе с членами своей семьи с … года. Как в обоснование заявленных требований пояснила, что еще в … года её мужу Гапченко А.В. по ордеру была предоставлена жилая площадь в общежитии … по ул. … площадью … кв.м, впоследствии в … года в целях расширения жилой площади, по согласию с руководством ОАО «…» их семье предоставили указанную жилую площадь – квартиру №. .. в которой её семья и проживает в настоящее время. Для приватизации занимаемого жилого помещения она обратилась к ответчику, однако, письмом от … года ей в приватизации жилого помещения отказано. Истица считает этот отказ незаконным. Полагает, что жилой дом, в котором находится предоставленное их семье жилое помещение, является объектом муниципальной собственности, статус общежития жилым домом утрачен и поэтому для проживающих в этом доме граждан их правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства о договоре социального найма. По мнению истицы, переход права на жилищный фонд от одного собственника к другому не может лишить ее права на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое она имела, проживая в государственном жилищном фонде.

Как в обоснование заявленных требований в исковом заявлении также указала, что приватизация общежития ОАО «…» является незаконной, поскольку не соответствует Указу Президента РФ от 10.01.1993 года, который, по их мнению, запрещал приватизацию предприятиями объектов жилищного фонда. В связи с этим считает ничтожной сделку по приватизации ОАО «…» вышеназванного общежития. Полагает, что сам по себе факт принятия в эксплуатацию общежития комиссией с участием представителя администрации г. Орехово-Зуево является свидетельством того, что это здание находилось и находится в ведении муниципального органа власти. Подтверждением этого является также тот факт, что в данном общежитии проживают лица, не имеющие никакого отношения к ОАО «…».

Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.235 ГК РФ, ст.ст.1,2,11,18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.7 закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», истица, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, просит признать за ними право собственности на … квартиру № … в доме №… по ул. … в г. Орехово-Зуево в порядке приватизации, прекратив право собственности на это жилое помещение ОАО «…».

Полномочный представитель ОАО «Карболит» Зябочкина М.Л. исковые требования Ганченко Е.А. не признала и пояснила, что здание общежития по … в г. Орехово-Зуево было построено и сдано в эксплуатацию в …году. В … году, в связи с принятием закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» государственное предприятие «…» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «…», устав которого был утвержден … года. Это акционерное общество было зарегистрировано постановлением Главы г. Орехово-Зуево № … от … года. … года Комитет по управлению имуществом Московской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №8 от 10.01.1993 года принял решение № … «…» по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. В число таких приватизируемых объектов вошло и здание общежития, в котором проживает в настоящее время истица. Данное здание включено в перечень приватизируемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения с согласия трудового коллектива АООТ «…», рассмотревшего этот вопрос на собрании … года.

Как в возражение заявленных требований представитель ОАО «…» пояснила, что право собственности на здание общежития возникло у ОАО «…» с момента принятия комитетом по управлению имуществом Московской области решения … от … года о приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Обращает внимание суда также на то, что сделка по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения была возмездной. На стоимость этих объектов был увеличен уставный капитал АО «…», а комитетом по управлению имуществом Московской области был произведен дополнительный выпуск акций, которые были размещены среди юридических и физических лиц, ставших акционерами АО «…». … года право собственности ОАО «Карболит» на здание общежития было зарегистрировано в УФРС по Московской области. В связи с переоборудованием помещений новое свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «…» было получено … года. Данное общежитие используется по назначению до настоящего времени, укомплектовано необходимым имуществом и обслуживающим персоналом и ОАО «…» самостоятельно его обслуживает и содержит за счет собственных средств, заключает соответствующие договора на техническое обслуживание инженерного оборудования коммуникаций, эксплуатацию лифтов и т.п. В ведении муниципального органа данное общежитие никогда не находилось и ему никогда не передавалось.

Представитель администрации городского округа Орехово-Зуево (по доверенности Кочкова Т.Л.) исковые требования Гапченко Е.А. не признала, поддержала представленный суду письменный отзыв ОАО «…» и пояснила, что общежитие, в котором проживает истица с семьей, никогда не передавалось в муниципальную собственность. Его содержание, финансовое и материальное обеспечение всегда осуществлялось и осуществляется АО «…» за счет собственных средств. Администрация городского округа Орехово-Зуево к этому никакого отношения не имела и не имеет. В связи с этим считает, что администрация городского округа Орехово-Зуево не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель Управления опеки и попечительства Управления образования Московской области по г. Орехово-Зуево в суд не явился, направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в отсутствие представителя опеки, исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что здание общежитие по … в г. Орехово-Зуево было построено и сдано в эксплуатацию в … года – л.д.58-63.

На основании решения Исполнительного комитета Орехово-Зуевского горсовета народных депутатов Московской области … от … года дом … по ул. … г. Орехово-Зуево признан общежитием для семейного проживания и одиночек, в которое разрешено заселять работников ПО «…», состоящих на очереди на улучшение жилищных условий –л.д. 119-120.

В … году, в связи с принятием Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» государственное предприятие «…» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «…», устав которого был утвержден … года (с дополнениями и изменениями от … г.) –л.д. 76-77, 109-114. Это акционерное общество было зарегистрировано постановлением Главы г. Орехово-Зуево … –л.д. 77.

… года Комитет по управлению имуществом Московской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №8 от 10.01.1993 года принял решение … «…» по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. В число таких приватизируемых объектов вошло и здание общежития, в котором проживает в настоящее время истица. Данное здание включено в перечень приватизируемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения с согласия трудового коллектива АООТ «…», рассмотревшего этот вопрос на собрании … года –л.д. 64-72, 73-75, 78-108.

Согласно положений ст. 18 ФЗ от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в соответствии с которым при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию.

Из материалов дела следует, что работнику ОАО «…» Гапченко А.В. по ордеру № … от … г. была предоставлена комната в индивидуальное пользование … в комнате № … корпуса «…» общежития … по ул. …, на семью (сам и жена Гапченко Е.А.) в доме … –л.д. 40, а впоследствии с согласия собственника общежития и в целях расширения (в семье родилось двое детей) Гапченко А.В. была предоставлена для проживания квартира № … в корпусе «…» общежития, в которой они и проживают постоянно с … года по настоящее время, что подтверждает статус данного здания, как здания общежития, но ордер на право занятия комнаты № … в силу ранее действующего Жилищного Кодекса (ст. 47 ЖК РСФСР) – не выдавался.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что спорное жилое помещение был о предоставлено семье Гапченко после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставной капитал акционерного общества в соответствии с законом, в связи с чем применение ст. 18 ФЗ от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» к спорным отношениям недопустимо. На момент заселения Гапченко А.В. в общежитие по адресу ул. … в … году (а спорное помещение семье предоставлено вообще в …года), ОАО «…» уже являлся собственником здания, которое используется как общежитие, и данной фонд в муниципальную собственность не передавался. Кроме того, указанная жилая площадь именно истице вообще никогда не предоставлялась, на ОАО «Карболит» работал ее муж Гапченко А.В., который намерения приватизировать спорную жилую площадь не имеет.

Как следует из материалов дела сделка по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения была возмездной. На стоимость этих объектов был увеличен уставный капитал АО «…», а Комитетом по управлению имуществом Московской области был произведен дополнительный выпуск акций, которые были размещены среди юридических и физических лиц, ставших акционерами АО «…». …. года право собственности ОАО «…» на здание общежития было зарегистрировано в УФРС по Московской области.

В связи с произведенными переоборудованиями и переустройством помещений в общежитии ОАО «…» зарегистрировало свое право собственности на вышеуказанное общежитие, с учетом выполненных переоборудований, о чем ему было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от … года –л.д.115-118.

До настоящего времени данное общежитие используется по назначению именно как общежитие, там проживают лица, находящиеся в командировке, студенты, специалисты, прибывшие на подготовку кадров, но также проживают и лица, которым данное помещение предоставлено по просьбе Главы Администрации города для временного проживания, здание общежития укомплектовано необходимым имуществом и обслуживающим персоналом, обслуживается и содержится исключительно за счет собственных средств ОАО «…», имеется штат сотрудников, включая коменданта общежития, что истицей не оспаривается –л.д.120, 129-135. ОАО «…» самостоятельно обслуживает и содержит здание общежития за счет собственных средств, заключает соответствующие договора на техническое обслуживание инженерного оборудования, коммуникаций, эксплуатацию лифтов, вывоз мусора и т.п. –л.д.136-147. В ведении муниципального органа данное общежитие никогда не находилось и ему никогда не передавалось, что подтверждается решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево № … от … года и перечнем жилого и нежилого фонда ОАО «…», включаемого в состав муниципальной собственности –л.д. 121-124.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются исследованными судом материалами дела: актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от … и … года, решениями исполкома Орехово-Зуевского городского Совета народных депутатов … от … года и № … года об утверждении данных актов, планом приватизации предприятия «…» и приложением к нему, решением исполкома Орехово-Зуевского городского Совета народных депутатов №… от … года о признании дома №… по ул. … общежитием для семейного проживания и одиночек, протоколом №… конференции трудового коллектива от … года о приватизации предприятия, дополнением к плану приватизации АО «Карболит», утвержденным заместителем председателя комитета по управлению имуществом Московской области … года, решением комитета по управлению имуществом Московской области № … от … года о приватизации объектов соцкультбыта АО «…», соглашением на финансирование и обеспечение деятельности объектов социальной сферы, в соответствии с которым АО «…» обеспечивает финансирование и содержание за счет собственных средств и материальных ресурсов, находящихся на балансе предприятия социальных объектов и объектов коммунально-бытового назначения, протоколом собрания акционеров АО «…» от … года о приватизации объектов социальной сферы, изменениями и дополнениями к Уставу АО «…», постановлением Главы администрации г. Орехово-Зуево № … от … года об утверждении этих изменений и дополнений, распоряжениями администрации городского округа Орехово-Зуево о разрешении перепланировки и переоборудования нежилых помещений общежития в жилые, актами комиссий по приемке в эксплуатацию помещений после перепланировки и переоборудования в жилые помещения, свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО «…» на вышеуказанное общежитие от … года, решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево … от … года «Об утверждении перечня имущества ОАО «…» переданного в муниципальную собственность и приложениями к нему, в соответствии с которыми здание общежития в муниципальную собственность не передавалось, договорами о сотрудничестве, заключенными ОАО «…» с учебными учреждениями, подтверждающими, что данное здание используется до настоящего времени по назначению как общежитие, в котором проживают и студенты –л.д.58-147.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности и в порядке ст.67 ГПК РФ, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают действительный характер сложившихся между истицей и указанными ею ответчиками жилищных правоотношений и подтверждают, что общежитие по ул. … в г. Орехово-Зуево никогда не находилось в муниципальной собственности и никогда не передавалось в числе объектов социальной сферы в муниципальную собственность.

В соответствии со ст.7 закона РФ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу данной нормы закона общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В данном случае достоверно подтверждено, что общежитие, в котором находится занимаемое истицей жилое помещение, никогда не находилось и не передавалось в муниципальную собственность, поэтому положения ст.7 вышеназванного закона не могут применяться при разрешении настоящего спора. Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево №… от … года «Об утверждении перечня имущества ОАО «…», переданного в муниципальную собственность г. Орехово-Зуево, в котором здание по ул.. .. не указано.

Ссылки истицы, указанные ею в исковом заявлении, на ничтожность сделки по приватизации общежития и нарушения при приватизации данного общежития Указа Президента Российской Федерации №8 от 10.01.1993 года суд считает несостоятельными, поскольку приватизация объектов социальной сферы, в число которых входило общежитие по ул. … в г. Орехово-Зуево осуществлялась АО «…», а не предприятием, находившимся в федеральной (государственной) собственности.

Согласно ст.2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних детей, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Данная норма дает право на приобретение гражданами в собственность жилых помещений, занимаемых ими в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе, находящемся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

Поскольку общежитие, в котором расположено занимаемое истицей жилое помещение к такому жилищному фонду не относится, является собственностью ОАО «…» и поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли после приватизации предприятия, то не имеется законных оснований для приватизации занимаемого истицей и членами ее семьи помещения и прекращения права собственности ОАО «…» на спорную квартиру, поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р е ш и л :

В иске Гапченко Елене Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - … и … к Администрации городского округа Орехово-Зуево и ОАО «Карболит» о признании права равнодолевой собственности на жилое помещение – квартиру № … в д. … по ул. … г. Орехово-Зуево Московской области в порядке приватизации и прекращении права собственности на это жилое помещение ОАО «Карболит» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в 10-ти дневный срок.

Судья: