Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РОСПАН» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязуется построить - поз.1 жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями, <данные изъяты>

Срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена полностью.

Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, дом в эксплуатацию не введен, квартира по передаточному акту не передана.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «РОСПАН» не явился, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставили ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая сроки рассмотрения, предусмотренные ст.154 ГПК РФ, и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика - юридического лица ООО «РОСПАН» неуважительной. Занятость конкретного представителя, не препятствует юридическому лицу обеспечить явку иного представителя на судебное заседание. О дате судебного заседании на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «РОСПАН» было извещено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление. При этом извещение с судебного участка № <адрес> было направлено в адрес ООО «РОСПАН» только ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на нем стоит отметка ООО «РОСПАН».

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела как лично так и через своих представителей.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Кроме того, представителем ответчика суду был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором просили применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, указав, что ООО «РОСПАН» внесло изменения в проектную декларацию по проектированию по строительству жилого дома «<данные изъяты>

Органом муниципальной власти <адрес>, причины, повлекшие продление сроков строительства объекта, признаны уважительными и обоснованными, в связи с чем, ООО «РОСПАН» было продлено разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ (Разрешением на строительство №, выданным Администрацией <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «РОСПАН» заблаговременно направило Истцу уведомление о продлении срока строительства дома и предложение об изменении договора участия в долевом строительстве. Заказные письма, адресованные Истцу, были им получены. Однако до настоящего времени от Истца не получено ответа о заключении либо отказе от заключения дополнительного соглашения.

Задержка с окончанием строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана объективными причинами - финансовым кризисом в стране, ухудшение экономической обстановки в России, начавшееся в 2014 году, вызванное резким спадом мировых цен на энергоресурсы. В связи с резким спадом покупательной способности граждан, ООО «РОСПАН» стал испытывать затруднения с привлечением участников долевого строительства объекта, вызванные повышением ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также ставок по ипотечным кредитам для граждан - участников долевого строительства. Более 30% от проектной площади объекта осталось нереализованной. Данное обстоятельство привело к проблемам в финансировании строительства.

ООО «РОСПАН» неоднократно направляло Истцу уведомление о продлении срока строительства дома и предложение об изменении договора участия в долевом строительстве №д/3-2/201к от ДД.ММ.ГГГГ:

- Заказное письмо (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), адресованное Истцу, было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой страницы отслеживания почтового отправления № с официального сайта ФГУП «Почта России»,

- Заказное письмо (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), адресованное Истцу, было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта.

- Заказное письмо (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ адресованное Истцу, было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

Однако до настоящего времени Истец не согласился на заключение дополнительного соглашения.

На основании изложенного, на основании ст.333 ГК РФ просили уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> руб.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСПАН» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером №, расположенную на <данные изъяты> этаже.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

Согласно п.3.1 договора, ориентировочная стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.1.4 договора, плановый срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.4.1.6 договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства по передаточному акту квартиру, оговоренную в разделе 1 договора, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истцом оплата стоимости по договору произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., о чем представлены платежные документы.

Из отзыва ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выдано ООО «РОСПАН» Разрешение на строительство вышеуказанного дома на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем данное разрешение было продлено до ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

ООО «РОСПАН» неоднократно направляло ФИО2 уведомление о продлении срока строительства дома, просили подойти для внесения соответствующих изменений в договор долевого участия.

Данные обстоятельства истцом ФИО2 в судебном заседании не оспаривались, пояснил, что до настоящего времени дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры им не подписано.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, нарушены.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства.Решения ответчиком технических вопросов по вводу объекта в эксплуатацию также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Между тем, согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которое было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.:

<данные изъяты>

Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, ответчиком было продлено разрешение на строительство дома до ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно извещался о продлении строительства и ему было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении срока строительства объекта, на что истец не согласился. Также суд учитывает, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из отзыва ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., отказав во взыскании в остальной части.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей - истца в части сроков передачи квартиры.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. Заявленную истцом сумму в 50.000 руб. суд находит чрезмерной.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф <данные изъяты>

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что истцу неоднократно предлагалось подписать соглашение о переносе срока строительства объекта, а также принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 20.000 руб.

Так же истец заключил с Юридической фирмой «<данные изъяты>» договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого оплатил за услуги представителя <данные изъяты> руб., о чем представлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовых расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний с участием представителя (одно), его продолжительности, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд <адрес> ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2015 г.