Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» заключен договор на оказание услуг. Ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке истцов рейсом «052» по маршруту ****** с вылетом самолета из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, уплатив их стоимость с учетом сервисного сбора в сумме 19482 рубля за каждый авиабилет. На стыковочный рейс «915» по маршруту Москва-Бургас ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 часов истцы сотрудниками авиакомпании на борт самолета не допущены по причине ненадлежащего оформления миграционных документов, в то время, как ими пройден предполетный контроль, в частности, регистрация на рейс, получены посадочные талоны, багажные квитанции, пройден паспортный контроль, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в загранпаспортах. Более того, в связи с переоформлением разрешений на продолжительное пребывание в Болгарии, ДД.ММ.ГГГГ в консульстве ими получены решения № ****** и № ****** с правом на продолжительное пребывание в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на наличие указанных документов, истцов сняли с рейса, возвратили багаж. Поскольку услуга по перевозке пассажиров истцам не оказана, они обратились к представителю авиакомпании с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты, в удовлетворении которого им отказано по причине опоздания на рейс, что не соответствует действительности. Находят свои обязательства по договору в отличие от перевозчика исполненными добросовестно и надлежащим образом. Поскольку их вылет в Болгарию не состоялся, ввиду неисполнения ПАО «Авиакомпания «Сибирь» обязательств по перевозке, истцы понесли убытки, вызванные необходимостью производства доплаты за обратные билеты в сумме 6336 рублей. Ввиду отказа в осуществлении перевозки они приобрели авиабилеты на рейс «801» по маршруту Москва-Стамбул стоимостью 9576 рублей каждый, арендовали автомашину, чтобы доехать из Стамбула в Бургас, стоимость аренды составила 15390 рублей. Кроме того, ФИО3 и ФИО2 понесли дополнительные расходы, связанные с приобретением билетов на аэроэкспресс из Домодедово и обратно в сумме 1800 рублей, оплатой камеры хранения в гостинице «Валс» в сумме 60 рублей, проживанием в гостинице «Валс» в сумме 4350 рублей, проездом в метро в сумме 180 рублей, оформлением туристических виз для въезда в Болгарию в сумме 3920 рублей, изготовлением фотографий на визы в сумме 500 рублей, которые наряду со стоимостью авиабилетов Москва-Бургас в сумме 19482 рубля каждый, просит взыскать с ответчика. Помимо этого, просит взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей каждому и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в соответствии с п. 8.1.1 правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ПАО «Авиакомпания «Сибирь» при невыполнении перевозки по вине перевозчика, а также при вынужденном или добровольном отказе пассажира от полета, а грузоотправителя – от перевозки груза перевозчик обязан возвратить провозную плату по неиспользованному перевозочному документу. Возврат производится в соответствии с настоящими правилами, правилами применения тарифов перевозчика, а также иными применимыми внутренними правилами и технологиями перевозчика. При этом, согласно п. 8.3.2 правил, если перевозка не была выполнена, возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку. Основания для расторжения перевозчиком в одностороннем порядке договора воздушной перевозки пассажира, груза предусмотрены п. 9.1.2 правил, таковые в настоящем споре отсутствуют. В случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза – пассажиру, грузовладельцу, грузоотправителю возвращается сумма, уплаченная за неиспользованную воздушную перевозку в соответствии с правилами применения тарифов перевозчика, за исключением случая нарушения пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающего угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Представила отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с доводами истца, находя их незаконными и необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели авиабилеты № ****** по тарифу группы Промо, предусматривающему условие о невозврате провозной платы в случае отказа пассажира от перевозки, тем самым между ФИО3, ФИО2 и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен договор воздушной перевозки. Статья 6 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает, что перевозчик пассажиров не имеет права осуществлять осадку пассажира в транспортное средство, следующее в иностранное государство, при отсутствии действительной визы этого государства (и в необходимом случае – транзитной визы), а также в случае невыполнения пассажиром иных требований, необходимых для въезда в иностранное государство. При этом в силу п. 3.33 приложения № ****** к Конвенции о международной гражданской авиации эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают все необходимые меры, чтобы убедиться в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, подписанные государствами транзита и назначения. Следовательно, с обязанностью перевозчика по проверке действительных документов, виз и иных разрешений на въезд в страну места назначения, сопряжена прямая обязанность пассажира предъявить перевозчику при регистрации на рейс действительные и достаточные документы, дающие право на въезд в иностранное государство. Обязанность по предоставлению всех необходимых документов для выезда из Российской Федерации и въезда в иностранное государство, в том числе соблюдение визового режима, полностью возложена на пассажира. ДД.ММ.ГГГГ истцы на официальном сайте перевозчика зарегистрировались на рейсы С7-52 по маршруту «Екатеринбург-Москва» и С7-915 по маршруту «Москва-Бургас» на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в аэропорту «Кольцово» пассажиры сдали багаж и распечатали посадочные талоны на стойке регистрации. При осуществлении контроля виз и иных разрешений на въезд в иностранное государство, в аэропорту «Домодедово» при посадке на рейс С-915 по маршруту «Домодедово-Бургас» ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела по контролю виз ПАО «Авиакомпания «Сибирь» было выявлено отсутствие у истцов необходимых документов для следования в Болгарию – виза или иное основание для въезда в Болгарию. Истцы предъявили разрешение на пребывание в Болгарии № ****** и № ****** с истекшими сроками действия до ДД.ММ.ГГГГ и решение МВД Болгарии о предоставлении права на пребывание до ДД.ММ.ГГГГ, действительные визы Республики Болгария в паспортах пассажиров отсутствовали. При этом в соответствии с п. 3 ст. 8 «Закона об иностранцах в <адрес>» безвизовый въезд в страну иностранцев возможен только при наличии действительной карты (разрешения) на продолжительное или постоянное пребывание в <адрес> и основание выдачи такого разрешения не утрачено. Настоящим законом не предусмотрено использование решения МВД Болгария о предоставлении права пребывания как основания на безвизовый въезд. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при следовании в <адрес> у истцов отсутствовали необходимые документы для безвизового въезда в Болгарию, поэтому отказ в перевозке является обоснованным, соответствующим правилам въезда в Республику Болгария. По результатам выявленного факта был составлен акт. Полагает, что оформление истцами ДД.ММ.ГГГГ туристических виз в посольстве Болгарии свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них отсутствовали необходимые документы для въезда в Болгарию. Поскольку истцы приобрели авиабилеты по тарифу, предусматривающему условие о невозврате провозной платы, возврат денежных средств за них им не осуществлен. Авиабилет были переоформлены на ДД.ММ.ГГГГ на перевозку рейсами С7-924/С7-51 за ДД.ММ.ГГГГ с доплатой. Указанной перевозкой пассажиры воспользовались. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской ФИО1 перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что между истцами ФИО3, ФИО2 и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» заключен договор воздушной перевозки пассажиров и груза по маршруту Екатеринбург-Москва-Бургас с вылетом самолета из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцами уплачена стоимость авиабилетов с учетом сервисного сбора в сумме 19482 рубля за каждый авиабилет. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Статья 107 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает основания, по которым может быть расторгнут договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза. Указанный перечень является исчерпывающим.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза пассажиру, грузоотправителю, грузовладельцу возвращается сумма, уплаченная за воздушную перевозку.

Судом установлено, что на стыковочный рейс по маршруту Москва-Бургас ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 часов истцы сотрудниками авиакомпании на борт самолета не допущены по причине отсутствия у них необходимых документов для следования в Болгарию – виза или иное основание для въезда в Болгарию, в то время, как ими уже был пройден предполетный контроль, в частности, регистрация на рейс, получены посадочные талоны, багажные квитанции, пройден паспортный контроль, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в загранпаспортах.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязуется осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира. Эксплуатант (гражданин или юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующее указанное воздушное судно для полетов и имеющее сертификат (свидетельство) эксплуатанта – ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации) обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не представлено.

Более того, в соответствии с п. 8.1.1 правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ПАО «Авиакомпания «Сибирь» при невыполнении перевозки по вине перевозчика, а также при вынужденном или добровольном отказе пассажира от полета, а грузоотправителя – от перевозки груза перевозчик обязан возвратить провозную плату по неиспользованному перевозочному документу. Возврат производится в соответствии с настоящими правилами, правилами применения тарифов перевозчика, а также иными применимыми внутренними правилами и технологиями перевозчика.

При этом, согласно п. 8.3.2 правил, если перевозка не была выполнена, возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку. Основания для расторжения перевозчиком в одностороннем порядке договора воздушной перевозки пассажира, груза предусмотрены п. 9.1.2 правил. Таковые в настоящем споре отсутствуют.

В случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза – пассажиру, грузовладельцу, грузоотправителю возвращается сумма, уплаченная за неиспользованную воздушную перевозку в соответствии с правилами применения тарифов перевозчика, за исключением случая нарушения пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающего угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна.

Несмотря на доводы представителя ответчика, невозможность возвращения авиабилетов, приобретенных по тарифу группы Промо, предусматривающему условие о невозврате провозной платы в случае отказа пассажира от перевозки, ни действующим законодательством, ни правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не предусмотрена. Тем более, что перевозка была неосуществлена не по вине пассажиров, а ввиду отказа перевозчика, указавшего на отсутствие у истцов документов, необходимых для следования в Болгарию.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истцов о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов в сумме 19482 рубля каждый законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, судом установлено, что истцами, в связи с неправомерными действиями сотрудников ПАО «Авиакомпания «Сибирь», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору перевозки были понесены убытки в виде произведенных доплат за обратные авиабилеты в сумме 6336 рублей, стоимости авиабилетов, приобретенных ими на рейс «801» по маршруту Москва-Стамбул стоимостью 9576 рублей каждый, аренды автомашины из Стамбула в Бургас, стоимость которой составила 15390 рублей.

Более того, ФИО3 и ФИО2 понесли дополнительные расходы, связанные с приобретением билетов на аэроэкспресс из Домодедово и обратно в сумме 1800 рублей, оплатой камеры хранения в гостинице «Валс» в сумме 60 рублей, проживанием в гостинице «Валс» в сумме 4350 рублей, проездом в метро в сумме 180 рублей, оформлением туристических виз для въезда в Болгарию в сумме 3920 рублей, изготовлением фотографий на визы в сумме 500 рублей.

Суд полагает, что указанные убытки на сумму 51718 рублей были понесены истцами фактически по вине ответчика, неисполнившего свои обязательства по договору перевозки. При этом односторонний отказ перевозчика от исполнения обязательств по договору перевозки, по утверждению представителя ответчика, был связан с отсутствием у пассажиров надлежащим образом оформленных документов, в том время, как полученные ими ДД.ММ.ГГГГ в консульстве Болгарии решения МВД Болгарии на продолжительное пребывание в стране сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, являлись основанием для получения лишь в принимающем государстве разрешений на продолжительное пребывание на территории Республики Болгария, о чем свидетельствуют ранее полученные ими разрешения.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истцов о возмещении убытков законным, обоснованным и взыскивает по 25859 рублей в пользу каждого из них.

Кроме того, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда с ПАО «Авиакомпания «Сибирь», которое суд считает законным, обоснованным и подлежащим взысканию, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя, ввиду неправомерных действий ответчика. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО3 и ФИО2, суд находит чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истцов, поэтому определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 10 000 рублей каждому.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО2 обращались в ПАО «Авиакомпания «Сибирь» с претензией о возврате стоимости авиабилетов и возмещении убытков, причиненных в связи с отказов в осуществлении авиаперевозки, требования которой перевозчиком до настоящего времени не удовлетворены, следовательно, ответчик не исполнил в добровольном порядке требование потребителей, поэтому, суд взыскивает в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

На неисполнение перевозчиком обязанности по его уплате в добровольном порядке указывает и наличие судебного спора о защите прав потребителей, связанных с заключенным между сторонами договором воздушной перевозки пассажиров. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая позицию ответчика, срок нарушения им обязательств, иные обстоятельства дела, суд взыскивает в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 штраф в сумме 22670 рублей 50 копеек каждому (19482 рубля + 19482 рубля + 51718 рублей * 50%/2).

Таким образом, взысканию с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 подлежат 45341 рубль каждому, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 22670 рублей 50 копеек каждому.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета в сумме 3220 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» 45341 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 22670 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» 45341 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 22670 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3220 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.