Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИМ ФИО2 о признании Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 недействительным. Свои требования мотивировал тем, что не брал на себя обязательство по поручительству. Текст договора нанесен на лист, который подписан им как директором и закреплен печатью.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив представителя, который с иском не согласился, поскольку договор подписан истцом.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «ФИО3» в лице Генерального директора ФИО1 заключен договор займа №. Сумма займа составляет 10 000 000 руб. со сроком на 60 дней с даты передачи суммы займа. Размер процентов за пользование займом по Договору составляет 10 % от суммы займа за период срока, на который предоставляется заем. Проценты начисляются с даты передачи денежных средств (п. 1.1, 1.2 Договора). Согласно п. 2.1 Договора, займодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления в банк, в котором открыт банковский счет заемщика, указанный в настоящем Договоре. Датой передачи денежных средств считается момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заемщика. Во исполнение указанного пункта, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 10 000 000 руб. на счет ООО «ФИО3»

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «ФИО3» в лице Генерального директора ФИО1 подписан Договор № о залоге движимого имущества (масло) (л.д.16-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «ФИО3» в лице Генерального директора ФИО1 подписано Дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 1.2. Договора изложен в следующей редакции: «Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата займа в соответствии с настоящим Договором может быть изменен по Соглашению сторон, в том числе в сторону увеличения». П. 1.3. Договора изложен в следующей редакции: «Размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты, указанные в настоящем пункте Договора, начисляются с даты передачи денежных средств заемщику».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен Договор поручительства к договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

По условиям договора поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ФИО3» (должником) обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель ознакомлен с условиями Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Должником и Займодавцем (п. 1.3. Договора поручительства).

Согласно п. 1.4. Договора, Поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ в течение которого Займодавец может предъявить к Поручителю иск по неисполнению Должником обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Изучив текст Договора поручительства суд приходит к выводу о его недействительности по следующим основаниям.

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор поручительства заключен с ФИО1 как физическим лицом, в связи с чем сам факт наличия печати свидетельствует о подписании Договора руководителем юридического лица, в связи с чем ФИО1 как физическое лицо не брал на себя поручительство по Договору займа.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик сообщил суду, что Договор поручительства и Дополнительные соглашения составлены в одну дату, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем имеется визуальное различие между печатями на Договоре поручительства и Допсоглашениях. Истец пояснил суду, что оттиск печати на Договоре поручительства соответствует другой печати, сделанной позже ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также пояснил суду, что текст Договора поручительства наложен на лист бумаги, который предварительно подписан им и закреплен печатью, что требовали условия их работы (наличие чистых бланков с подписью и печатью директора).

Соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По ходатайству истца для подтверждения озвученных доводов, судом назначена техническая экспертиза документов. Вместе с тем, ФИО2 возражал против проведения экспертизы путем уничтожения фрагмента текста. Суд расценивает указанные действия ответчика как уклонение от проведения судебной экспертизы и в силу ст.79 ГПК РФ считает установленными факты наложения текста Договора поручительства на имеющуюся подпись и печать, а также не одновременность нанесения печати на Договор поручительства и Допсоглашения.

Поскольку ни одно из доказательств, в том числе и судебная экспертиза, не являются для суда заранее установленной силы, суд при изучении текста Договора поручительства также приходит к вводу о его составлении не в указанную дату, не одновременно с Допсоглашениями, как на то ссылается ответчик.

Так, Договор займа и Допсоглашения к нему заключен «Индивидуальный предприниматель Чмелев», а Договор поручительства (единственный документ) заключен ««Индивидуальный предприниматель Чмелёв». Текст Договора поручительства имеет выделенные строчки, что отсутствует в иных документах. В графе Займодавец в Договоре поручительства указан расчетный счет в «ФИО4», а во всех других документа в ПАО «ФИО4». Ответчик не смог пояснить данное расхождение. Его доводы о том, что Договор поручительства составлял ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, ответчик не пояснил суду, когда им ФИО1 передавались реквизиты «ФИО4» и для чего займодавцем указан иной расчетный счет, чем в иных документах, составленных той же датой.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уведомил ООО «ФИО3» об обращении взыскания на предмет залога на сумму 10 000 000 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 1 000 000 руб. (л.д.65). Вместе с тем в Договоре поручительства отсутствует ссылка на указанное уведомление, поручительство дано на сумму 10 000 000 руб.

На основании сказанного, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая отказ ответчика от проведения судебной экспертизы путем уничтожения фрагмента текста договора, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-1989 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора поручительство недействительным, удовлетворить.

Признать Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :