Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Квасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФЬЮЖН» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФЬЮЖН» обратился в суд с требованиями к ФИО1, которыми просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «СТРОЙЭЛИТ» ФИО1, взыскав в субсидиарном порядке в пользу истца задолженность по судебному акту в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда г. Москвы по Делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., были удовлетворены исковые требования ООО «ТД «ФЬЮЖН» к ООО «СТРОЙЭЛИТ» о взыскании с ООО «СТРОЙЭЛИТ» в пользу ООО «ТД «ФЬЮЖН» <данные изъяты>, включая <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На момент заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и подачи ООО «ТД «ФЬЮЖН» соответствующего искового заявления, по которому было вынесено Решение, Генеральным директором ООО «СТРОЙЭЛИТ» являлся ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «ФЬЮЖН» был получен исполнительный лист № выданный Арбитражным судом г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «ФЬЮЖН» передало № от ДД.ММ.ГГГГ в Бабушкинский ОСП г. МОСКВЫ, для исполнения решения арбитражного суда по делу №

Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП г. Москвы, было возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент МИФНС № 46 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении недействующего ЮЛ ООО «СТРОЙЭЛИТ» из ЕГРЮЛ, на основании этого судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП г. Москвы было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ИП в связи с исключением должника ООО «СТРОЙЭЛИТ» из ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, Решение Арбитражного суда г.Москвы по Делу № исполнено не было. Равно как и сами денежные средства ООО «ТД «ФЬЮЖН» получены не были.

ООО «СТРОЙЭЛИТ» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, (наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.).

Согласно информации размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» - ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно информации размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» - ФИО1, <данные изъяты>, ранее входил в состав учредителей иных юридических лиц, занимал должность Генерального директора ООО «ЯРД ИНЖИНИРИНГ», ОГРН/ИНН: <данные изъяты>, Статус: действующее, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ., адрес: <адрес>

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Положениями ст.399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено липу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.З ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ст.399 ГК РФ.

Согласно п.3.1 ст.З Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п.2 ст.10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и п.З ст.9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота. (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно положениям ст.61 (п.2, абз.2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТРОЙЭЛИТ» в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

Доказательств отсутствия указанной задолженности материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «ФЬЮЖН» был получен исполнительный лист №, выданный Арбитражным судом г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «ФЬЮЖН» передало исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в Бабушкинский ОСП г. Москвы, для исполнения решения арбитражного суда по делу №

Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП г.Москвы было возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> принято решение о предстоящем исключении сведений о недействующем юридическом лице ООО «СТРОЙЭЛИТ» из ЕГРЮЛ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП г. Москвы было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в связи с исключением должника ООО «СТРОЙЭЛИТ» из ЕГРЮЛ.

В связи с вышеизложенным Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № исполнено не было, денежные средства ООО «ТД «ФЬЮЖН» получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. в момент заключения договора №, задолженность по которому взыскана вышеуказанным решением арбитражного суда, генеральным директором ООО «СТРОЙЭЛИТ» являлся ФИО1

Исходя из выписки из ЕГРН (л.д. 71) ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №46 по г.Москве принято решение о предстоящем исключении ООО «СТРОЙЭЛИТ» из ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчик как руководитель и единственный учредитель должника ООО «СТРОЙЭЛИТ» при наличии признаков неплатежеспособности, не принял решения обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины ответчика в причинении убытков кредитору юридического лица - банкрота. При таких обстоятельствах, исковые требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению. С учётом наличия субсидиарной ответственности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, взысканная решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФЬЮЖН» - удовлетворить.

Привлечь как руководителя и единственного учредителя ООО «СТРОЙЭЛИТ» - ФИО1, <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской обл. к.п. № к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «ТД «ФЬЮЖН» денежные средства согласно вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №, которым были удовлетворены исковые требования ООО «ТД «ФЬЮЖН» к ООО «СТРОЙЭЛИТ» о взыскании с ООО «СТРОЙЭЛИТ» в пользу ООО «ТД «ФЬЮЖН» <данные изъяты>, включая <данные изъяты> долга, <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать <данные изъяты> возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «ТД «ФЬЮЖН» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г. Куприянова