Гражданский кодекс часть 1

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Тхакумачеве М.А., с участием прокурора - Луценко А.Г., а также с участием: истца, представителя ответчика - Генерального директора ОАО «Нальчик-АВТОВАЗ» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 № к Открытому акционерному обществу «Нальчик-АВТОВАЗ» о признании незаконным прекращения трудового договора и увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать расторжение трудового договора и увольнение ее с работы с должности менеджера по гарантии ООО «Нальчик АВТОВАЗ» незаконным, восстановить ее в указанной должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере № руб.

В обоснование иска истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и трудового договора была принята ответчиком на работу по совместительству на 0,5 ставки на должность менеджера по гарантии. Договор был заключен на неопределенный срок. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя. При увольнении ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения. В приказе об увольнении не указаны его основания. Впоследствии ей стало известно от руководителя о том, что основанием к увольнению явилось сокращение занимаемой ею должности. С приказом об увольнении она не была ознакомлена. Кроме того, она уволена в период временной нетрудоспособности и беременности; она не была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением; мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу ее увольнения получено не было. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в № руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что работает в ООО «Нальчик АВТОВАЗ» с 2007 года в должности инспектор отдела кадров - секретарь. В 2014 году она принята на должность менеджера по гарантии по совместительству на 0,5 ставки с заключением с ней трудового договора. В настоящее время она продолжает работу по основной должности. Также пояснила, что моральный вред выражается в причинении ей нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал. При этом пояснил, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по совместительству на 0,5 ставки, что она должна была работать в течение 12 часов в день, однако, это время она не отрабатывала. Обязанности по должности менеджера по гарантии не выполняла должным образом. О предстоящем сокращении ее должности истица была уведомлена в устной форме ДД.ММ.ГГГГ в присутствии всего коллектива. В письменной форме уведомление ей не направлялось и не вручалось под роспись. Также пояснил, что о нахождении истицы на больничном ему было известно, но о ее беременности ему известно не было. Мотивированное мнение профкома по вопросу увольнения ФИО2 не было истребовано, хотя профсоюзная организация у них была.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что на основании приказа №-к от 24.02.2007г. и трудового договора № от 24.02.2007г. ФИО2 была принята на работу в ООО «Нальчик АВТОВАЗ» на должность инспектора отдела кадров-секретаря.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принята на должность менеджера по гарантии по совместительству на 0,5 ставки, на основании которого издан приказ №-к от 01.07.2014г.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 уволена с должности менеджер по гарантии с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном приказе не указаны основания увольнения, вместе с тем, судом установлено, что истица уволена в связи с сокращением занимаемой ею по совместительству должности. Данное обстоятельство представитель ответчика не отрицал.

Пункт 4 части первой статьи 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Указанные требования закона ответчиком не соблюдены при увольнении истицы.

Факт сокращения должности менеджера по гарантии подтверждается штатным расписанием, утвержденным приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 не была уведомлена о предстоящем увольнении персонально под роспись за два месяца, как требует названная выше норма.

Кроме того, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2015г. ФИО2 болела, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Таким образом, установлено, что истица была уволена с работы в период временной нетрудоспособности, что является нарушением трудового законодательства.

Из справки ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 состоит на «Д» учете с ДД.ММ.ГГГГ ввиду беременности сроком 16 недель.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В силу ст. 287 ТК РФ гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы произведено с нарушением трудового законодательства, ввиду чего, прекращение трудового договора является незаконным, а ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности менеджера по гарантии.

В силу 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ для расчета заработной платы за время вынужденного прогула установлен единый порядок исчисления средней заработной платы. Частью 3 п. 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пункту 6 вышеназванного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Исходя из требований данного пункта суду следует исходить из фактически начисленной заработной платы за период равный расчетному, в данном случае таким периодом является указанный в справках о заработной плате от 15.01. 2016 года № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанной справке среднедневной заработок истицы составляет № руб. Поскольку установлено, что заработная плата была начислена и выплачена истице за период до 19.11.2015г., следовательно, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 20.11.2015г. по 18.01.2016г. в размере № (288,41х58 дней).

Также в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца за нарушение его трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение ФИО2 № с должности менеджер по гарантии.

Восстановить ФИО2 № на работе в должности менеджер по гарантии по совместительству на 0,5 ставки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нальчик-АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 № заработную плату за время вынужденного прогула в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева