Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Навигатор» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ООО "Кубрак" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся также представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также являющейся представителем ООО «Кубрак», действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Навигатор» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Кубрак» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивировал тем, что между банком «Навигатор» (ОАО) и ФИО1 (заемщиком) заключены следующие кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.), уплата процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-ежемесячно и в дату возврата кредита; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-ежемесячно и в дату возврата кредита. При нарушении сроков возврата кредитов процентная ставка по кредитам устанавливается в размерах <данные изъяты>, <данные изъяты> % и <данные изъяты> % годовых (п. 2.4, 2.6 и 2.6 кредитных договоров №, № и № соответственно). Кроме того, п. 2.7 и п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на просроченные платежи по процентам и основного долга начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитных договоров ФИО5 не уплачены проценты за пользование денежными средствами и также в установленные сроки не произвел погашение основного долга. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по кредитным договорам составляет <данные изъяты>., из которых: по кредитному договору № основной долг <данные изъяты>., проценты по кредиту <данные изъяты>., проценты по кредиту по повышенной ставке <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; по кредитному договору № основной долг <данные изъяты>., проценты по кредиту <данные изъяты>., проценты по кредиту по повышенной ставке <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; по кредитному договору № основной долг <данные изъяты> проценты по кредиту <данные изъяты>., проценты по кредиту по повышенной ставке <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитным договорам Банком «Навигатор» (ОАО) заключены следующие договоры поручительства: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Кубрак», от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО2, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Кубрак», от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО3, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Кубрак», от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО3 По условиям п. 2.1 договоров поручительств, в случае неисполнения ФИО5 обязательств по своевременной выплате процентов, погашению суммы основного долга либо возникновения любого иного факта нарушений условий кредитных договоров, банк вправе обратиться к поручителям с требованием об исполнении соответствующих обязательств. Также в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитным договорам Банком «Навигатор» (ОАО) заключены договоры залога. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры залога: № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог банку передано имущество, принадлежащее ООО «Кубрак», а именно два объекта недвижимости, общая залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог банку передано имущество, принадлежащее ФИО1, а именно земельный участок, залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог банку передано имущество, принадлежащее ФИО1, а именно девять объектов недвижимости, общая залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог банку передано имущество, принадлежащее ФИО1, а именно два объекта недвижимости, общая залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры залога: № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог банку передано имущество, принадлежащее ООО «Кубрак», а именно два объекта недвижимости, общая залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог банку передано имущество, принадлежащее ФИО1, а именно два объекта недвижимости, общая залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-997 у Банка «Навигатор» (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № № принято решение о признании Банка «Навигатор» (ОАО) банкротом и открытии конкурсного производства. Просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Кубрак» задолженность ФИО5 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества, равной залоговой стоимости, согласованной сторонами.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО6 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Кубрак» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Остальные исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. До рассмотрения дела по существу представила дополнительные пояснения по делу, в которых указала, что денежные средства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены банком в безналичном порядке на банковский счет ФИО1 №, открытый в Банке «Навигатор» (ОАО). При этом банком оформлены соответствующие распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно выписке по счету ФИО1 № денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. зачислены на банковский (текущий) счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные операции отражены по кредиту счета в корреспонденции со ссудными счетами № и №. Поскольку кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ иной размер процентов за неисполнение денежного обязательства не установлен, банком на просроченные платежи по процентам и основному долгу начислена неустойка.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, для участия в деле направили своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Кубрак» – ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что предоставленных банком документах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО1 денежных средств по кредитным договорам, что свидетельствует о безденежности спорных кредитных договоров. Кроме того, в кредитных договорах не указаны объекты, подлежащие залогу. Часть договоров залога не прошла государственную регистрацию, в частности договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку объектом залога является недвижимое имущество, данные договоры не заключены. Также отметила, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк ссылается, что денежные средства передал заемщику наличными, это следует и из номера счета №. Банк представил копию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный ордер никем не подписан. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данная выписка никем не подписана, следовательно, факт передачи банком заемщику денежных средств материалами дела не подтвержден. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая никем не подписана. При этом из выписки видно, что выдача ссуды производится на покрытие по аккредитиву. Но банком не представлено доказательств такого перечисления денежных средств, не представлен сам аккредитив. Следовательно, банк не подтвердил факт передачи заемщику денежных средств по кредитным договорам. В случае удовлетворения требований, просила к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до разумных пределов. При этом при расчете суммы задолженности просила учесть, что оплата по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ частично заемщиком производилась, это следует из выписок по счетам. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, допросив специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-997 у Банка «Навигатор» (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № № принято решение о признании Банка «Навигатор» (ОАО) банкротом и открытии конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> «Навигатор» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

П. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

При подаче искового заявления истец ссылался на то, что между банком и ФИО1 было заключены три кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков оспорила факт заключения указанных договоров с ФИО1, ссылаясь на то, что денежные средства по указанным кредитным договорам банком заемщику не выдавались.

Что касается кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В материалы дела стороной истца представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), по условиям, которого Банк обязался предоставить ФИО1 целевой кредит в сумме <данные изъяты>., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 29 Т.1).

П. 2.1 кредитного договора предусмотрено, что для предоставления и учета кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет.

Согласно п. 2.3 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит со ссудного счета путем выдачи его суммы наличными деньгами или путем зачисления на банковский счет заемщика или пластиковой карты Банка «Навигатор» (ОАО).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д. 36 Т.1)

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кубрак» (л.д. 40 Т.1)

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 47 Т.1).

Также были заключены договоры залога (ипотеки):

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог банку передано имущество, принадлежащее ООО «Кубрак», а именно два объекта недвижимости: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 50 Т1). В договоре у3казано, что настоящий договор является последующей ипотекой, указанный предмет залога является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору о кредитной линии № отДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог банку передано имущество, принадлежащее ФИО1, а именно земельный участок, расположенный по адресу <адрес> залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>. 9л.д. 55 Т.1). При этом в договоре указано, что он является последующей ипотекой, указанный предмет залога является обеспечением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог банку передано имущество, принадлежащее ФИО1, а именно девять объектов недвижимости, расположенные по адресу <адрес>, общая залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>.(л.д. 59 Т.1).

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог банку передано имущество, принадлежащее ФИО1, а именно нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу, <адрес>, общая залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>. (Л.Д. 64 Т.1). В договоре также указано, что предмет залога является последующей ипотекой.

При этом в установленном законом порядке зарегистрированы только три договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ определено предоставить ФИО1 по дебету № кредит № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (л.д. 132 Т.2).

В материалы дела представлена выписка по счету №, из которой следует, что с данного счета ДД.ММ.ГГГГ списано на счет №<данные изъяты>., при этом назначением платежа значится изменение ссуды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 Т.2).

Также в материалах дела имеется выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком на счет № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> с указанием назначения платежа: выдача ссуды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 Т.2). При этом из этой же выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ (спустя почти 2 года) банком денежные средства в размере <данные изъяты>. списаны со счета №, при этом в назначении платежа указано: изменение ссуды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что банк выдал ФИО1 через кассу банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты>. При этом суд отмечает, что в данном расходном кассовом ордере отсутствует подпись получателя (л.д. 143 Т.2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12, работающий в должности руководителя группы малого и среднего бизнеса ФИО13 пояснил, что после подписания кредитного договора, уполномоченное подразделение Банка составляет распоряжение по выдаче денежных средств. Если форма кредитного договора предусматривает наличную выдачу кредита, оформляется расходный кассовый ордер, в котором расписываются контролирующий работник, бухгалтерский работник, кассовый работник и ставится печать. Если кредитный договор предусматривает безналичную выдачу кредита, выдается банковский ордер, который должен быть подписан уполномоченным сотрудником Банка, согласно этого банковского ордера, бухгалтерия перечисляет денежные средства со ссудного счета на текущий счет либо на расчетный счет, если это юридическое лицо. Это основные первичные документы, в соответствии с которыми происходит выдача денежных средств. Форма документов утверждена Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П. Выписки по счету – это последующие документы, которые говорят о зачислении либо не зачислении денежных средств. Выписка по счету должна быть подписана и заверена печатью. Первичными документами являются расходный кассовый ордер и банковский ордер. Расходный кассовый ордер говорит о том, что Банк выдал денежные средства через кассу Банка, но правильно оформленного расходного кассового ордера по данному кредитному договору не имеется. На имеющемся в материалах дела расходном кассовом ордере нет ни подписей, ни печатей. П. 2.3 Кредитного договора на сумму <данные изъяты>., указывает два варианта выдачи денежных средств: налично либо перечислением. Факта получения наличных денежных средств специалист из представленных документов не усматривает. Распоряжение указывает, что денежные средства были перечислены со ссудного счета в кассу. В этом случае должен быть оформлен надлежащим образом расходный кассовый ордер. Из распоряжения по выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Банк каким-то образом меняет ссудный счет на другой. Разница видна только в середине номера счета. В середине номера счета меняется с 3 на 6. Это внутренние проводки. Для чего это сделано, специалист пояснить не смог, но с клиентом это никак не было оговорено. Выписка по лицевому счету говорит, что был обнулен один счет №, денежные средства были перечислены на другой счет №, на счете № денежные средства не значатся. Специалист не смог пояснить характер этой операции, однако сделал вывод о том, что денежные средства из Банка не выходили. В следующей выписке указано, что на счете № отсутствуют денежные средства, куда делись деньги – не понятно. - Характер проводок говорит о том, что деньги должны были быть выданы через кассу по расходному кассовому ордеру, оформленному надлежащим образом, но оформленного надлежащим образом приходного кассового ордера в материалы дела не представлено.

В главе А. Балансовые счета, Раздела 2. Денежные средства и драгоценные металлы Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, указано, что счет 20202 используется для кассы кредитных организаций.

Учитывая данное требование Положения, принимая во внимание пояснение специалиста, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что денежные средства по кредитному договору должны были быть выданы заемщику наличными денежными средствами через кассу, следовательно, доказательством получения денежных средств по кредитному договору должен являться расходный кассовый ордер, оформленный надлежащим образом.

Суд в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал стороне истца представить суду первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую факт передачи денежных средств заемщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, представленные суду документы, не отвечают требованиям допустимости, в частности, расходный кассовый ордер не содержит подписи заемщика в получении суммы в размере <данные изъяты>., в то время, как выписки и распоряжение указывают на выдачу денежных средств именно наличными. Следовательно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона истца не доказала факт передачи заемщику денежных средств в рамках данного кредитного договора.

Так как кредитный договор является реальной сделкой, то есть правоотношения по ней возникают после передачи денежных средств, то суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ фактически является незаключенным, следовательно, оснований для взыскания задолженности по нему с ответчиков в пользу банка у суда не имеется, как и не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в рамках данного кредитного договора.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Навигатор» (ОАО) и ФИО1 (заемщик), по условиям, которого Банк обязался предоставить ФИО1 целевой кредит в сумме <данные изъяты>., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Цель кредитования – приобретение недвижимости: нежилое здание, по адресу <адрес> (л.д. 107 Т.1).

Согласно п. 1.3 кредитного договора для учета полученного заемщиком кредита кредитор открывает ему ссудный счет №.

Под датой выдачи кредита следует понимать дату, когда соответствующая сумма кредита перечислена на ссудный счет заемщика, указанный в п. 1.3 настоящего договора (п. 2.1 кредитного договора).

В силу п. 2.4 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.6 кредитного договора при пользовании заемными средствами сверх, указанного в п. 2.1 настоящего договора, плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых от суммы непогашенной ссудной задолженности за весь период от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

В силу п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в установленным настоящим договором срок кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы непогашенной ссудной задолженности.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на ссудный счет № ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., назначением платежа указана выдача ссуды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 показал, в Положении ЦБ РФ № 285-П указан план счетов, применяемых на территории Российской Федерации, каким является счет, можно узнать по первым трем цифрам в номере счета. Счет №…– это ссудный счет физического лица, на это счет Банк перевел денежные средства. Процентная ведомость отображает начисление процентов по ссуде за указанный период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены ФИО1, то есть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в счет погашения задолженности по данному кредитному договору заемщиком производились платежи, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчиков.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчиков о том, что указанный кредит был взят ФИО1 на погашение задолженности по аккредитиву, а банком не представлено доказательств такого перечисления указанных денежных средств на аккредитив, так как целью выдачи кредита является приобретение недвижимости, а способом передачи денежных средств заемщику является их перечисление на ссудный счет, что прямо указано в кредитном договоре.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банк «Навигатор» (ОАО) и ФИО1 (заемщик), предусмотрено, что Банк обязался предоставить ФИО1 потребительский кредит в сумме <данные изъяты>., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 72 Т.1).

Согласно п. 2.1 кредитного договора для предоставления и учета кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет.

В силу п. 2.4 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит со ссудного счета путем выдачи его суммы наличными деньгами или путем зачисления на банковский счет заемщика или пластиковой карты Банка «Навигатор» (ОАО).

П. 2.5 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита производится по графику в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.6 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита), указанных в п. 1.3, 2.5 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается до <данные изъяты> % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита) за весь период просрочки платежа до полного возврата кредита (части кредита).

В силу п. 2.7 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в любой день в период с <данные изъяты> числа, по последний рабочий день месяца, и на дату окончательного возврата кредита, установленную настоящим договором.

Следовательно, стороны кредитных договоров согласовали сроки и размер процентов. Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитных договоров, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кубрак».

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В качестве обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кубрак».

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность в полном объеме за несвоевременное исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик не исполняет ненадлежащим образом.

Поскольку судом установлено, что заемщиком нарушались сроки, установленной для возврата очередной части кредита по кредитным договорам, Банк обоснованно обратился с иском о взыскании всей оставшейся суммы кредита по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. – проценты по кредиту, <данные изъяты>. – повышенные проценты, <данные изъяты>. – неустойка по процентам, <данные изъяты>. – неустойка по основному долгу; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. из них <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. – проценты по кредиту, <данные изъяты>. – повышенные проценты, <данные изъяты>. – неустойка по процентам, <данные изъяты>. – неустойка по основному долгу.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что заемщик в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ оплатил банку начисленные проценты в размере <данные изъяты>. (л.д. 20 Т. 1), на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ оплатил банку начисленные проценты в размере <данные изъяты>. (л.д. 20 оборот Т. 1), на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ оплатил банку начисленные проценты в размере <данные изъяты>.(л.д. 35 Т.2), всего оплачено <данные изъяты>

Кроме того, заемщик в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ оплатил банку начисленные проценты в размере <данные изъяты> (л.д. 43 Т.2), на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ оплатил банку начисленные проценты в размере <данные изъяты>. (л.д. 44 Т.2), на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ оплатил банку начисленные проценты в размере <данные изъяты>. (л.д. 45 Т.2), на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ оплатил банку начисленные проценты в размере <данные изъяты>. (л.д. 18 Т.2), всего оплачено <данные изъяты>.

Следовательно, размер задолженности подлежит уменьшению на суммы, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по срочным процентам по кредитным договорам и составит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по срочным процентам; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по срочным процентам.

В части взыскания повышенных процентов, неустойки по процентам, неустойки по основному долгу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.5 повышенные проценты и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.6 и п. 5.1 повышенные проценты и пеня являются неустойкой, которую суд вправе уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Стороной ответчиков заявлено о несоразмерности заявленной нестойки последствиям нарушения обязательств. Рассматривая данное заявление, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер повышенных процентов и пени при действующих средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки и пени за просрочку уплаты основного долга и процентов вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер задолженности по повышенным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Кубрак» солидарно в пользу ОАО Банк «Навигатор» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по срочным процентам, <данные изъяты>. – задолженность по повышенным процентам. Также с ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ООО «Кубрак» солидарно в пользу ОАО Банк «Навигатор» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по срочным процентам, <данные изъяты>. – задолженность по повышенным процентам.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ кроме того обеспечен договором залога (ипотеки):

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог банку передано имущество, принадлежащее ООО «Кубрак», а именно два объекта недвижимости, нежилое здание и земельный участок, расположенные в <адрес> общая залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> (л.д. 94 Т.1).

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог банку передано имущество, принадлежащее ФИО1, а именно два объекта недвижимости, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, общая залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>. (л.д. 101 Т.1).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке, а в случае государственной регистрации ипотеки в силу закона - на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой. Надпись должна содержать полное наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, дату, место государственной регистрации ипотеки и номер, под которым она зарегистрирована. Эти данные заверяются подписью должностного лица и скрепляются печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд отмечает, что в нарушение ст. 22 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" надписи на договорах об ипотеке, свидетельствующие о государственной регистрации ипотеки отсутствуют. Также из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по <адрес> и <адрес>, следует, что ипотека по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ не регистрировалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Навигатор» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ООО "Кубрак" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ООО "Кубрак" солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «Навигатор» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по срочным процентам, <данные изъяты> – задолженность по повышенным процентам.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 ноября 2015 года

Судья Ж.Я. Наумова