Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 00.00.00г. в должности менеджера. После увольнения ответчик расчет не произвел. Он неоднократно обращался в администрацию ООО «Русский лес» с требованием выплатить задолженность по заработной плате, однако его требования выполнены не были. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 30800 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 30800 рублей, пояснив, что его неофициальная заработная плата, в месяц, составляла от 8000 до 12000 рублей, в подтверждении этого им была представлена справка 2 НДФЛ, выданная директором ООО «Русский лес» для предоставления в банк, согласно которой его заработная плата составляла 8500 рублей. Не согласен с представленным ответчиком штатным расписанием, в котором указана заработная плата 4000 рублей, поскольку в нем указана только официальная заработная плата. Он неоднократно обращался в администрацию ООО «Русский лес» с требованием выплатить задолженность по заработной плате, однако его требования выполнены не были. 00.00.00г. на имя директора ООО «Русский лес» им была направлена претензия, в которой он просил в течение 5 дней выплатить ему задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако до настоящего времени ответа на его претензию или расчета по заработной плате не поступило. Больше в ООО «Русский лес» он не обращался, обращение в суд откладывал на более позднее время.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что при подаче искового заявления, истцом была представлена только копия трудовой книжки и паспорт, каких - либо других документов или доказательств, в том числе расчетов на основании чего возникла требуемая задолженность по заработной плате не представил. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 00.00.00г. истец был принят на работу в ООО «Русский лес» на должность менеджера по продажам с окладом в 4000 рублей, что подтверждается представленными справками 2НДФЛ, полученными из МРИФНС №0 по РО. В своей претензии истец указывает заработную плату 4000 рублей. Ни о какой «черной зарплате» он не упоминает. 00.00.00г. истец уволен по ст. 80 ТК РФ, то есть по собственному желанию. При увольнении истцу была начислена заработная плата и компенсация за отпуск в сумме 11997 рублей, но, учитывая, что им ранее, в счет будущей заработной платы, были получены денежные средства в сумме 12500 рублей, то при окончательном расчете с истца произведено удержание неотработанного аванса. Следовательно, в момент увольнения истца, ответчиком был произведен полный расчет по заработной плате и никакой задолженности в настоящее время перед ним не имеется. Истцом была представлена справка 2НДФЛ, подписанная и выданная якобы директором ООО «Русский лес». Считает, что она могла быть изготовлена самим истцом, так как тот имел доступ к печати. Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Трудовые отношения прекращены 00.00.00г. Иск о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подан лишь в феврале 2010г., т.е. спустя 5 месяцев после прекращения всяких отношений между истцом и ответчиком. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительной причины и просит суд применить последствия пропуска этого срока, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон и письменными материалами, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком 00.00.00г. до 00.00.00г. Заработная плата составляла 4000 рублей в месяц. 00.00.00года он обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Русский лес» задолженности по заработной плате в сумме 30800 рублей, ссылаясь в судебном заседании на то, что фактическая зарплата за месяц составляла от 8000 до 12000 рублей. Не согласен с представленным штатным расписанием, в котором указана заработная плата 4000 рублей, поскольку в нем указана только официальная заработная плата. Он неоднократно обращался в администрацию ООО «Русский лес» с требованием выплатить задолженность по заработной плате, однако его требования выполнены не были. 00.00.00г. в адрес директора ООО «Русский лес» им была направлена претензия, в которой он просил в течение 5 дней выплатить причитающие ему суммы, а именно: задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск. До настоящего времени ответа на его претензию или расчета по заработной плате не поступило. Больше в ООО «Русский лес» он не обращался, обращение в суд откладывал на более позднее время.

У суда не вызывают сомнения доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял свои трудовые обязанности и получал заработную плату согласно трудовому договору и штатному расписанию. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно трудовой книжкой, трудовым договором, приказами о приеме на работу и увольнении, ведомостями, расходными ордерами и показаниями свидетеля Ж Однако утверждение о том, что его фактическая зарплата за месяц составляла от 8000 до 12000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается следующим.

Представитель ответчика заявил, что 00.00.00г. истец был принят на работу в ООО «Русский лес» на должность менеджера по продажам с окладом в 4000 рублей, что подтверждается представленными справками 2НДФЛ, полученные из МРИФНС №0 по РО. 00.00.00г. истец уволен по ст. 80 ТК РФ, то есть по собственному желанию. При увольнении произведен расчет заработной платы и компенсации за отпуск в сумме 11997 рублей, но, учитывая, что ему ранее, в счет будущей заработной платы, были выданы денежные средства в сумме 12500 рублей, то при окончательном расчете с истца было произведено удержание неотработанного аванса. Следовательно, в момент увольнения истца, ответчиком был произведен полный расчет по заработной плате и никакой задолженности в настоящее время перед ним не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Просит в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор ООО «Русский лес» Ж пояснил, что не выдавал истцу справку о заработной плате, подпись похожа. Истец имел доступ к печати. Действительность справки у него вызывает сомнение. Никакой «черной» зарплаты истцу не выплачивалось. По его просьбе были выданы авансовые платежи по расходным ордерам в счет заработной платы на общую сумму 12500 рублей. В июне, июле и августе 2009г. истцу была начислена заработная плата, но он деньги не получил. В ведомостях отсутствует его роспись. При уходе в отпуск ему были начислены отпускные, но он их тоже не получил. Утверждение истца, что его не приглашали получить зарплату в течение трех месяцев, голословны. Все сотрудники получили, а Г нет, такого не может быть. Истец реально имел возможность получить все причитающиеся ему деньги. После увольнения был произведен расчет. С учетом полученных истцом авансовых платежей за ним еще числится задолженность.

Платежными ведомостями, расходными ордерами, расчетом отпускных, справкой НДФЛ, представленной ответчиком, трудовым договором, приказами о приеме и увольнении.

По мнению суда, доводы истца о том, что ему не сообщали о начисленной заработной плате и отпускных не убедительны и ничем не подтверждены. По ведомостям заработную плату получили все сотрудники кроме Г, что вызывает сомнение в преднамеренной невыплате ответчиком заработной платы только истцу.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств невыплаты ответчиком заработной платы.

Согласно платежным ведомостям и расходным ордерам ему выплачена вся причитающаяся заработная плата за отработанное время. По мнению суда неполучение истцом заработной платы в течение трех месяцев вызвано тем, что он получил авансовые платежи ранее и, чтобы не создавать долг перед ответчиком, он не получал заработную плату по ведомостям.

Представленная истцом справка 2-НДФЛ не может быть принятой в качестве доказательства о размере заработной платы, т.к. является ксерокопией. Ходатайство об истребовании оригинала и проведении исследования на ее подлинность, истцом не заявлено. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд считает, что истцом пропущен срок на обращение за защитой нарушенного права. В материалах имеются платежные ведомости о начисленной заработной плате сотрудникам ответчика, в том числе и Г. До июля 2009г. Г получал зарплату, о чем имеются его росписи. За июнь, июль и август 2009г. истец заработную плату не получил. К руководству, с какими-либо требованиями по размеру заработной платы и ее не выплате не обращался. Истцом не представлено каких-либо доказательств неоднократного обращения к руководству ответчика. Его утверждения в этой части ничем не подтверждены. С 00.00.00г. истец находился в отпуске. Отпускные, начисленные по ведомости от 00.00.00г., им не получены. По окончании отпуска 00.00.00г. им подано заявление на увольнение и в тот же день он был уволен. Требований о выплате отпускных не предъявил. За расчетом истец не обратился, а написал 00.00.00г. претензию о взыскании заработной платы за 3 месяца и компенсации за отпуск, указав оклад 4000 рублей и 5 дневный срок, рассмотрения ответчиком его требований, предупредив об обращении за защитой своих прав в суд, по истечении указанного срока.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, достаточно ориентирован в своих правах и способах их защиты. Не смотря на это, получив уведомление о вручении ответчику претензии 00.00.00г., он не интересовался о результатах рассмотрения претензии и не обратился в суд за защитой нарушенных прав, в установленный законом срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

В течение трех месяцев с момента увольнения, Г имел возможность обратиться в суд с иском об установлении факта задолженности и взыскании заработной платы, но без уважительных причин не воспользовался правом, предоставленным ст.392 ТК РФ.

Поскольку истец обратился в суд с иском только 00.00.00г. а представитель ответчика заявил о пропуске срока на обращение в суд, в удовлетворении иска должно быть отказано только по этому основанию.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Г в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Мотивированное решение составлено 00.00.00г.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в ... суд через ... суд.

Судья Волгодонского

районного суда подпись Б.С. Горячевский

Копия верна:

Судья Волгодонского

районного суда Б.С. Горячевский