Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО6 и ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о прекращении залога автомобиля, третьи лица без самостоятельных требований - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

«Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился с иском к ФИО6, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от ФИО2 поступило Заявление №-ДО-КРД-11 на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета - оферта. В Заявлении ФИО2 просил Банк на основании Заявления, Тарифов и Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства предоставить ему кредит в размере № сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14,5% годовых для оплаты стоимости транспортного средства: BMW 530iA, идентификационный номер (VIN)-№; год выпуска-2005; номер двигателя-№ номер кузова-№ цвет-черный; ПТС-<адрес>. В обеспечение обязательств по договору ответчик передал в залог транспортное средство (раздел 4 Заявления). Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Банка к ФИО2: взыскана задолженность в размере № руб. и обращено взыскание на автомобиль, определен способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены №. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». В результате реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие». Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, ОАО Банк «Открытие» заменен на правопреемника ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> направлено заявление в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» о проведении исполнительного розыска и наложении ареста на имущество. Из вышеуказанных сведений следует, что Банком предпринимались меры по розыску транспорта. Исполнительный лист предъявлен своевременно. Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО6 Также в ответе указано, что ФИО2 автомобиль принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спорные отношения между Банком и ФИО2 возникли после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О внесении изменений в ч.1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» измена редакция ст.352 ГК РФ. Договор купли-продажи заключен между Ответчиком и третьим лицом до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Как установлено ст.337 ГК РФ, ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О залоге» в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В соответствии с п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346), при этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ). Как указано в Определении Верховного Суда РФ №-В 11-24 от ДД.ММ.ГГГГ «переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено». Кроме того, Верховный Суд РФ в названом выше судебном постановлении указал, что нормы, содержащиеся в ст. 302 ГК РФ регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к правоотношениям, связанным с обращением взыскания на заложенное имущество применены быть не могут. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N319-0-0, положения ст.349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права правопреемников залогодателей не нарушают, при этом сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст.353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Судебное постановление Заемщиком не исполнено, задолженность его перед Банком по договору не погашена, предмет залога отчужден Залогодателем в нарушение условий договора, Банк, являющийся в настоящее время залогодержателем Предмета залога, Заемщику согласия на отчуждение заложенного имущества третьим лицам не давал, какие-либо соглашения в связи с переходом права собственности на Предмет залога Банк с Ответчиком не заключал. Переход права собственности на Предмет залога не является основанием для прекращения права залога. Ответчик, как правопреемник Залогодателя становится на его место и несет все обязанности Залогодателя, предусмотренные договором, в связи с чем Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога и удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества. «Ханты-Мансийский банк Открытие» просил суд: обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки (модель): BMW 530iA, идентификационный номер (VIN)-№; год выпуска - 2005, принадлежащий на праве собственности ФИО6, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме №, для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности Заемщика перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик ФИО6. в возражениях на исковое требование пояснил, что спорный автомобиль он приобрел в <адрес> у ФИО12 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки автомобиля продавец заверил его, что автомобиль в залоге, под запретом не состоит. При постановке на учет автомобиля у сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> не возникло вопросов о том, что автомобиль находится в залоге. В последующем автомобиль он продал в рассрочку ФИО7, который окончательно рассчитался с ним ДД.ММ.ГГГГ и они составили договор купли-продажи. Он является добросовестным приобретателем и возражает против удовлетворения требований банка.

В стадии подготовки дела установлено, что после приобретения спорного автомобиля первым покупателем ФИО2 в его отношении неоднократно осуществлялись сделки купли-продажи. Согласно паспорту транспортного средства автомобиля, его владельцами являлись: ФИО2 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4, (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ). Судья, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства ФИО6ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО7 Договор не зарегистрирован в ГИБДД. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 138 ГПК РФ принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО7 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о прекращении залога автомобиля. ФИО7 пояснил, что спорный автомобиль был куплен ФИО6 в <адрес> у ФИО12, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС. При покупке присутствовали ФИО7, ФИО6 и его сын ФИО10 На момент покупки продавец заверил всех присутствующих при сделке, что автомобиль в залоге, в споре и под запретом (арестом) не состоит, что отражено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Потом он договорился с ФИО6 продать автомобиль ему в рассрочку, с ежемесячной оплатой. Платил он за машину каждый месяц, расчёты вели на бумаге. Последние деньги он отдал ФИО6ДД.ММ.ГГГГ и они оформили окончательный рукописный договор купли-продажи, представленный в суд. Поставить на учёт в ГИБДД автомобиль на своё имя он не успел. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль в залоге и под арестом не состоит, т.к. никто ничего не знал о залоге. Поскольку он не знал о залоге, то является добросовестным приобретателем, автомобиль приобретён им возмездно, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что автомобиль в залоге и аресте не состоит. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с нормами ГК РФ, не оспорен, является действительным и правомочным документом, подтверждающим право собственности ФИО7 автомобиль. В обоих договорах купли-продажи: как в договоре ФИО1 с ФИО18, так и в договоре ФИО18 с ФИО19 установлено, что «указанный автомобиль, никому не был продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит». Поэтому при покупке автомобиля у него даже мысли не возникло, что он числится в залоге по кредитному договору. Он не мог проверить никоим образом, что автомобиль заложен, т.к. запрета банка в ГИБДД на производство с автомобилем регистрационных действий не было. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ внесены изменения в ГК РФ по нормам на залоговое имущество, вступившие в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 352 ГК РФ в новой редакции «1. Залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено липом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога...». Ни он, ни ФИО6 не знали и не должны была знать о том, что автомобиль является залогом по договору в Банке, что подтверждается договорами купли-продажи. В настоящий момент действует в отношении этого автомобиля норма закона о прекращении залога. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ залог автомобиля в Банке прекращается. Все правовые акты, принятые судебной властью, на которые ссылается Банк в исковом заявлении, приняты до 01.07.2014г. и не имеют правового значения в связи с внесёнными законодателем поправками в ст. 352 ГК РФ. Правоприменение абзаца 2 п. 1 ст.352 ГК РФ к залоговому имуществу при его возмездном приобретении подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений и раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 96, согласно которому в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю ), возникает основание для освобождения имущества от ареста, независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абзац 2 п.1 ст.352 ГК РФ. Исковое требование Банка подлежит отклонению, а залог автомобиля должен быть прекращён, что подтверждается многочисленной судебной практикой. В исковом заявлении банка ФИО2 указан третьим лицом, хотя исковые требования возникли из нарушения ФИО2 кредитных обязательств. Поэтому ответчиком по данному иску должен быть ФИО2, и на него должна быть наложена обязанность выплаты долгов по прекращённому кредитному договору денежными средствами, а не заложенным им автомобилем. В связи с этим спор должен рассматриваться в Советском районном суде <адрес> по месту жительства ФИО2 Также не могут быть удовлетворены требования банка к ФИО6 в связи с наступлением 3-х летнего срока давности по исковым требованиям к ФИО6 Автомобиль приобретён ФИО18ДД.ММ.ГГГГ, а требования к нему предъявлены позже ДД.ММ.ГГГГ То, что ФИО7 не успел оформить регистрацию автомобиля в ГИБДД не подтверждает отсутствие права собственности на этот автомобиль у ФИО7, т.к. его право собственности оформлено должным образом: договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация автомобиля в ГИБДД необходима только в целях учёта, и не является обязательным подтверждением права собственности на автомобиль. Истец может усомниться в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он выполнялся практически в момент возбуждения искового производства по этому автомобилю, что породит сомнения: а может договор заключён для вида, чтобы уйти от изъятия автомобиля в качестве залога. Однако ФИО19 покупал у ФИО18 автомобиль в рассрочку, и с января 2015 года распоряжается автомобилем как своим, что подтверждается многочисленными доказательствами: страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, в котором страхователем указан ФИО7, заказ-нарядом на технический осмотр автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядами на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых заказчиком указан ФИО7, страховым полисом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем указан ФИО7 Судом не должно учитываться заочное решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в основу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ положены доказательства банка о том, что автомобиль является залогом по кредиту, и зарегистрирован на ФИО2, который в заседаниях суда не участвовал. На момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ справка из ГИБДД о регистрации автомобиля в Советский районный суд <адрес> представлена не была. До решения суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ было уже у ФИО6, а не у ФИО2. Но ФИО6не был привлечён в дело и не извещён о рассмотрении дела. Поэтому в судебном рассмотрении он участия не принимал. После решения суда банк выяснил, что право собственности на автомобиль перешло к ФИО6, и обратился в Майкопский районный суд на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Но то решение суда относится к ФИО2, а собственником автомобиля на момент вынесения заочного решения был ФИО6 Т.к. требование банка было направлено на предмет собственности ФИО6, то по существу иска банка на момент вынесения заочного решения ФИО6 являлся ответчиком, но к участию в деле при рассмотрении требований банка не был привлечён. В связи с чем заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушены были конституционные права ФИО6 на собственность, а теперь и его, с ДД.ММ.ГГГГ, как он стал законным собственником автомобиля. Поэтому заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не должно учитываться судом. Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, дано разъяснение для правоприменения ст.352 ГК РФ в новой редакции. Согласно обзору, правоотношения, регулируемые п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3). Правоприменение подпункта 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ к залоговому имуществу при его возмездном приобретении также подтверждено судебной практикой, когда по аналогичным обстоятельствам по искам Банков было отказано в связи с введением норм закона подпункта 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ. Он просит суд: прекратить залог автомобиля BMW 530iA, год выпуска-2005, индификационный №(VIN) №, двигатель №, кузов №№, цвет чёрный, в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (ответчика) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» - ФИО13 представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором пояснил, что не согласен с доводами встречного искового заявления по следующим основаниям. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. ФИО7 указывает, что знаком с ФИО6, присутствовал при купле-продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и платил ФИО6 денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ за приобретенный автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГФИО7 уже выплачивал денежные средства за приобретенный автомобиль ФИО6, т.е. сделка между ФИО19 и ФИО18 состоялась ДД.ММ.ГГГГ В действиях ФИО7, ФИО6 отсутствует признак добросовестности приобретения транспортного средства, учитывая обстоятельства совершения сделки, а именно тот факт, что ранее ФИО14 и ФИО6 знакомы, ФИО15 присутствовал при покупке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство не зарегистрировано в ГИБДД в установленном законом порядке. При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, соответственно принял на себя все риски, связанные с указанным обстоятельством. Несостоятельными являются возражения ответчиков о прекращении залога, поскольку с учетом положений, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ изменение переданного в залог транспортного средства не прекращает право залога на него, поскольку такое изменение произошло в пределах действия договора залога. Исходя из смысла статей 348, 349, 353 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено. Представитель просил отказать в удовлетворении встречного иска о прекращении права залога на транспортное средство.

Представитель истца (ответчика) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» - ФИО13, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в его письменных возражениях.

Ответчик (истец) ФИО7 в судебном заседании исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не признал, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика (истца) ФИО7 - ФИО11 просил отказать в удовлетворении иска ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», встречные исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от ФИО2 поступило Заявление №-ДО-КРД-11 на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета - оферта. В Заявлении Ответчик просил Банк на основании настоящего Заявления, Тарифов и Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства предоставить ему кредит в размере № рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14,5 процентов годовых, для оплаты стоимости транспортного средства: марка, модель - BMW 530 iA, идентификационный номер (VIN) - №; год выпуска - 2005; номер двигателя - №; номер кузова - №; цвет - черный; П№ - <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог указанное транспортное средство (раздел 4 Заявления).

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Открытие» взыскана задолженность в размере №. обращено взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 5301А, идентификационный номер (VIN)-№; год выпуска - 2005; определен способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога №.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», изменено его фирменное наименование на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». В результате реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие». Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» заменен на правопреемника - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в Отдел судебных приставов по <адрес> направлено заявление в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» о проведении исполнительного розыска и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля BMW 530iА, идентификационный номер (VIN) - №; год выпуска - 2005 является ФИО6. ФИО2 автомобиль принадлежал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в отношении спорного автомобиля, после его приобретения первым покупателем ФИО2, неоднократно осуществлялись сделки купли-продажи. Согласно паспорту транспортного средства автомобиля, его владельцами в разное время являлись:

ФИО2, (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО3 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО4, (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО5 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО6: (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, к моменту вынесения ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> заочного решения, которым были удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога (автомобиль BMW), владельцами автомобиля после ФИО2 были еще четыре гражданина (ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО18).

Спорный автомобиль был куплен ФИО6 у ФИО12, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС. Как следует из указанного договора, на момент покупки автомобиль в залоге, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Как пояснил свидетель ФИО16, он присутствовал при приобретении автомобиля BMW 530iА его знакомым ФИО6 в <адрес> весной 2013 года. При покупке ФИО18 интересовался у продавца, находится ли автомобиль под залогом или арестом, продавец пояснил, что автомобиль под арестом или залогом не находится. Они ездили в ГИБДД <адрес>, где инспектор подтвердил, что автомобиль не находится под обременением. Автомобиль ФИО18 покупал за №, а в договоре указали его цену № по просьбе продавца.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГФИО6 продал спорный автомобиль ФИО7 Договор в настоящий момент не зарегистрирован в ГИБДД. В договоре купли-продажи также указано, что автомобиль в залоге и под арестом не состоит.

Доводы ФИО19 о том, что тот покупал у ФИО18 автомобиль в рассрочку, и что с января 2015 года распоряжается данным автомобилем, как своим собственным, подтверждены представленными доказательствами: страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль, в котором страхователем указан ФИО7; заказ-нарядом на технический осмотр автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядами на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых заказчиком указан ФИО7, страховым полисом ОСАГО автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем указан ФИО7

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В п. 39 Постановления разъяснено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона N367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п.п. 1, 3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ Дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в споре является юридически значимым обстоятельством.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. В силу последнего правила ст. 4 ГК РФ, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ, для правильного разрешения спора суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Правоотношения по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ действительно возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО19 возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что ответчики являются добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В договорах купли-продажи транспортного средства указано, что спорный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит. Залогодатель имел при себе оригинал ПТС, в котором органами ГИБДД неоднократно регистрировались действия по отчуждению и приобретению спорного имущества. Продавцы автомобиля, находящегося в залоге у банка, действовали при заключении сделок купли-продажи по своей воле на передачу владения иному лицу. Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит.

Договор купли-продажи между ФИО18 и ФИО19 соответствует требованиям норм ГК РФ о договоре. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями ГИБДД в целях обеспечения государственного учета, а не в целях подтверждения государственной регистрации перехода права.

Ответчики при заключении договоров купли-продажи автомобиля не знали о наложенных на него обременениях, т.е. действовали добросовестно.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО7 является добросовестным приобретателем, и что сделка была им совершена после ДД.ММ.ГГГГ, должны быть применены положения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции, в силу которых, залог спорного автомобиля считается прекращенным, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль банку следует отказать, а встречное исковое требование ФИО7 о прекращении залога удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Поскольку банку отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество отказано и прекращен залог транспортного средства, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в удовлетворении исковых требований к ФИО6 и ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов.

Встречные исковые требования ФИО7 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о прекращении залога автомобиля – удовлетворить. Прекратить залог автомобиля BMW 530 iA, год выпуска - 2005, идентификационный №(VIN) №, двигатель №, кузов №№, цвет чёрный, в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», возникший по условиям кредитного договора (заявление №-№ на предоставление кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста автомобиля марки (модель): BMW 530iА, год выпуска - 2005, идентификационный номер (VIN) - №; и объявления запрета ГУ ОБДД МВД РФ, Управлению ГИБДД ГУ МВД по <адрес> совершать любые действия, связанные с регистрацией (перерегистрацией) прав в отношении автомобиля марки (модель): BMW 530iА, год выпуска - 2005, идентификационный номер (VIN) - № - с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.