Гражданский кодекс часть 1

АО «Русская Телефонная компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 5067 руб. Мотивируя свои требования тем, что ответчик работал у истца в должности помощника в офисе продаж, местом исполнения трудовых функций определен Красноярский край. 09.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик переведен на должность специалиста офиса продаж Региона, ознакомлен с должностной инструкцией. 15.02.2018 сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж S311-88025 по адресу Красноярский край г. Красноярск ***. Ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписал договор полной коллективной (бригадной ) материальной ответственности от 15.02.2017. 06.03.2018 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 5047 руб. По итогам инвентаризации проведено собрание трудового коллектива офиса продаж на котором принят и подписан протокол в соответствии с которым с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 5067 руб. ФИО1 выразил согласие на удержание данной суммы из заработной платы, подписав соглашение о возмещении материального ущерба от 06.03.2017..

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, просила рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен телеграммой, по указанному им адресу, но судебное уведомление вернулось в суд с отметкой о неполучении ответчиком телеграммы. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных уведомлений, как злоупотребление правом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

В своих письменных возражениях ответчик указал, что сумма ущерба у него была удержана из заработной платы при увольнении в полном объеме. Поэтому просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Из содержания ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.В соответствии со ст. 246, 247, 248 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно трудовому договору, заключенному 09.06.2017 между АО «РТС» и ответчиком, ответчик был принят на работу помощником в офис продаж в Красноярском крае. Истцом суду не представлена суду должностная инструкция помощника офиса продаж. Так же не представлен приказ о переводе истца на должность специалиста офиса продаж Региона.

09.06.2017 с ответчиком был заключен договор индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

15.02.2018 между истцом, С.А.В. и ответчиком был заключен договор полной бригадной материальной ответственности, по которому ответчик обязался нести полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки (п. 13) По данному договору члены бригады возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба..(п. 16) Они вправе определять степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. (п. 17) В случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба, и не достижении между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, от распределяется в соответствии с п. 16 договора. (п. 18)

Поскольку из трудового договора представленного истцом невозможно сделать вывод о том, что истец обслуживал товарно-материальные ценности, как помощник, должностная инструкция помощника суду не представлена, суд считает не доказана работодателем правомерность заключения с ответчиком договора индивидуальной материальной ответственности и договора о заключении полной коллективной материальной ответственности.

Приказом от 01.03.2018 по АО «РТК» принято решение провести инвентаризацию в офисе продаж расположенному г. Красноярск ***.

Как следует из инвентаризационной описи от 06.03.2018 составленной ФИО1 В.В.С.А.В. и П.А.В. недостача товарно-материальных ценностей составила 5277 руб. Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 06.03.2018 Работники офиса М.О.С.ФИО1С.А.В,П.А.В. определили возместить сумму ущерба 5427 руб. путем удержания из заработной платы у ФИО1 - 5067 руб., у П.А.В. 360 руб.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба № S31100000012 от 06.03.2018, согласно которому ответчик обязался возместить ущерб в сумме 5067 руб. путем внесения денежных средств в кассу работодателя, при невнесении денежных средств в кассу в день подписания соглашения, работник согласен на удержание денежных средств из заработной платы в соответствии с Трудовым законодательством РФ, в том числе, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается и при этом работник не в полном объеме возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении.

Из объяснений ответчика от 08.03.2018 следует, что с суммой ущерба он согласен, причинен по невнимательности.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2018, ответчик отработал у истца до 26.03.2018 Приказов от 27.03.2018 № *** трудовой договор с ответчиком прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил доказательств начисления и выплате ответчику заработной платы и компенсаций при увольнении в полном объеме и отсутствия удержания из заработной платы при увольнении. Таким образом, доводы ответчика, как работника об удержании задолженности из заработной платы на основании условий соглашения о возмещении ущерба от 06.03.2018 - истцом не опровергнуты. Суд считает, что данные обстоятельства подлежали доказыванию истцом, так как у ответчика, как работника, не имеется возможности предоставить доказательства выплаты заработной платы в полном объеме.

На основании изложенного суд считает, что истец не доказал наличие ущерба, причиненного действиями ответчика.

Поэтому исковые требования АО «РТК» к ФИО1 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «Русская Телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Ключикова

Справка: мотивированное решение изготовлено 19.06.2019.

Судья: