Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 04.10.2019 года в магазине ответчика купила смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 98 990 руб. После покупки выявились недостатки товара, а именно: самопроизвольное отключение, греется, плохо работает камера. 16.10.2019 года истец обратилась к продавцу с претензией, в которой уведомила о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства за товар. Ответчик претензию не удовлетворил. Истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта у аппарата выявлены недостатки, указанные выше, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 98 990 руб., неустойку в размере 108 889 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 114 439 руб. 50 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 14.10.2019г.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в течение 15-дневного срока истец направила претензию ответчику. Претензия была направлена на тот адрес, который имеется на печати на товарном чеке.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от 12.08.2020г.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении истца. Пояснила, что ответчик признает возможное наличие недостаток смартфона. Однако претензия истца была направлена не по юридическому адресу ответчика. На сайте Почты России возможно отследить, что претензия истца была направлена в г.Ишимбай. Считает, что истец намеренно направила претензию не по неправильному адресу. Истец не пыталась передать товар ответчику. Считает, что истец пропустила 15-дневный срок. Ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Считает, что требования о расторжении договора купли-продажи необоснованны, поскольку должны учитываться существенность и неустранимость недостатков товара. Считает, что истец злоупотребила правом. В г.Ишимбай находился лишь офис продаж. Продавцы данного офиса продаж не могут принимать входящую корреспонденцию, им нельзя этого делать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 04.10.2019г. истец в магазине ПАО «Вымпел - Коммуникации» купила смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 98 990 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № от 04.10.2019г.

В процессе эксплуатации товара у смартфона выявились недостатки: самопроизвольное отключение, греется, плохо работает камера.

Обосновывая исковые требования, истец представила в суд экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО4, согласно которого предъявленный смартфон <данные изъяты>, на момент проведения исследования выявлен скрытый дефект системной платы. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда 17.06.2020г. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономная Некоммерческая Организация «Экспертная Специализированная Организация «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому Округу – Уфа».

Согласно заключения эксперта № от 06.07.2020г., выполненному АНО «Экспертная Специализированная Организация «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому Округу – Уфа», в <данные изъяты> имеется скрытый критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности (не включается, не заряжается). Установить, имеются ли заявленные истцом дефекты, не представляется возможным, т.к. обнаруженный дефект является более глобальным. Характер обнаруженного дефекта – производственный (образовался вследствие допущенного брака при производстве системной платы). Следов / признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Дефект, согласно требованиям производителя является устранимым только методом замены всего смартфона в сборе на новый по программе обмена. Стоимость устранения, таким образом, в авторизованном сервисном центре составит 48 310 руб.

Суд считает заключение эксперта № от 06.07.2020г. АНО «Экспертная Специализированная Организация «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому Округу – Уфа» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение эксперта составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.

Поскольку доводы истца, что приобретенный ею смартфон марки <данные изъяты> является некачественным товаром, указанные недостатки являются производственными, смартфон потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, независимо от существенности недостатка производственного характера при отсутствии недостатков эксплуатации, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, иных доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

В соответствии со ст. 18, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - смартфона марки <данные изъяты> согласно договора купли-продажи от 04.10.2019г. исковые требования о расторжения договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 98 990 руб., уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст. 475 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.В связи с удовлетворением исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, смартфон подлежит возврату ответчику и за его счет.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика по продаже некачественного товара, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 18 Указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков в товаре в пределах гарантийного срока лежит на продавце (изготовителе).

Судом установлено, что претензия истца ФИО3 на имя ответчика была направлена в офис продаж ПАО «ВымпелКом», расположенный по адресу: <...>, то есть по адресу, который не является юридическим адресом, указанным в ЕГРЮЛ (<адрес> либо адресом, указанным самим продавцом при заключении договора купли-продажи, в частности, в товарном чеке № от 04.10.2019г. <адрес>).

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истцом ФИО3 претензия направлена в торговую точку ответчика, которая расположена по адресу, не указанному ни в едином государственном реестре юридических лиц, ни самим юридическим лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что юридически значимое сообщение, в частности, претензия не может считаться доставленной ответчику.

Данное обстоятельство лишило ответчика возможности совершить установленные законом действия, в том числе предложить истцу представить товар для проведения проверки качества, провести данную проверку, добровольно выполнить требования законодательства о защите прав потребителя.

Потому суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность нести риск последствий, вытекающих из вышеуказанной претензии, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Исходя из изложенного и учитывая, что обязанность по проведению проверки качества товара в данном случае возлагалась на продавца (п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей"), а невыполнение этой обязанности, повлекшее проведение досудебной экспертизы потребителем ФИО3, было обусловлено действиями самого истца, не направившей претензию по надлежащему адресу ответчика, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, следовательно оснований для возмещения истцу стоимости независимой экспертизы ответчиком ПАО "ВымпелКом" не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 469 руб. (300 руб. за требования неимущественного характера + 3 169 руб. за требования имущественного характера).

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежат взысканию в пользу судебного эксперта Автономная Некоммерческая Организация «Экспертная Специализированная Организация «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому Округу – Уфа» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 14 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «ВымпелКом» 04 октября 2019 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в пользу ФИО3 уплаченную сумму по договору в размере 98 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Обязать ФИО3 по требованию продавца и за его счет возвратить смартфон <данные изъяты> - Публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации».

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг независимой экспертизы – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Экспертная Специализированная Организация «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому Округу – Уфа» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 14 700 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 469 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова