ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-789/20 от 25.08.2020 Тихорецкого городского суда (Краснодарский край)

К делу №2-789/2020

Решение

именем Российской Федерации

город Тихорецк 25 августа 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Ю.Н.,

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

истца ФИО2,

представителя ответчика АО КХП «Тихорецкий» - ФИО3, действующего по доверенности Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца государственной инспекции труда в Краснодарском крае – главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4, действующего по доверенности -И от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 был принят на должность мастера в ПАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий».

В апреле 2020 года были изданы приказы о дисциплинарных взысканиях: от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание и лишение премии за апрель 2020 года на 10%; от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлены выговор и лишение премии за этот же месяц на 50%; от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор и лишение премии за этот же месяц (апрель) на 100%.

Вышеуказанные приказы ФИО2 считает незаконным в виду следующего.

Понятие мер дисциплинарной ответственности установлено в статье 192 Трудового кодекса РФ. Это ответственность работников за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Предусмотрено три вида дисциплинарных взысканий: замечание; выговор; увольнение. Таким образом, законодательство не предусматривает такой меры дисциплинарного воздействия, как лишение премии. Истец не был ознакомлен с локальным актом организации, где было бы зафиксировано, что если работнику объявлен выговор, то премия, даже заслуженная, ему не выплачивается. На основании этого считает лишение его премии за апрель 2020 года незаконным.

Все вышеуказанные приказы о дисциплинарных взысканиях были вынесены с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Перед применением взыскания главный энергетик ФИО6 не затребовал у истца объяснения по факту проступков, дав для этого два дня в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и т.п.). Формулировки оснований для приказов носят общий характер, ничем конкретно не подтверждены. Не указано, какие пункты трудового договора, должностных инструкций истец нарушил своими проступками. Нет подтверждающих документов, что трудовые обязанности были им не выполнены без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о предоставлении ему в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ для ознакомления документы, послужившие основаниями для вынесения приказов о дисциплинарных нарушениях. В их предоставлении ему было отказано с формулировкой, что они предназначены для служебного пользования и непосредственно правовых последствий не порождают.

Приказы имеют номера 562, 563, 564, хотя вынесены 3, 14 и ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что был издан ещё один приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал только при получении приказа об увольнении. Считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм Трудового кодекса РФ.

Незаконным является и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 часть 1 статья 81 ТК РФ, который вынесен с нарушениями Трудового кодекса РФ. Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, поэтому должно быть указано в приказе за какой именно дисциплинарный проступок применяется этот вид взыскания. В основании приказа об увольнении указаны приказы о ранее вынесенных приказах о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушены требования статьи 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой к дисциплинарной ответственности работник может быть привлечен лишь в случае совершения им дисциплинарного проступка. Истец не совершал дисциплинарного проступка, но привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В приказе не указаны нарушения, послужившие поводом для его издания (в чем они выражаются, когда совершены), нет документов, положенных в основу приказа. Этим приказом также нарушены принципы, закрепленные в статье 193 Трудового кодекса РФ, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение к труду. В нарушение статьи 82 Трудового кодекса РФ приказ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в профсоюзный орган работодатель не направлял.

Также ответчиком был нарушен порядок оформления прекращения трудового договора. В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Этого ответчик не сделал, истца не ознакомили с приказом, не выдали трудовую книжку, не произвели расчет. Все документы он получал после дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, когда по собственной инициативе пришел на предприятие, причем пропуск у него изъяли 11 июня. Остальные документы истец требовал выслать ему по почте, направив ответчику заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ, получил их с письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку процедура увольнения была нарушена, что само по себе является основанием для восстановления нарушенных прав. Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В результате незаконного увольнения было нарушено право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Средний заработок истца за последние три месяца составил 35005 рублей 68 копеек.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Ответчик должен выплатить истцу указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судом решения по делу. Кроме того, в результате незаконного увольнения истец остался без средств существования, со страхом за своё будущее, невозможностью содержать свою семью, несовершеннолетнего ребёнка, также указанное основание увольнения пагубно отразилось на деловой репутации и ограничивает возможности трудоустройства истца, тем самым истец испытал настоящий стресс и полагает, что в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Просит восстановить его на работе в должности мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 35005 рублей 68 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения. Признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО КХП «Тихорецкий» ФИО7 пояснил, что с указанными требованиями истца ответчик полностью не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

АО «КХП «Тихорецкий» отнесено к опасным промышленным объектам и имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов. Ранее на участке мельницы при ненадлежащем исполнении руководящими работниками энергетической службы, в том числе мастера по обслуживанию и ремонту электрооборудования, был допущен тяжкий несчастный случай, в результате которого пострадали два работника, один получил термический ожог 80% тела. Невыполнение установленных законодателем и работодателем требований должностной инструкции, Правил охраны труда при производстве работ, и работ на высоте, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок может привести к получению вреда здоровья не только персонала, который занимается обслуживанием и эксплуатацией электроустановок, но и ставит под угрозу жизнь и безопасность других людей.

ФИО2 работал в АО «КХП «Тихорецкий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ). С приказом о приеме на заботу ФИО2 ознакомлен под роспись. В последующем ФИО2 переведен на должность мастера по обслуживанию и ремонту электрооборудования (приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО2 расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с отказом ФИО2 в ознакомлении с приказом и получением трудовой книжки при увольнении был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 произведен полный расчет, о чем свидетельствует платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ведомости выдачи денежных средств, в которой ФИО2 расписался в получении денежных средств, причитающихся ему при увольнении. Заявления от ФИО2 о выдаче ему копий документов, связанных с работой ДД.ММ.ГГГГ АО «КХП «Тихорецкий» не получало, следовательно отсутствовали основания для их выдачи. Указанные ФИО2 документы были выданы позднее на основании поданного им заявления.

Порядок применения дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ. За каждое дисциплинарное взыскание работодатель вправе применить одно из указанных в Трудовом кодексе РФ дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания от работника требуется объяснение, при отказе составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения, с учетом указанных статьей исключений. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, при отказе составляется соответствующий акт.

ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным за электрохозяйство на участке мельница. ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка главного энергетика ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии произошел отказ технологического оборудования (парогенератор на участке мельница). В ходе установления причин было выявлено, что мастером по обслуживанию и ремонту электрооборудования ФИО2 не была разработана инструкция о порядке сборки блока электродов и не доведена до электротехнического персонала, отсутствовал контроль за проводимыми работами при сборке ремонтного комплекта парогенератора, что привело к его неправильной сборке. ФИО2 были нарушены следующие пункты его должностной инструкции: пункт 2.1. – осуществление организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках, а именно - руководство обслуживанием и ремонтом электрооборудования; пункт 2.2. – обеспечение надежной работы, осуществление технического обслуживания и ремонта электрооборудования, находящегося в его ведении; пункт 3.1. – осуществление руководства подчиненным ему персоналом на закрепленных участках структурных подразделений при производстве работ; пункт 3.3. – организация проведения технического обслуживания и всех видов ремонта электрооборудования в соответствии с положениями системы планово-предупредительного ремонта и требованиями нормативно-технической документации; пункт 3.10 – проверка качества выполняемых работ по техническому обслуживанию. По результатам проверки данного нарушения главным инженером ФИО8 сделано заключение, что факты, изложенные в служебной записке главного энергетика ФИО6, подтверждены. От объяснения по данному факту ФИО2 отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения данного нарушения к ФИО9 было применено дисциплинарное взыскания в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). Премия по итогам работы за апрель 2020 года выплачена в полном объеме. С приказом ФИО2 ознакомлен под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка главного энергетика ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ мастеру по обслуживанию и ремонту электрооборудования ФИО2 была поставлена задача произвести установку и расключение силовых розеток в кабинете мастера склада готовой продукции (СГП). При проверке выполнения задания ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения требования раздела 7 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1. нет диспетчерского наименования распределительного щита; 2. знак «Осторожно напряжение» не соответствует требованиям ПУЭ; 3. отсутствует информация с указанием величины и рода подводимого напряжения; 4. отсутствует информация с указанием диспетчерского наименования электропитающего устройства; 5. нет видимого заземления щита; 6. не обозначены места присоединения заземляющих проводников; 7. монтаж кабелей и проводников не упорядочен;

8. кабели не обиркованы; 9. нет диспетчерских наименований автоматических выключателей и розеток; 10. на розетках нет бирок с указанием величины и рода напряжения; 11. нет однолинейной схемы щита; 12. розеточная группа расключена без УЗО; 13. розетки не подключены к заземляющему проводу; 14. цветовая маркировка проводников не соответствует требованиям ПУЭ; 15. отсутствуют клеммные наконечники на заземляющие проводниках; 16. более двух заземляющих проводников под одним винтом заземления, что свидетельствует не выполнением следующих пунктов должностной инструкции: 3.1. осуществлять руководство подчиненным ему персоналом на закрепленных участках структурных подразделений при производстве работ. 3.10. проверять качество выполняемых работ по техническому обслуживанию.

По результатам проверки данного нарушения главным инженером ФИО8 сделано заключение, что факты, изложенные в служебной записке главного энергетика ФИО6, имеют место. От объяснения по данному факту ФИО2 отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения данного нарушения к ФИО9 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). Премия по итогам работы за апрель 2020 года выплачена в полном объеме. С приказом ФИО2 ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка главного энергетика ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ мастеру по обслуживанию и ремонту электрооборудования ФИО2 была поставлена задача произвести замену светильников у входной двери РП и галереи. В ходе выполнения порученной задачи были выявлены существенные нарушения правил проведения электромонтажных и электротехнических работ, которые могли привести к повреждению здоровья как работников выполняющих работы, так и сторонних лиц, а именно: на коммутационных аппаратах не были вывешены плакаты «Не включать! Работают люди» и «Заземлено», светильник, расположенный в галерее подключен с оставлением открытых токоведущих частей, нарушен приказ от ДД.ММ.ГГГГ – работа в РП не оформлена распоряжением, высота подвеса рабочей зоны составляет выше 2,5 м., нарушена инструкция по охране труда при выполнении работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ – пункт 1.7. не выдана страховочная система, пункт 3.1. должностной инструкции - осуществлять руководство подчиненным ему персоналом на закрепленных участках структурных подразделений при производстве работ, пункт 3.10. должностной инструкции - проверять качество выполняемых работ по техническому обслуживанию. От объяснения по данному факту ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения данного нарушения к ФИО9 было применено дисциплинарное взыскания в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). Премия по итогам работы за апрель 2020 года выплачена в полном объеме. С приказом ФИО2 ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка главного энергетика ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении контроля работы электротехнической службы участка мельницы мастером по обслуживанию и ремонту электрооборудования ФИО2 вновь были допущены нарушения Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок а, п. 6.6 и требования должностной инструкции п.2.4. Мастером по обслуживанию и ремонту электрооборудования ФИО2 не выполнены письменные распоряжения главного энергетика ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ, и б/н от ДД.ММ.ГГГГ. От объяснения по данному факту ФИО2 отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения данного нарушения к ФИО9 было применено дисциплинарное взыскания в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). Премия по итогам работы за июнь 2020 года выплачена в полном объеме. С приказом ФИО2 под подпись не ознакомлен.

Таким образом видно, что мастером по обслуживанию и ремонту электрооборудования ФИО2 на протяжении длительного времени нарушались Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правила устройства электроустановок, должностная инструкция, что могло привести к несчастному случаю на производстве, ставило под угрозу жизнь и безопасность людей. Сроки привлечения и порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не нарушен.

ФИО2 указывает, что при расторжении с ним трудового договора работодатель не направил уведомление в профсоюзный орган, что является нарушением статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным доводом ответчик не согласен, так как на предприятии отсутствует профсоюзная организация, а о том, что ФИО2 состоит в какой либо иной профсоюзной организации работодатель сведениями не располагает.

Привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушения являются правомерными и обоснованными, приказ о расторжении с ним трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарного взыскания, является правомерным. Просил в исковых требованиях ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца государственной инспекции труда в Краснодарском крае - главный государственный инспектор труд (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 пояснил, что привлечение АО КХП «Тихорецкий» к дисциплинарной ответственности и увольнение истца ФИО2 произведено с существенным нарушением требований ст.ст.192-194 Трудового кодекса Российской Федерации и является незаконным, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (п.52 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера ремонтно-энергетического участка.

Приказом руководителя ПАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» ФИО2 переведен в структурное подразделение – мельница на должность мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудованию.

Исходя из смысла пункта 2.2.1-2.2.9 трудового договора работник обязан выполнять требования должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и свои обязанности, вытекающие из условий трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания указанного приказа послужили докладная записка главного энергетика АО КХП «Тихорецкий» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка главного инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе сотрудника от представления объяснений по поводу невыполнения порученных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных доказательств, установлено, что в указанном приказе изложены общие фразы о не исполнении работником трудовых обязанностей в части невыполнения обязанностей по осуществлению контроля за производимыми работами, а также неразработки инструкции по работе и сборке парогенератора.

Между тем, из оспариваемого приказа не следует: какие именно нарушения трудового договора, должностной инструкции или иных локальных актов работодателя допустил ФИО2; какой именно проступок совершен истцом, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав представленные ответчиком документы, с учетом объяснений сторон, доводов ответчика о срыве по вине истца работы парогенератора, должностных обязанностей истца, можно сделать вывод о том, что не представляется возможным проверить правомерность действий истца при исполнении трудовых обязанностей, определить наличие (отсутствие) его вины.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств того, что им были истребованы у ФИО2 письменные объяснения по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка. Имеющийся в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания. Невозможно установить факт ознакомления ФИО2 с содержанием приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах ответчиком не доказан факт допущенных истцом нарушений, послуживший основанием для наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, вынесенным с нарушением требований статей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные 16 нарушений требований ПУЭ в кабинете мастера СГП. Основанием для издания указанного приказа послужили докладная записка главного энергетика АО КХП «Тихорецкий» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка главного инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе сотрудника от представления объяснений по поводу невыполнения порученных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого приказа не следует: какие именно нарушения трудового договора, должностной инструкции или иных локальных актов работодателя допустил ФИО2; какой именно проступок, совершен истцом, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав представленные ответчиком документы, с учетом объяснений сторон, доводов ответчика о нарушении трудовой дисциплины ФИО2, должностных обязанностей истца, можно сделать вывод о том, что не представляется возможным проверить правомерность действий истца при исполнении трудовых обязанностей, определить наличие (отсутствие) его вины. Кроме того, как было установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, работы по установке и расключению силовых розеток в кабинете мастера СГП ФИО2 не производил.

Также работодателем не представлено доказательств того, что им были истребованы у ФИО2 письменные объяснения по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка. Имеющийся в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, исходя из содержания докладной и служебной записок следует, что работодатель о предполагаемых нарушениях, допущенных со стороны ФИО2, узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у ФИО2 не было даже 2 рабочих дней для подготовки и предоставления письменных объяснений работодателю. Невозможно установить факт ознакомления ФИО2 с содержанием приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах ответчиком не доказан факт допущенных истцом нарушений, послуживший основанием для наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, вынесенным с нарушением требований статей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные 4 грубых нарушения при замене светильников у входной двери РП и в галерее, а также в связи с невыполнением должностных обязанностей. Основанием для издания указанного приказа послужили докладная записка главного энергетика АО КХП «Тихорецкий» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка главного инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе сотрудника от представления объяснений по поводу невыполнения порученных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого приказа не следует: какие именно нарушения трудового договора, должностной инструкции или иных локальных актов работодателя допустил ФИО2; какой именно проступок, совершен истцом, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав представленные ответчиком документы, с учетом объяснений сторон, доводов ответчика о нарушении трудовой дисциплины ФИО2, должностных обязанностей истца, можно сделать вывод о том, что не представляется возможным проверить правомерность действий истца при исполнении трудовых обязанностей, определить наличие (отсутствие) его вины. Кроме того, как было установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, работы по замене светильников у входной двери РП и в галерее ФИО2 не производил.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств того, что им были истребованы у ФИО2 письменные объяснения по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка. Имеющийся в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, исходя из содержания докладной и служебной записок следует, что работодатель о предполагаемых нарушениях, допущенных со стороны ФИО2, узнал ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у ФИО2 не было даже 2 рабочих дней для подготовки и предоставления письменных объяснений работодателю. Невозможно установить факт ознакомления ФИО2 с содержанием приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не произведение записи в журнале распоряжения и в оперативном журнале, в связи с невыполнением должностных обязанностей мастером ФИО2 Основанием для издания указанного приказа послужили докладные записки главного энергетика АО КХП «Тихорецкий» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе сотрудника от представления объяснений по поводу невыполнения порученных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные ответчиком документы, с учетом объяснений сторон, доводов ответчика о нарушении трудовой дисциплины ФИО2, должностных обязанностей истца, можно сделать вывод о том, что не представляется возможным проверить правомерность действий истца при исполнении трудовых обязанностей, определить наличие (отсутствие) его вины.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств того, что им были истребованы у ФИО2 письменные объяснения по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка. Имеющийся в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, исходя из содержания докладных записок следует, что работодатель о предполагаемых нарушениях, допущенных со стороны ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у ФИО2 не было даже 2 рабочих дней для подготовки и предоставления письменных объяснений работодателю. С содержанием приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания ФИО2 не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было прекращено действие трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Основанием к изданию данного приказа послужили: докладная записка главного энергетика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания»; докладная записка главного энергетика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора»; докладная записка главного энергетика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора»; докладная записка главного энергетика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

При этом в данном приказе отсутствуют сведения о совершенном ФИО2 дисциплинарном проступки, из фактического содержания приказа следует, что работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за вмененные ФИО2 ранее дисциплинарные проступки, то есть за то, что он уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров. Следовательно, работодатель дважды привлек ФИО2 к дисциплинарной ответственности за проступки, что является нарушением требований статей 192 -193 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не истребовал у ФИО2 письменные объяснения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, после вынесения ответчиком приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарных взысканий, которые являются незаконными, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. Ввиду того, что основанием к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ указаны те же документы, которые явились основанием для издания приказов о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, привлечение АО КХП «Тихорецкий» к дисциплинарной ответственности и увольнение истца ФИО2 произведено с существенным нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации и является незаконным, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ, предоставленной ответчиком, заработная плата ФИО2 за период июнь 2019 года – июнь 2020 года составила 502762 рубля 50 копеек; среднемесячная заработная плата составляет 41897 рублей 12 копеек.

Поскольку увольнение истца является незаконным, с учетом положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с АО КХП «Тихорецкий» необходимо взыскать в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 97759 рублей 94 копейки (41897, 12х2 месяца и 10 рабочих дней) с последующим удержанием налога.

Установив факт нарушения трудовых прав истца ФИО2, в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ истцу был причинен моральный вред, размер которого необходимо определить с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств. Суд считает соразмерной и справедливой суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО КХП «Тихорецкий», в размере 10000 рублей.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9132 рубля 80 копеек (3132, 80 + 6000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» объявлении замечания мастеру ФИО1, как вынесенный с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» от ДД.ММ.ГГГГ
«О дисциплинарном взыскании» объявлении выговора мастеру ФИО1, как вынесенный с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» от ДД.ММ.ГГГГ
«О дисциплинарном взыскании» объявлении выговора мастеру ФИО1, как вынесенный с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» от ДД.ММ.ГГГГ
«О дисциплинарном взыскании» объявлении выговора мастеру ФИО1, как вынесенный с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как вынесенный с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в структурное подразделение акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» - Мельница в должности мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

В соответствии статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» (ИННН 2321003663, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ Д) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстан, заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97759 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, с последующим удержанием налога, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 107759 (сто семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» (ИННН 2321003663, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ Д) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину 9132 (девять тысяч сто тридцать два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Харченко М.Е.