Решение
Именем Российской Федерации
12 августа 2014 года Троицк Челябинская область
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лавровой Н.А.,
при секретаре Беловой Д.В.,
с участием прокурора Антимирова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Троицкого района в защиту интересов Российской Федерации о признании бесхозяйным имущества и обращении его в федеральную собственность,
Установил:
Прокурор Троицкого района Челябинской области обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, в котором просит признать бесхозяйным имущество, общей стоимостью 4688 рублей 80 копеек.
В обоснование заявления прокурор указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе досмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего гражданину Российской Федерации Шандалинову Е.А., в багажнике автомобиля были обнаружены две хозяйственные сумки и два полиэтиленовых пакета с товарами народного потребления, один пакет с ***
В ходе осмотра места происшествия с места происшествия было изъято: ***
12 мая 2010 года указанные товары народного потребления были переда_ны на ответственное хранение ООО «***», находятся там до настоящего времени.
В ходе административного расследования был опрошен Шандалинов Е.А. который пояснил, что приобрел указанные вещи для личного пользования в Казахстане, каких-либо документов, подтверждающих приобретение указанных вещей он не имел, товарные знаки, нанесенные на обнаруженный товар, не зарегистрированы в органах Госпатента, а также иных международных органах, осуществляющих правовую защиту товарных знаков.
16 июля 2010 года по данному факту старшим уполномоченным отдела административных расследований Челябинской таможни вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.
Согласно заключению эксперта от 24 июня 2010 года свободная (рыночная) стоимость (цена) партии товара -одежда в ассортименте составляет 4688 рублей 80 копеек.
В настоящее время возникла необходимость в решении судьбы вещественных доказательств, изъятых с места происшествия и хранящихся в ООО «***». Считает, поскольку собственник товара не установлен, за спорным имуществом собственник товара не обращался, свой товар не востребовал, в силу чего от права собственности на товар отказался.
Поэтому просит признать товар бесхозяйным и обратить его в федеральную собственность.
В судебном заседании прокурор заявление поддержал в полном объеме, сославшись на основания, указанные в заявлении.
Представители заинтересованных лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, Челябинской таможни, Шандалинов Е.А., Ещанов М.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
В соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Бесхозяйной вещью на основании ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
Статья 218 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приобретения права собственности на бесхозяйную вещь.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе досмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный номер №, принадлежащего гражданину Российской Федерации Шандалинову Е.А., в багажнике автомобиля были обнаружены две хозяйственные сумки и два полиэтиленовых пакета с товарами народного потребления, один пакет с пластмассовыми плечиками.
В ходе осмотра места происшествия с места происшествия было изъято: ***, что подтверждается рапортами (л.д.16-17), объяснениями Шайдалинова Е.А., Ещанова М.Е. (л.д.18-19,28-29), протоколом осмотра места происшествия (л.д.20--25).
12 мая 2010 года указанные товары народного потребления были переда_ны на ответственное хранение ООО «***», находятся там до настоящего времени (л.д.26).
В ходе административного расследования был опрошен Шандалинов Е.А. (л.д.18),который пояснил, что приобрел указанные вещи для личного пользования в Казахстане, каких-либо документов, подтверждающих приобретение указанных вещей он не имел, товарные знаки, нанесенные на обнаруженный товар, не зарегистрированы в органах Госпатента, а также иных международных органах, осуществляющих правовую защиту товарных знаков.
16 июля 2010 года по данному факту старшим уполномоченным отдела административных расследований Челябинской таможни вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях (л.д.6-13)
Согласно заключению эксперта от *** свободная (рыночная) стоимость (цена) партии товара - одежда в ассортименте составляет 4688 рублей 80 копеек, а именно: ***
В настоящее время возникла необходимость в решении судьбы вещественных доказательств, изъятых с места происшествия и хранящихся в ООО «***». Поскольку собственник товара не установлен, за спорным имуществом собственник товара не обращался, свой товар не востребовал.
Данный спорный товар, помещен на хранение на склад временного хранения ООО «***» на основании акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение (л.д.26)
До настоящего времени указанный товар находится на хранении в ООО «***» г.Троицка Челябинской области, что подтверждается пояснениями прокурора, справкой директора Троицкого филиала ООО «*** (л.д.14).
Поэтому суд считает, что имеются основания полагать, что фактически собственник отказался от своего имущества.
В соответствии с ч.2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником, поступают в собственность лица, вступившего во владение им, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными. Поэтому это имущество следует признать собственностью Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области.
При таких обстоятельствах следует признать имущество бесхозяйным и обратить в федеральную собственность.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194 -199, 290, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Признать бесхозяйным следующее имущество и обратить в федеральную собственность:
***
***
***
***
***
***, общей стоимостью -78,80 рублей, всего на сумму 4688 рублей 80копеек, находящиеся по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий: