Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвокатов ФИО1, действующего на основании удостоверения № и ордера № № ФИО2, действующего на основании удостоверения № и ордера № № при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ФИО6 о частичном демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО6 о понуждении на 1/2 части демонтировать за свой счет рекламную конструкцию, размещенную на козырьке <адрес>, прикрепленную посредством болтов к внешней несущей стене дома, содержащую информацию «<данные изъяты>» (л. д. 209-212).

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 223), в суд не явилась,

Об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей сторон, суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО5, надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства и не просившей суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО1, действующая на основании удостоверения № и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 7), в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала полностью, мотивируя их следующим.

Истец ФИО5 является собственником нежилого помещения №, общей площадью 70,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО3, Постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, решения собственника об объединении помещений от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в указанном нежилом помещении расположен магазин детской одежды <данные изъяты> С целью размещения рекламной вывески па козырьке, прилегающем к принадлежащему истцу помещению, она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Коломна для получения соответствующего разрешения в соответствии с Федеральным законом «О рекламе». Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в соответствии с которым решением комиссии по размещению наружной рекламы и информации на территории городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО6 был выдан документ о согласовании вывески магазина «<данные изъяты>». Данная вывеска выходит за пределы помещения, принадлежащего ФИО6 Кроме того, ответчиком ФИО6 над помещением ФИО5 была размещена не вывеска, а рекламная конструкция, так как рядом с входом в магазин «<данные изъяты>» уже имеется вывеска, содержащая информацию о деятельности магазина.

На козырьке магазина «<данные изъяты>» имеется информация: «<данные изъяты>», а также присутствует изображение детских игрушек. Она полагает, что размещенная информация не направлена на распространение сведений, обязательных для юридического лица на основании закона или обычая делового оборота, а напротив, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. В связи с этим, она считает, что размещенная ответчиком на козырьке информация не соответствует действующим требованиям законодательства, регламентирующего размещение вывесок.

Рекламная конструкция ответчика имеет крепление с несущей стеной дома, которая является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому ответчик должен был получить для установки согласие всех собственников многоквартирного дома. У ответчика ФИО6 такое разрешение отсутствует, поэтому рекламная конструкция установлена ответчиком незаконно.

Истец ФИО5, как собственник нежилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес>, не согласна с размещением рекламной конструкции над ее магазином, поскольку создается впечатление, что именно магазин <данные изъяты> находится в принадлежащем ей на праве собственности помещении. На месте данной рекламной конструкции истец намерена разместить вывеску своего магазина.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО6 было предложено демонтировать рекламную вывеску в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления, однако данное требование им не исполнено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 301-305 Гражданского кодекса РФ, она просит суд обязать ответчика ФИО6 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет 1/2 часть рекламной конструкции, размещенной на козырьке <адрес>, прикрепленную посредством болтов к внешней несущей стене дома, содержащую информацию «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 22), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей сторон, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО6, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат ФИО2, действующий на основании удостоверения № и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 28), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО5 не признал полностью, мотивируя возражения своего доверителя следующим.

С уточненными исковыми требованиями его доверитель не согласен. Основанием для размещения вывески ответчиком ФИО6 послужило решение комиссии по размещению наружной рекламы и информации городского округа Коломна о согласовании вывески магазина <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № Согласование вывески магазина происходило в период отсутствия у истца ФИО5 права собственности на вышеуказанные нежилые помещения, когда истец являлась собственником двух квартир в жилом доме. Также истец ошибочно полагает, что козырек, на котором размещена вывеска магазин «<данные изъяты>» является ее собственностью и что у истца имелась договоренность с ответчиком о совместном возведении данного козырька и о его совместном использовании для размещения вывесок двух магазинов «<данные изъяты> и <данные изъяты>

Сам ответчик Капанин еще ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию городского округа Коломна с просьбой разрешить ему перевести две жилые <адрес>, в нежилое помещение. В связи с этим, ответчику был выдан ордер № на производство работ устройства крыльца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Коломна было принято решение о переводе указанных жилых квартир № и № в нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик к Главе городского округа Коломна с заявлением о согласовании вывески на магазин «Джуманджи». ДД.ММ.ГГГГ вывеска была согласована. На момент согласования вывески видно, что под козырьком должен находиться только вход в магазин «<данные изъяты>», а на месте входа в магазин «<данные изъяты><данные изъяты> расположено окно и вход в магазин отсутствует. Он полагает, что вход в магазин <данные изъяты> был оборудован после перевода ответчиком ФИО6 жилых помещение в нежилое помещение, а значит, истец не принимала участие в затратах на оборудование данного козырька.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий по доверенности истца, обратился в Администрацию городского округа Коломна с заявлением о разрешении ему разместить вывеску «Магазин стильной одежды <данные изъяты> К данному заявлению истцом было приложено несколько вариантов исполнения вывески. Комиссия по распространению наружной рекламы согласовала только один из проектов, предложенных истцом, согласно которому размещение вывески осуществляется над оконными проемами нежилого помещения истца, в размещении вывески на козырьке истцу было отказано, так как на момент ее обращения на козырьке была размещена ранее согласованная вывеска ответчика. По указанным причинам он просит суд в удовлетворении уточненного иска ФИО5 отказать.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, истец является его мамой. ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО5 купила двухкомнатную <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи соседнюю <адрес>. В это же время соседние квартиры в данном доме были приобретены в собственность ответчиком ФИО6 Его мама выдала ему доверенность, и они вместе с ответчиком стали практически одновременно оформлять документы по переводу приобретенных квартир в нежилые помещения для организации в них магазинов, заказывали проект перепланировки. В помещениях, принадлежащих истцу, был открыт магазин детской одежды <данные изъяты> В помещениях, принадлежащих ответчику ФИО6, был открыт магазин «<данные изъяты>». Между ним и ответчиком ФИО6 была достигнута устная договоренность о постройке единого фасада в магазины со стороны <адрес>. Была составлена смета работ и на общие денежные средства было возведено крыльцо и козырек над входом в магазины. Магазин ФИО6 открылся раньше, и ответчик разместил на козырьке над входом в магазин рекламную конструкцию с надписью «<данные изъяты>». У него с ответчиком была устная договоренность о том, что когда будет открываться магазин истца <данные изъяты> он уберет часть своей рекламы для того, чтобы у истца была возможность разместить свою вывеску. Истец против размещения рекламной конструкции ответчиком не возражала, поскольку не предполагала, что ответчик обманет ее и откажется демонтировать часть рекламной конструкции. Летом 2013 года он подошел к ответчику и сказал ему, что магазин истца открывается и необходимо демонтировать часть его рекламной конструкции, расположенную над козырьком у входа в магазин <данные изъяты> На его просьбу, ответчик предложил дать ему 20 000 рублей на производство работ. Он сделать это отказался. Действуя по нотариальной доверенности от истца ФИО5, он обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> с заявлением о согласовании размещения рекламной вывески над входом в магазин <данные изъяты> согласно предложенному дизайн-проекту, но получил отказ, поскольку ранее Управлением было выдано разрешение ФИО6 на размещение его вывески магазина «<данные изъяты>».

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательству установлено, что ответчик ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, общей площадью 44,40 кв.м., право собственности было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>). Также ответчик ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, общей площадью 41,80 кв.м., право собственности было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 обратился к заместителю Главы администрации городского округа Коломна ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о разрешении ему перевода вышеуказанных жилых помещений (квартир № и № №) с целью оборудования магазина для продажи детских развивающих игрушек (л. д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 принято решение об объединении двух жилых квартир в одно нежилое помещение (л. д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Администрацией городского округа Коломна было принято решение, оформленное протоколом № №, о переводе жилых помещений (квартир № и № № в нежилые помещения для использования под промтоварный магазин, с переустройством и перепланировкой помещения согласно представленному проекту (л. д. 44-45).

Постановлением Главы городского округа Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переводе жилых помещений (квартир № и № №) в нежилое помещение для использования под промтоварный магазин согласно представленному ответчиком ФИО6 проекту (л. д. 46).

Ответчику ФИО6 был выдан ордер № на производство работ по устройству крыльца над входом в нежилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47).

Все работы по перепланировке и переустройству помещений № и № в <адрес> были осуществлены ответчиком ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом выполнения указанных работ, утвержденного первым заместителем Главы администрации городского округа Коломна ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта также усматривается, что перепланировка и переустройство было произведено ответчиком ФИО6 собственными силами (л. д. 43), что подтверждается и счетами-фактурами на оплату услуг по техническому надзору за перепланировку жилых помещений (л. д. 53-55).

Еще ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 обратился к Главе городского округа Коломна с заявлением о даче ему разрешения и согласовании вывески на магазин <данные изъяты> в соответствии с прилагаемым эскизом (дизайном-проектом наружной вывески) (л. <...>). Согласно данному дизайну-проекту вывеска должна была быть установлена на козырьке магазина ответчика и содержать информацию «<данные изъяты>». Технология монтажа – крепление вывески на металлоконструкцию саморезами (л.д. 50, 52, 171).

При этом, предъявленный ответчиком ФИО6 эскиз козырька над входом в здание магазина «<данные изъяты> разработала рекламная компания <данные изъяты>». На данном эскизе виден только один вход в здание магазина «<данные изъяты>

Рассмотрев заявление ответчика ФИО6 комиссия по распространению наружной рекламы и информации на территории городского округа Коломна, приняла решение о согласовании вывески магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 был выдан документ о согласовании в соответствии с доработанным эскизным проектом (л. д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственника об объединении квартир от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № Акта приемки выполненных работ по перепланировке (переустройству) от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 89,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №л. д. 70).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, общей площадью 40,20 кв.м., право собственности было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>). Также истец ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, общей площадью 30,90 кв.м., право собственности было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 принято решение об объединении двух жилых квартир в одно нежилое помещение (л. д. 11).

Постановлением Главы городского округа Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об объединении нежилых помещений № и № в одно нежилое помещение с присвоением почтового адреса: <адрес>, помещение № (л. д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственника об объединении нежилым помещений от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № договоров купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 70,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение № (л. д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа Коломна поступило заявление истца ФИО5, в интересах которой по доверенности действовал ФИО4, с просьбой разрешить ей размещение вывески магазина «<данные изъяты> по <адрес>, к заявлению прилагался необходимый комплект документов. Эскиз и дизайн-проект территориального размещения вывески магазина <данные изъяты> разработала рекламная фирма «Высота» (л. д. 139-153).

Как установлено в ходе судебного разбирательства истцом ФИО5 было предложено несколько вариантов размещения и исполнения вывески (л. д. 150-152).

Рассмотрев заявление истца ФИО5 комиссия по распространению наружной рекламы и информации на территории городского округа Коломна, приняла решение о согласовании эскизного проекта вывески магазина детской одежды <данные изъяты> расположенной над оконными проемами нежилого помещения, находящегося в собственности истца, что усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 был выдан документ о согласовании в соответствии с эскизным проектом. При этом, истцу ФИО5 было отказано в согласовании эскизного проекта части вывески на козырьке над входом в магазин детской одежды <данные изъяты> по адресу: <адрес>, поскольку ранее ответчику ФИО6 был выдан документ на согласование вывески магазина «<данные изъяты>» на основании решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 154).

Истец ФИО5 полагает, что ответчиком ФИО6 нарушены ее законные права и интересы, поскольку козырек, расположенный на входами в помещения двух магазинов <данные изъяты> и «<данные изъяты>», является общим имуществом, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность об использовании данного козырька для размещения наружной вывески для своих магазинов как истцом, так и ответчиком, о совместном возведении данного козырька.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичное право предоставлено ст. 305 Гражданского кодекса РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренном законом или договором.

Из исследованных выше судом документов, можно сделать вывод о том, что право собственности на нежилое помещение № № расположенное по адресу: <адрес>, было оформлено ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и согласно проекту перепланировки (переустройству), ордеру № и Техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» нежилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ, видно, что крыльцо в помещение и расположенный над ним козырек относятся именно к помещению №, принадлежащего ответчику на праве собственности. При этом, из плана помещения (л. д. 64) и согласованного ДД.ММ.ГГГГ проекта по размещению наружной рекламы магазина «Джуманджи» усматривается, что на момент регистрации права собственности на нежилое помещение и согласования проекта по размещению наружной рекламы, имелся только один вход со стороны <адрес>, а именно только в нежилое помещение ответчика (л. <...>).

В собственности же истца ФИО5 по состоянию на 2011 год находились только две жилые квартиры №, расположенные в <адрес>, выход из которых осуществлялся из общего подъезда жилого дома, находящегося со стороны двора, а со стороны <адрес> у данных квартир имелись только окна (л. д. 171).

При этом, проект перепланировки квартир под магазин, изготовленный <данные изъяты> в 2010 году в части внешнего фасада будущего магазина <данные изъяты> со стороны <адрес> не соответствует фактической перепланировке оформления данного фасада (л. д. 231-232).

Именно по этой причине, комиссия по распространению наружной рекламы и информации на территории городского округа Коломна, приняла решение о согласовании эскизного проекта вывески магазина детской одежды <данные изъяты> расположенной над оконными проемами нежилого помещения истца ФИО5, и об отказе истцу ФИО5 в согласовании эскизного проекта части вывески на козырьке над входом в магазин детской одежды <данные изъяты> по адресу: <адрес>, поскольку ранее ответчику Капанину еще в 2011 году был выдан документ на согласование вывески магазина «<данные изъяты>» (л. <...>).

В уточненном исковом заявлении истцом Симиковой не оспаривается законность решения комиссии по распространению наружной рекламы и информации на территории городского округа Коломна, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 173), о согласовании ответчику ФИО6 вывески магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л. д. 209-212). Между тем, суд отмечает, что данное решение было принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 1995 года № 108-ФЗ «О рекламе» и распоряжением Главы города Коломны № 94-р/1-7 от 02 мая 2006 года «О порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории муниципального образования «Город Коломна» (л. д. 99-126).

Суд не может согласиться с доводами истца ФИО5 о том, что в 2011 году для размещения наружной вывески на козырьке, расположенном на тот момент только над входом в магазин «<данные изъяты> требовалось согласие жильцов многоквартирного жилого <адрес>, и в частности, истца ФИО5, поскольку фасадная стена дома, к которому возведен козырек, является общим имуществом жилого дома, поскольку письмом ФАС Управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № даны разъяснения о том, что для размещения вывески магазина на многоквартирном доме не требуется дополнительного согласования с собственниками помещений. Кроме того, суд отмечает, что вывеска прикреплена не к стене жилого дома, а к козырьку, а сам козырек с возведенным под ним крыльцом не может являться общим имуществом многоквартирного дома, поскольку был возведен частным лицом значительно позже строительства самого многоквартирного жилого дома.

Также в ходе судебного разбирательства истцом ФИО5 в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия договоренности между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6 о совместном возведении (за счет совместных денежных средств) спорного козырька, а после его возведения совместного использования данного козырька для установления наружной рекламы как для магазина «<данные изъяты>», так и для магазина <данные изъяты> Более того, именно ответчиком ФИО6 суду были представлены доказательства возведения именно им крыльца с оборудованием над ним козырьком, в частности акт выполненных работ по перепланировке (переустройству) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43), ордер № на устройство крыльца (л. д. 47), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ дизайн-проект размещения наружной рекламы (л. д. 50), счета и квитанции об оплату услуг технического надзора за перепланировку жилого помещения (л. д. 53-55), Техпаспорт нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в котором имеется ссылка о возведенном крыльце (л. д. 56-66).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что крыльцо и козырек над ним, расположенные в настоящее время на входами магазинов «<данные изъяты>» и <данные изъяты> были возведены еще в 2011 году именно ответчиком ФИО6, в связи с чем, именно он с 2011 года и по настоящее время имеет право на размещение вывески своего магазина «<данные изъяты>» на вышеуказанном козырьке.

При этом, суд отмечает, что права и интересы истца Симиковой нарушены действиями ответчика ФИО6 не были, поскольку истец с августа 2013 года на основании решения комиссии по размещению наружной рекламы и информации № от ДД.ММ.ГГГГ разместила вывеску согласно представленному ею же проекту вывески магазина детской одежды <данные изъяты> над оконными проемами принадлежащего ей нежилого помещения со стороны <адрес>, что подтверждается утвержденным эскизом-проектом и фотографиями фасада дома, сделанными по состоянию на дату принятия настоящего решения (л. <...>).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о понуждении ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать за свой счет 1/2 часть рекламной конструкции, размещенной на козырьке <адрес> <адрес>, прикрепленную посредством болтов к внешней несущей стене дома, содержащую информацию «<данные изъяты>» отказать, поскольку признает их необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о понуждении в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать за свой счет 1/2 часть рекламной конструкции, размещенной на козырьке <адрес>, прикрепленную посредством болтов к внешней несущей стене дома, содержащую информацию «<данные изъяты>» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес>.

Судья Е. В. Сергеева