Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по исковому заявлению Былич ФИО13 к Мамедову ФИО14 и Кузнецовой ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчики подали в филиал ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», где истец работает, составленное ими письменное обращение, в котором указали два факта его привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем, просили руководство предприятия рассмотреть вопрос об увольнении истца с работы. Также, аналогичные письменные обращения ответчики подали главе Администрации МО «<адрес>» и руководителю МУП «<данные изъяты>». Кроме того, вышеуказанные сведения о привлечении истца к уголовной ответственности ответчик - Мамедов ФИО16., по электронной почте сообщил и руководителю ОАО «<данные изъяты>» (<адрес>).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики без согласия истца распространили сведения о его судимости, чем нарушили Федеральный закон от 27.06.2006г. №152-ФЗ «ОГ персональных данных».

В результате указанных действий ответчиков истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, вызванных незаконным распространением сведений о привлечении его к уголовной ответственности, тем более, что при этом ответчиками явно преследовались незаконные цели – увольнение истца с работы по не предусмотренному трудовым законодательством основанию и формирование в отношении истца в трудовом коллективе, в котором он работает, атмосферы недоверия и подозрительности, то есть психотравмирующей обстановки.

Просил суд взыскать с ответчиков – Кузнецовой ФИО17 и Мамедова ФИО18., в свою пользу 25000 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного распространения персональных данных, предусмотренных ч.3 ст.10 Федерального закона «О персональных данных».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик Мамедов ФИО19 и представитель ответчицы Кузнецовой ФИО20 – Упчежуков ФИО21., просили отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений указали, что истец ссылается на нарушение положений ФЗ «О персональных данных» (ч.3 ст.10) и считает, что в связи с тем, что ответчиками было сообщено третьим лицам о вступивших в законную силу Приговоров суда в отношении Былича ФИО22, ему нанесен моральный вред.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.152.2 ГК РФ не являются нарушением правил сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной, либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Информация о совершении Быличем ФИО23 уголовного преступления ранее стала общедоступной в результате:

1.Двух публикаций в СМИ – информационно-аналитическом агентстве «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, в которых сообщается о совершении Быличем ФИО24 таких преступлений, как побои и мошенничество с жилищным сертификатом. Однако Былич ФИО25 в суд с иском о признании информации не соответствующей действительности и защите чести и достоинства не обращался.

Также, информация о привлечении истца к уголовной ответственности была общедоступной в публикации в газете «<данные изъяты>», публикаций на официальном сайте судов приговоров и текста апелляционного определения в отношении Былича ФИО26

Ответчик также отметил, что принцип общедоступности и гласности судебных актов закреплен и в Постановлении Пленума ВС РФ №292 от 19.12.2012гю «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», а также в Федеральном законе от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании названных законов Мамедов ФИО27 явился в Майкопский военный гарнизонный суд и написал заявление о предоставлении ему вступившего в законную силу приговора суда в отношении Былича ФИО28., Мамедову ФИО29 был предоставлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Былича ФИО30 Данные обстоятельства подтверждают общедоступность информации об имеющемся в отношении ФИО31 Былича Приговоре суда. Таким образом, ответчики считают, что сообщенная ими информация является общедоступной и не является нарушением прав граждан.

Кроме того ответчики указали, что информация о совершении истцом преступления, предусмотренного п.4 ст.159 УК РФ в соответствии с существующей в Вооруженных силах практикой доводилась до сведения военнослужащих воинской части № во время службы, в которой Былич ФИО32 и совершил вышеуказанное преступление.

Ответчики считают, что они действовали в предусмотренных ст.152.2 ГК РФ общественных, государственных и публичных интересах, информируя руководство Былича ФИО33 о вступивших в законную силу Приговоров суда и задавая вопрос о возможности использовать лицо, признанное виновным в совершении преступлений на руководящей должности.

Организация «<данные изъяты>» снабжает теплом жителей <адрес>, услуги данной организации оплачиваются гражданами-жителями <адрес>, которые имеют право знать, какие люди занимают руководящие посты в указанной организации, совершают ли они мошеннические действия, как ранее на военной государственной службе, либо работают честно, расходуя денежные средства граждан по назначению.

Таким образом, ответчики указали, что ссылка истца на нарушение ими Закона «О персональных данных» несостоятельна и просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Былича ФИО34. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ответчиками ДД.ММ.ГГГГ руководителю МУП «<данные изъяты>» было направлено обращение с сообщением, что Былич ФИО35 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а также о том, что приговором Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Былич ФИО36 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В указанном обращении Кузнецова ФИО37 и Мамедов ФИО38 просили дать соответствующую оценку приведенным фактам и рассмотреть вопрос о возможности Быличем ФИО39 продолжать работу в муниципальной организации на занимаемой им должности.

Также с аналогичными обращениями Кузнецова ФИО40 и Мамедов ФИО41 обращались в ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО «<адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства, в части вынесения в отношении Былич ФИО42 приговоров судом и в части обращений ответчиков с письмами в адрес МУП «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», администрацию МО «<адрес>», подтверждается письменными доказательствами и признаниями сторонами данных обстоятельств,, данными в судебном заседании.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьями23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Часть вторая указанной статьи предусматривает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями и санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступления, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласностатьи3 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006года N152-ФЗ под персональными данными понимается - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а под предоставлением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Таким образом, сведения о том, что Былич ФИО43 приговором суда признан виновным в совершении преступления, являются персональными данными.

В силу ст.7 указанного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей6 Федерального закона от 27 июля 2006года N152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется.

Одними из них являются, когда осуществляется обработка персональных данных, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных либо по его просьбе (далее - персональные данные, сделанные общедоступными субъектом персональных данных) и когда осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с данным законом, персональные данные могут стать общедоступными только по воле самого субъекта персональных данных.

Однако таковых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Доказательств наличия согласия субъекта персональных данных – Былича ФИО44 на предоставление или распространение данных о нем ответчиками, либо согласие на предоставление их неопределенному кругу лиц суду не представлено.

Из пояснений ответчика Мамедова ФИО45 и представителя Кузнецовой ФИО46 следует, что согласие истца на распространение его персональных данных они не получали, т.к. считали, что они являются общедоступными.

Доводы ответчиков о том, персональные данные об истце стали общедоступными благодаря публикациям в СМИ – информационно-аналитическом агентстве «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, и в публикации в газете «<данные изъяты>», а также вследствие публикаций на официальном сайте судов приговоров и текста апелляционного определения в отношении Былича ФИО47., не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Так, указанные публикации в средствах массовой информации, имели место до вынесения приговора в отношении истца Майкопским гарнизонным военным судом, который был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ г., а следовательно не могли быть известны ни ответчикам, ни другому неопределенному кругу лиц.

Доводы ответчиков о том, что сведения о вынесении приговора в отношении Былич ФИО48 являются общедоступными, а также не требуют получения его согласия на распространение ввиду того, что публикуются на сайте суда, также являются необоснованными.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" Тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети "Интернет" после их принятия. Тексты приговоров размещаются после их вступления в силу.

При размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, за исключением текстов судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса из указанных актов исключаются персональные данные, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса.

Так приговор Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем не мог быть опубликован в сети интернет на момент распространения персональных данных об истце ответчиками, т.е. 23,24 сентября и ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по смыслу ч.3 ст.15 данного закона, из текстов судебных актов исключаются персональные данные и используются фамилии и инициалы осужденного с целью исключения идентификации участников процесса.

Таким образом, предоставление ответчиками в администрацию МО «<адрес>, ОАО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>», является распространением персональных данных об истце и осуществлено незаконно.

В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006года N152-ФЗ, субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, посягающими на личные нематериальные блага, к каковым ст.150 ГК РФ относит здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиками были незаконно распространены персональные данные истца, а следовательно, причинен моральный вред, то с них в пользу Былич ФИО49 в солидарном порядке подлежит взысканию указанная компенсация.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно положениям ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков Мамедова ФИО50 и Кузнецовой ФИО51 в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень перенесённых истцом нравственных страданий истца, связанных с распространением сведений о привлечении его к уголовной ответственности, опасений формирования в отношении него в трудовом коллективе, атмосферы недоверия и подозрительности, вследствие распространения указанных сведений.

При этом с учетом всех изложенных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом в размере 25000 рублей, завышен и не соответствует той степени физических и нравственных страданий истца, а также указанных выше других обстоятельств дела, в связи с чем, по мнению суда, подлежит уменьшению.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда причиненного истицу следует установить в размере 10000 рублей, что будет являться разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с данного ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165, ГК РФ 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Былич ФИО52 к Мамедову ФИО53 и Кузнецовой ФИО54 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать в пользу Былич ФИО55 с Мамедова ФИО56 и Кузнецовой ФИО57 в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и судебные расходы в сумме 300 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Богус