Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по ордеру адвоката Кирюхиной М.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2016 по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг Плюс» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор хранения принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты> государственный номер №.

11.07.2013 в период времени с 23 часов 30 минут до 7 часов 10 минут со стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику и на которой истец хранил указанный мотоцикл, неустановленные лица из корыстных побуждений совершили тайное хищение принадлежащего истцу транспортного средства.

Постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по г. Тулы от 12.07.2013 истец признан потерпевшим.

Согласно отчету закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего истцу мотоцикла составляет <данные изъяты> рублей. За составление данного отчета истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности на представление его интересов представителем; <данные изъяты> рублей за юридические услуги и <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что полагает, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Паркинг плюс», ФИО3 сложились отношения по охране транспортного средства, о чем свидетельствуют представленные им квитанции об оплате стоянки за май – июль 2013 года. Указал, что ему все равно, с какого ответчика будут взысканы денежные средства за причиненный материальный ущерб, однако первоначально исковые требования он предъявлял именно к ФИО3, поскольку на квитанции об оплате стоянки за июль 2013 года, когда была совершена кража мотоцикла, стоит его печать индивидуального предпринимателя. Пояснил, что фамилию на квитанции видно плохо, однако ФИО3 он установил по идентификационным номерам налогоплательщика – ИНН, ОГРНИП. Кроме того, ФИО3 является собственником земельного участка, на котором расположена парковка. Не отрицал отсутствие на территории парковки видеонаблюдения и охраны, как таковой. Указал, что въезд на территорию парковки он осуществлял самостоятельно, не предъявляя каких-либо документов, ворота парковки в дневное время всегда были открыты. Однако при въезде на территорию парковки имеется шлагбаум и оборудовано помещение для сторожа. К сторожу он подходил для того, чтобы последний указал ему место парковки и тогда, когда необходимо было внести плату за пользование парковочным местом, при въезде на парковку он никаких документов не получал. Пояснил, что разговора об охране транспортного средства между ним и человеком, присутствующим на стоянке (сторожем) не было, договор хранения или какие-либо иные договоры он ни с кем на заключал и не подписывал. Однако факт заключения именно договора хранения подтверждается представленными им квитанциями об оплате стоянки. Кроме того, парковка огорожена забором и в ночное время проезд осуществляется через шлагбаум. Не оспаривал, что данные о его транспортном средстве в виде государственного номера указывались только в квитанции об оплате стоянки раз в месяц, каждый день данные о транспортном средстве (вид, марка, модель, государственный регистрационный номер и так далее) нигде не фиксировались, осмотр состояния транспортного средства не производился и не фиксировался. Пояснить о том, знакомился ли он с договором-офертой на предоставление во временное пользование парковочного места, не смог, указав, что не помнит этого.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель по ордеру адвокат Кирюхина М.К. в судебном заседании доводы искового заявления не признали, указав, что ФИО3 действительно на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>. Однако надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Паркинг Плюс», с которым ФИО3 01.03.2013 заключил договор аренды указанного земельного участка. В подтверждение данного довода ФИО3 представил суду договор аренды земельного участка от 01.03.2013 и договор-оферту на предоставление во временное пользование парковочного места (без даты). Договор аренды земельного участка не проходил государственную регистрацию, поскольку заключался на срок менее года. Также ФИО3 указал, что за пользование земельным участком общество с ограниченной ответственностью «Паркинг Плюс» выплачивало ему ежемесячно наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, указал, что арендодатель не несет ответственность за сохранность транспортного средства арендатора, находящегося на парковочном месте, поскольку услуги по охране транспортных средств не оказывались, парковка не являлась автостоянкой, а предоставляла парковочное место, без функции охраны транспортного средства. Видеонаблюдение на парковке отсутствовало, имелось освещение по периметру. На парковке круглосуточно находился сторож-контролер, в обязанности которого входило предоставление парковочного места, соблюдение чистоты на территории парковки. Ведение журналов регистрации и иных документов являлось внутренним контролем и велось для внутреннего учета, по усмотрению сторожа-контролера, который не нес ответственность за ведение журнала. ФИО3 пояснил, что он, как собственник земельного участка, на котором расположена парковка, осуществлял контроль за соблюдением обществом с ограниченной ответственностью «Паркинг Плюс» условий договора аренды земельного участка, в связи с чем ему известно о том, что фактически ФИО1 выполнял обязанности парковщика, на него были возложены обязанности по обеспечению бесперебойной работы парковочной стоянки, отслеживание освобождающихся парковочных мест, встреча, проверка документов, дающих право на аренду парковочного места и сопровождение клиентов. Трудовой договор с ФИО1 не заключался, следовательно и должностная инструкция не существовала. Функция охраны парковки парковщику в обязанности не входила. Также обратили внимание на то, что ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2011, тогда как в квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате стоянки за июль 2013 года, на которой фамилия ФИО3 не видна, стоит его печать как индивидуального предпринимателя. Также ФИО3 не оспаривал объяснения, данные им в ходе расследования уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего истцу. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Паркинг Плюс», привлеченного к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по ордеру адвоката Кирюхиной М.К., исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, в силу закона цель договора хранения - сохранение и возврат вещи в оговоренные сроки и в том виде, в котором она была передана.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов и других автотранспортных средств на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 в соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельность. В качестве исполнителя выступает организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору (далее именуется - договор. Автостоянка представляет собой здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Правилами установлены общие положения, порядок предоставления информации об услугах и порядок оформления договоров, оказания услуг, а также ответственность исполнителя.

Так, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: а) перечень оказываемых основных и дополнительных услуг; б) правила пользования автостоянкой, настоящие Правила, правила техники безопасности, противопожарные, санитарные и иные правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 4).

В силу пункта 10 Правил договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; б) фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; в) дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); г) цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; д) марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) условия хранения автомототранспортного средства; з) порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; и) должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя; к) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Согласно пунктов 11, 12 Правил в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска; при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Предусмотрено Правилами и то, что в случае утраты договора либо документа, удостоверяющего заключение договора об оказании услуги (сохранной расписки, квитанции и т.п.), потребитель должен известить об этом исполнителя. При этом автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и документов, подтверждающих право собственности (пользования, распоряжения) на автомототранспортное средство (пункт 14).

Порядок оказания услуг автостоянки урегулирован пунктами 18 - 25 Правил, согласно которым при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора, по требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя (пункт 20); постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации; в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя (пункт 22).

Предусмотрена Правилами и ответственность исполнителя, в частности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки либо договору бронирования мест на автостоянке исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 26).

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором (пункт 32).

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм материального права - требований Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил оказания услуг автостоянок в их взаимосвязи следует, что договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, соответственно для возложения на хранителя ответственности за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб имуществу поклажедатель (истец) должен доказать факт передачи ответчику соответствующего имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: досуговый центр с гостиницей, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2010, №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2016.

Согласно свидетельству о регистрации №, ФИО2 является собственником мотоцикла <данные изъяты> государственный номер №.

На земельном участке по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м располагается парковка, на которой истец ФИО2 парковал принадлежащий ему мотоцикл, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.05.2013, 01.07.2013, от 13.05.2013, из которых следует, что ФИО2 оплатил за стоянку мотоцикла № обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг Плюс» по <данные изъяты> рублей за май и июнь 2013 года, и <данные изъяты> рублей за июль 2013 года – индивидуальному предпринимателю ФИО3

11.07.2013 в период времени с 23 часов 30 минут до 7 часов 10 минут с вышеуказанной парковки неустановленные лица из корыстных побуждений совершили тайное хищение принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела №, в том числе постановлением о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 признан потерпевшим.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г. Тулы) СУ УМВД России п г. Туле предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, ОУР УВД по г. Туле поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Таким образом, лицо, совершившее кражу мотоцикла истца, органами предварительного следствия не установлено.

Факт кражи транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, с территории парковки, расположенной по адресу: <адрес> сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к нему, ответчик ФИО3 сослался на то, что он заключил договор аренды принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью «Паркинг Плюс», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение данных доводов ответчиком ФИО3 представлен суду договор аренды земельного участка от 01.03.2013, согласно условий которого ФИО3 (арендодатель) предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг плюс» (арендатор) за плату во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес> а арендатор принял вышеуказанный земельный участок (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор заключен сроком на 8 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 1.3 договора).

Вышеуказанный земельный участок предоставляется для осуществления деятельности по предоставлению во временное пользование населению парковочных мест (пункт 1.4 договора).

Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и целями настоящего договора, указанными в пункте 1.4 договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.03.2016, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; основными видами его деятельности являлись: сдача внаем собственного недвижимого имущества; деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве; производство общестроительных работ; предоставление прочих услуг; ОГРНИП №, ИНН №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2016 №, общество с ограниченной ответственностью «Паркинг Плюс» зарегистрировано и постановлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ; основными видами его деятельности являются: эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов; дополнительными видами деятельности являются: деятельность такси; деятельность автомобильного грузового транспорта; прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта.

Также ответчиком ФИО3 представлен суду договор-оферта на предоставление во временное пользование парковочного места, согласно условий которого общество с ограниченной ответственностью «Паркинг Плюс» (арендодатель) настоящей публичной офертой предлагает любому физическому лицу (арендатор) заключить договор-оферту на предоставление во временное пользование парковочного места (договор).

В случае принятия изложенных в договоре условий и оплаты предоставляемого рабочего места, лицо, производящее акцепт этой оферты, становится арендатором.

Полным и безоговорочным акцептом настоящей оферты является осуществление арендатором оплаты предоставленного арендодателем парковочного места.

Арендодатель обязуется при наличии свободных мест предоставить арендатору за плату во временное пользование одно парковочное место по цене, указанной в Прайс-листе (пункт 1 договора).

Заключение арендатором договора (акцепт публичной оферты) осуществляется путем оплаты стоимости аренды парковочного места при условии предоставления арендатором следующих данных – фамилия, имя, отчество арендатора, персональные данные из паспорта или прав, VIN и государственный номер транспортного средства (пункт 1.2 договора-оферты).

Арендодатель не несет ответственность за сохранность транспортного средства арендатора, находящегося на парковочном месте (пункт 4.3 договора-оферты).

Парковочное место, являющееся предметом договора, находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящийся у арендодателя на праве аренды (пункты 1.4-1.5 договора-оферты).

Для проверки доводов и возражений сторон судом также было запрошено и исследовано уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 03.09.2013 следует, что он работает контролером на парковке, расположенной по адресу: <адрес>. В его обязанности входит только соблюдение чистоты и порядка на территории парковки. Ведение журналов регистрации и иных документов является внутренним контролем, ведутся они для внутреннего учета, по его усмотрению или по усмотрению ФИО3, являющегося собственником парковки. Ответственность за неведение журналов не предусмотрена. Примерно в конце мая – начале июня 2013 года на парковку приехал ФИО2, приобрел месячный абонемент, который впоследствии им продлевался. После приобретения каждого абонемента он (ФИО1.) выдавал ФИО2 квитанцию, в которой указывалось наименовании организации, сумма за месяц парковки и дата ее окончания. Сведения о ФИО2 во внутренний журнал не вносились. Видеонаблюдение на парковке отсутствует, имеется освещение по всему периметру парковки. Он (ФИО1.) через каждые тридцать минут осуществлял обход парковки по ее периметру.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО3 от 04.09.2013, он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставляет парковочные места владельцам автотранспортных средств. Охрану транспортного средства он не предоставляет, так как парковка тогда являлась бы автостоянкой. Видеонаблюдение на парковке отсутствует, имеется освещение по периметру парковки. Через каждые тридцать минут сторож должен осуществлять обход вышеуказанной стоянки по ее периметру. С февраля 2013 года контролером на парковке работает ФИО1 в обязанности которого входит предоставление парковочного места, соблюдение чистоты данной территории. Ведение журналов регистрации и иных документов является внутренним контролем, ведутся они для внутреннего учета, по усмотрению контролера ФИО1 который ответственности за ведение журналов не несет.

Суд учитывает данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу объяснения ФИО3 и ФИО1., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также объяснения ФИО3 в ходе настоящего судебного разбирательства, согласующиеся с протоколом допроса в качестве свидетеля о том, что фактически ФИО1 выполнял обязанности парковщика, на него были возложены обязанности по обеспечению бесперебойной работы парковочной стоянки, отслеживание освобождающихся парковочных мест, встреча, проверка документов, дающих право на аренду парковочного мета и сопровождение клиентов; трудовой договор с ФИО1 не заключался, следовательно и должностная инструкция не существовала. Функция охраны парковки парковщику в обязанности не входила.

Возражения ответчика ФИО3 и его представителя по ордеру адвоката Кирюхиной М.К. подтверждается указанным выше договором аренды земельного участка, заключенным между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Паркинг Плюс», из которого следует, что земельный участок предоставлен для осуществления деятельности по предоставлению во временное пользование населению парковочных мест. Кроме того, согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей услуги по хранению транспортных средств целью и видом деятельности ответчиков не являются.

Проанализировав вышеизложенные нормы материального права и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих заключение договора хранения с обществом с ограниченной ответственностью «Паркинг Плюс» или с ФИО3, истцом ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено. При этом суд учитывает, что истец ФИО2 не оспаривал факт не заключения договора хранения в письменной форме с ответчиками. Более того, в судебном заседании истец пояснял, что он вообще никогда не вел разговоров с сотрудниками стоянки о хранении принадлежащего ему транспортного средства, при въезде на парковку он никаких документов не получал, данные о его транспортном средстве в виде государственного номера указывались только в квитанции об оплате стоянки раз в месяц, каждый день данные о транспортном средстве (вид, марка, модель, государственный регистрационный номер и так далее) нигде не фиксировались, осмотр состояния транспортного средства не производился и не фиксировался.

Ссылка истца на то, что парковка огорожена забором и в ночное время проезда осуществляется через шлагбаум, факт оплаты денежных средств за парковку является доказательством возникновения обязанности по охране принадлежащего ему мотоцикла, а доказательством заключения договора хранении являются представленные им квитанции об оплате стоянки, также не свидетельствует об обоснованности исковых требований, поскольку деятельность по размещению транспортных средств на территории парковки (предоставление места на парковке) без обязательств по хранению находящегося на предоставленном месте имущества также не подтверждает факт заключения между сторонами договора хранения транспортного средства.

При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется утвержденная Письмом Минфина России от 24.02.1994 N 16-38 форма квитанции (код формы по ОКУД 0751601), реквизиты которой содержат признаки договора хранения. При этом, указание следующих данных является обязательным: наименование организации-хранителя, фамилия имя отчество поклажедателя, дата постановки транспортного средства на стоянку, тип, марка, модель транспортного средства, его государственный регистрационный номер, также делается отметка о состоянии транспортного средства.

В соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг автостоянок при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Хранитель по договору хранения, должен вернуть поклажедателю ту же вещь, которую принял, в сохранности, то есть в том же состоянии, в котором вещь была передана на хранение, то в договоре хранения должно быть четко и подробно описан предмет договора - вещь, передаваемая на хранение и принимаемая хранителем, иначе, при неопределенности объекта хранения, невозможно заключение самого договора хранения.

Таким образом, указанные доводы истца о том, что на въезде на территорию парковки имеется, по его мнению, охрана, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи истцом и принятие кем-либо из ответчиков транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> государственный номер № на хранение с указанием его качественных и количественных характеристик, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, квитанции к приходному кассовому ордеру за май – июль 2013 года не свидетельствуют о заключении договора хранения, следовательно, оснований полагать, что между сторонами сложились фактические отношения по договору хранения, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязательств по возмещению ущерба истцу.

Доказательств, что между сторонами был заключен договор хранения либо была выдана сохранная расписка, квитанция или иной документ, в котором были бы отражены условия хранения указанного мотоцикла и зафиксированы марка и номер мотоцикла, его состояние, суду не представлено.

Отсутствуют такие доказательства и в материалах исследованного судом уголовного дела №, возбужденного 12.07.2013 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по которому приостановлено 12.09.2013 по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг Плюс» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 10 мая 2016 года.

Председательствующий