Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Строительное управление №» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за причиненный моральный вред,

У С Т А Н О В И Л :

В Мичуринский районный суд обратился ФИО1 с иском к АО «Строительное управление №» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности механика ЗАО «Строительное управление №», которое на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Строительное управление №». Трудовым договором было предусмотрено, что его оклад составляет <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «СУ №» было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым, Трудовой договор был дополнен условием о том, что в случае увольнения работника по соглашению сторон ему выплачивается единовременно <данные изъяты> рублей. Заработную плату в течение длительного периода его работы не выплачивали в полном объеме, выплачивая ее только частично, зачисляя ее «на карточку». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Однако до настоящего момента ему не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск в указанных выше размерах. АО «СУ №» ему был выдан Расчетный листок за май 2016 года, в котором указано о наличии задолженности за АО «СУ №» на день увольнения; общая сумма задолженности, указанная самим АО «СУ №», составляет <данные изъяты> рублей. Несвоевременной выплатой заработной платы, наличием указанной задолженности, которая не выплачена до настоящего времени и в результате чего его материальное положение ухудшено, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Со дня увольнения он работает в ООО «Автосервис», расположенном в <адрес>, где его доход значительно ниже предыдущего.

Представитель ответчика – АО «Строительное управление №» - в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, не уведомив о причине неявки.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик по делу дважды извещался о назначенных судебных заседаниях надлежащим образом, в судебные заседания не являлся и каких-либо отзывов по иску ним не предоставлялось, мнении е оп иску не выражалось. Ответчику судом неоднократно указывалось на необходимость предоставления сведений и документов о произведенных истцу выплатах, в том числе заработной платы, сведений, подтверждающих или опровергающих наличие задолженности и факт ее выплаты, иные сведения, касающиеся трудовой деятельности ФИО1, разъяснялось право на подачу возражений. При этом ответчику неоднократно разъяснялось, что в случае непредоставления истребуемых сведений и документов, отсутствия обоснования позиции стороны ответчика, судом может быть принято решение на основании доводов и сведений, представленных второй стороной, и доказательств, имеющихся в гражданском деле. Запросы суда оставлены без ответа, истребуемых сведений не представлено, в связи с чем суд полагает возможным вынести решение по делу на основании имеющихся доказательств, изученных и подлежащих оценке при рассмотрении гражданского дела.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Строительное управление №» был заключен трудовой договор №, на основании которого он был принят на работу в должности механика. В соответствии с условиями трудового договора, оклад ФИО1 составлял <данные изъяты> рублей. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строительное управление №» было переименовано в АО «Строительное управление №» (АО «СУ №»). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СУ №» было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трудовой договор был дополнен следующим: «В случае расторжения трудового договора с «Работником» по соглашению сторон, «Работодатель» в соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ выплачивает «Работнику» единовременную компенсационную выплату (выходное пособие) в размере <данные изъяты> рублей до удержания выплаты налогов в установленном законодательством порядке». ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СУ №»; ФИО1 был уволен по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. В тот же день он был уведомлен об увольнении, что не отрицалось ФИО1

В соответствии с о ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Выплата каких-либо дополнительных пособий в случае увольнения по соглашению сторон законодательством не предусмотрена, однако, как указано выше, между сторонами трудового договора ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору, которым предусмотрена выплата Работнику в случае увольнения по соглашению сторон единовременной компенсационной выплаты (выходного пособие) в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем требованиями ст. 127 Трудового кодекса РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Наличие и размер задолженности АО «СУ №» перед ФИО1 по выплате заработной платы и иным выплатам при увольнении подтверждаются материалами дела, в том числе Расчетным листком за май 2015 года, выданным АО «СУ №», которым АО «СУ №» подтверждает наличие долга за предприятием на конец месяца в размере <данные изъяты> рублей, в число которого входят, помимо задолженности по заработной плате, компенсация отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, выплата по соглашению сторон при увольнении в размере <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность ФИО1 до настоящего времени не выплачена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных ФИО1 вследствие длительной невыплаты ему задолженности по заработной платы и иным выплатам при увольнении, вследствие чего было ухудшено его материальное положение, но учитывая также, что со дня увольнения истец был трудоустроен на другую работу, где работает до настоящего времени, получая заработную плату, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного, принимая во внимание общий размер заявленных исковых требований – <данные изъяты> рублей рублей, а также размер исковых требований, подлежащих удовлетворению – <данные изъяты> рублей, с АО «Строительное управление №» подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, составляющей в рассматриваемом случае <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Строительное управление №» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период его работы в должности механика АО «Строительное управление №» в размере <данные изъяты> (двести двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) <данные изъяты> копейки, выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «Строительное управление №» в пользу местного бюджета судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

СПРАВКА: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нищев В.В.