Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности по 1/2 доли в праве за каждым на гостевой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Костромской районный суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на водопровод. Требования обосновал тем, что ему принадлежит земельный участок по адресу: (адрес), кадастровый № (далее- Участок- 1). На территории данного земельного участка им возведен жилой дом. Кроме того ему также принадлежит земельный участок по адресу: (адрес), кадастровый № (далее - Участок 2). В связи с отсутствием централизованного водоснабжения в поселке (адрес) для водоснабжения жилого дома им в ДДММГГГГ самостоятельно был проложен водопровод - линейный объект от Участка 2 к Участку 1 в подземном исполнении. Прокладка водопровода выполнена в соответствии с разработанным специализированной организацией ОАО «Костромаоблгаз» проектом. При прокладке водопровода как линейного объекта получения каких-либо разрешительных документов согласно действующему законодательству не требовалось. По окончании прокладки водопровода исполнительная съемка на возведенный им водопровод была принята к хранению в Отдел архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района без каких-либо замечаний и претензий. Возведенный им водопровод обладает признаками самовольной постройки, так как земельный участок под его возведение не выделялся. Однако он не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение водопровода не создаст угрозы жизни и здоровью граждан. От данного водопровода осуществляется водоснабжение домовладений, принадлежащих третьим лицам в (адрес). По основаниям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд признать право собственности на объект недвижимого имущества - водопровод, проложенный от земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый № до земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил признать за ним право собственности на линейный объект/сооружение - наружные сети водопровода, протяженностью 319 м, расположенные в кадастровом квартале №, по адресу: (адрес).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, АО «Газпром газораспределение Кострома», Управление Росреестра по Костромской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7 (представляющий также интересы третьего лица ФИО4) каждый в отдельности исковые требования поддержали. Истец пояснил, что водопровод проложен параллельно дороге. Земельный участок, по которому он проходит, на кадастровом учете не состоит. От водопровода идут отводы к домам третьих лиц, привлеченных к участию в деле. Воду они получают на безвозмездной основе и не возражают, чтобы водопровод был оформлен в собственность. Протяженность водопровода 319 м.

Представитель ответчика Администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО8 вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Кострома» в настоящем судебном заседании не присутствует, просили рассматривать дело без их участия. В предыдущем судебном заседании их представитель ФИО9 пояснила, что их организация по заказу ФИО1 делала проектную документацию сети водопровода. Проект согласован в администрации Бакшеевского сельского поселения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он обратился в администрацию Костромского муниципального района с заявлением о перераспределении земельного участка. Ему было отказано в связи с тем, что на данном участке проложен водопровод. Он обратился в суд с иском о признании данного отказа незаконным. Производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Ранее он не знал о том, что по земельному участку проходит водопровод.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании каждый в отдельности не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области в письменном ходатайстве к суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие; вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО8, третьих лиц ФИО5, ФИО3, ФИО6, свидетеля С.О.А., исследовав технический план сооружения, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером № по адресу: (адрес), и кадастровым номером № по адресу: (адрес) (л.д. 6-7).

Как следует из пояснений истца, которые были подтверждены третьими лицами (жителями (адрес)) им своими силами и за свой счет был проложен водопровод протяженностью 319 м в (адрес) в кадастровом квартале №, что подтверждается: рабочей документацией «Наружные сети водоснабжения в (адрес) (л.д. 8-12), техническим планом сооружения.

Согласно протоколу результатов анализа воды от ДДММГГГГ, отобранной из скважины в (адрес), качество воды соответствует СанПин 2.1.4.1074-01 (л.д. 42).

ДДММГГГГ главой администрации Костромского муниципального района было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорной сети водопровода по тому основанию, что им был предоставлен не полный пакет документов.

Вместе с тем, опрошенный в качестве свидетеля С.О.А. пояснил, что в ДДММГГГГ он был главой Бакшеевского сельского поселения. Было обращение жителей (адрес) об обеспечении питьевой водой. Был предоставлен проект прокладки водопровода. Землеустроитель администрации рисовала схему прокладки водопровода. Проектная документация, предоставленная в администрацию была им согласована.

Согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером С.Н.Б. несоответствия возведенного сооружения проекту не установлено.

Таким образом, возведенное истцом строение - линейный объект - сеть водопровода не представляет угрозу жизни и здоровью окружающих. Доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности указанный объект.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на водопровод удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на сооружение - наружные сети водопровода, назначение объекта: 10.1 сооружения водозаборные, местоположение: (адрес), расположенные в кварталах № и № протяженностью 319 м.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 октября 2017 г.