Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е. к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая, что квартира по адресу <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности: 1\2 доля несовершеннолетней Е., по 1\4 доли ФИО1, ФИО3

<дата> ответчик заключил договор аренды указанной выше квартиры с ФИО4 на срок до <дата> с оплатой за найм в размере *** руб. в месяц. С данным договором истец была ознакомлена и согласна.

Однако, до настоящего времени свою часть арендной платы (3\4доли) истец не получила.

В соответствии со ст. 247, 248 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в ее пользу *** руб., в пользу несовершеннолетней дочери *** руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержала. В суде пояснила, что она договор аренды не заключала. ФИО3 пришел к ней с уже готовым договором, она просто дала согласие на сдачу квартиры в аренду. Она думала, что арендная плата будет распределяться в соответствии с долями.

С иском она обратилась потому, что ФИО3 стад взыскивать с нее расходы по оплате за кредит. Она думала, что эти *** руб. будут в погашение кредита.

Представитель истца ФИО2 в суде пояснила, что при заключении договора ФИО1 не присутствовала, она его не заключала, что подтверждается припиской ее данных над строкой договора аренды. Кроме того, распределение арендной платы относится только к п.4.3 договора, то есть за первый месяц, а дальнейшее распределение должно производится в соответствии с долями.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признает. Договор аренды они заключали вместе с истицей. Свою долю арендной платы в размере 4000 руб. он получал от ФИО4 Он не может пояснить, как ФИО4 рассчитывался с ФИО1

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 -1\4 доля, ФИО1 - 1\4 доля, несовершеннолетней Е. - 1\2 доля, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата>.

<дата> ФИО3, ФИО1, действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь Е., заключают с ФИО4 договор аренды указанной квартиры. Пунктом 4.1 договора установлено, что за арендуемую квартиру арендатор уплачивает месячную плату в размере 8000 руб. В п.4.3 договора указано, что при подписании договора арендатором вносится оплата за месяц вперед в размере *** руб. Также, в договоре аренды имеется приписка; «4000 -ФИО1, 4000 -ФИО3»
Представитель истца ФИО2 в своем объяснении указала, что данная приписка имеет место только к п.4.3 договора, то есть арендная плата за первый месяц аренды делится пополам, а в дальнейшем, оплата должна производится в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на квартиру.

Однако, суд отклоняет данный довод представителя истца.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд полагает, что приписка, сделанная от руки *** -ФИО1, *** -ФИО3» означает порядок распределения арендной платы по договора на весь срок договора. К данному выводу суд пришел исходя из анализа условий договора аренды. В договоре аренды не имеется ссылки на то, что квартира принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности с указанием долей каждого. Также договор аренды не содержит других условий получения арендной платы арендодателями. ФИО1 в течение срока действия договора не предъявляла претензий по поводу получения арендной платы. Из ее объяснений следует, что она обратилась с этим иском только потому, что ФИО3 предъявил к ней иск о взыскании расходов по погашению кредита.

Довод истицы о том, что она не заключала договор аренды, а только ознакомилась и согласилась, является несостоятельным. В договоре аренды от <дата> арендодателями указаны два лица ФИО3, ФИО1, договор аренды подписан от имени арендодателей ФИО1 и ФИО3 В договоре указаны реквизиты обоих арендодателей.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, вместе с ФИО3 распорядилась своей собственностью, сдав ее в аренду на условиях договора аренды от <дата>.

Из объяснений ФИО3 следует, что он брал свою часть арендной платы, в сумме ***. Каким образом, ФИО4 рассчитывался с ФИО1, он не знает.

Истица ФИО1 не представила суду доказательств того, что вся арендная плата за квартиру поступала в распоряжение ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е. к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова