Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору,

УСТАНОВИЛ;

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору, указав, что 14.11.2018 между ИП ФИО3 и администрацией городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан заключен договор от 14.11.2018 № № на расчистку района улиц Космонавтов, Кирова г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на сумму 99343,56 руб. 25.02.2019 заказчику было сообщено об окончании работ по договору. 01.03.2019 заказчик на приемку работ не выехал. 21.03.2019 заказчику были высланы документы, подтверждающие факт выполнения и приемки работ и документы для оплаты. Также было выставлено требование об оплате работ, которое оставлено без удовлетворения. 16.11.2021 деятельность ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ 99343,56 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец ФИО3 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в августе-сентябре 2018 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен муниципальный контракт с администрацией городского поселения на расчистку территории возле частных домов по ул. Кирова г. Ишимбай с левой стороны при въезде в город после моста через р. Белую. Ранее данная территория была поросшая мелким кустарником и деревьями. В сентябре –октябре работы по расчистке данной территории были выполнены. Он лично нанимал Камазы и погрузчик, которые выкорчевывали деревья и вывозили их. На работы приезжали представители электросетей, Башинформсвязи, газовых служб, которые показывали, где проходят кабели и трубопроводы, чтобы не повредить их в ходе работ. Глава администрации городского поселения ФИО11. лично приезжал и контролировал работы, т.к. необходимо было привести в надлежащий вид территорию при въезде в город. Территория была расчищена, осталось только одно дерево, на спил которого не дали разрешение. После проведения работ, его вызвали в администрацию и сообщили, что есть еще один контракт с другим подрядчиком на эту же улицу, поэтому ему не могут оплатить работы по данному контракту, забрали его экземпляр контракта и отдали новый. Он сдал документы на оплату в МБУ «Сервис-плюс», но ему отказали в выплате в устной форме. Тогда он пришел на прием к ФИО12. и оставил документы на оплату в его приемной секретарю. Однако данные документы пропали. Тогда он направил письменное уведомление в адрес администрации городского поселения о вызове на приемку работ. 01.03.2019 на приемку работ приехал заместитель главы ФИО13., с которым они в кафе сидели, пили чай, что может подтвердить хозяин кафе. ФИО14 ему объяснил, что если он сегодня подпишет документы на оплату, завтра его уволят. Т.к. пришла новая команда в администрацию со своими порядками. Факт выполнения работ также подтверждается фотографиями с места расчистки территории. Чтобы не платить ему деньги администрация внесла его в черный список недобросовестных подрядчиков, из которого его исключили после обжалования.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что работы согласно контракту должны были быть выполнены в течение трех дней. Однако уведомление о приемке работ поступило только в марте, когда территория покрыта снегом и проверить ничего невозможно. В мае комиссия из представителей администрации выехала на спорную территорию и было установлено, что работы были выполнены не в полном объеме, не все пни были выкорчеваны. Потом администрация города устраивала там субботники, привлекались сторонние организации, которые помогали расчищать территорию. В адрес истца было направлено требование об устранении недостатков работ, которое им проигнорировано, в связи с чем администрация расторгла договор в одностороннем порядке. В связи с некачественно выполненными работами оснований для оплаты не имеется. Подрядчик также нарушил сроки выполнения работ. Кроме того просила применить срок исковой давности.

Свидетель ФИО15. на судебном заседании показал, что где-то в августе ближе к осени год не помнит, может быть 2020, он по просьбе Акобяна выполнял работы в г. Ишимбай около моста через р. Белую, где круговое движение при выезде из города справа. Он работал на экскаваторе погрузчике, было два или три Камаза, нанимали трактор который корчевал пеньки, они работали два или три дня, потом остановились и потом снова начали работу и все закончили. ФИО16 контролировал их работу. Там проходили линии связи, приезжали сотрудники этих служб показывали, где кабели проходят. До этого было место все заросшее кустарником. Они очистили территорию, оставили только одно дерево, на которое не было разрешение. Подтвердил, что это та территория, которая указана на фотографиях, представленных истцом.

Свидетель ФИО17. на судебном заседании показал, что до мая 2019 года являлся главой городского поселения г. Ишимбай. Осенью 14.11.2018 был подписан договор № № на уборку поросли с территории при въезде в город возле ул. Кирова и Космонавтов с ИП ФИО5. Он в течение трех дней должен был выполнить работы и сдать их. За период с момента заключения договора до 21.03.2022 до него не доводились сведения о выполнении работ. 21.03.2022 он узнал о претензии, которую он отписал своему заместителю ФИО18. и главному бухгалтеру и после этого никаких документов ему представлено не было. По информации ФИО19 работу выполнили не в полном объеме, но проверить это было сложно т.к. был снежный покров. Он проезжал и видел, что основные работы были выполнены. Но были некоторые замечания. Территория стала приглядной. Целью работ было благоустройство индустриального шоссе очистка от поросли дороги. Нужно было срочно выполнить работы по расчистке территории, чтобы засадить ее соснами. Подтвердил, что фотографии, представленные истцом, относятся к территории, которая благоустраивалась по договору и в 2017 году она была вся заросшая кустарником. Если бы в ноябре месяце ФИО5 представил документы о выполнении работ, можно было устранить недоделки сразу и решить вопрос.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 14.11.2018 между администрацией городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор № № согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке территории от мелколесья в районе ул. Космонавтов, ул. Кирова г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан. Цена контракта составила 99343,56 руб.

27.02.2019 администрации городского поселения истцом вручено уведомление о готовности сдачи работ по договору № № от 14.11.2018 01.03.2019 в 12.00.

01.03.2019 подрядчиком составлен акт приемки-сдачи работ в одностороннем порядке, который 21.03.2019 вместе с формами КС-2 и КС-3, претензией об оплате вручены заказчику.

31.05.2019 заказчиком в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о выявленных недостатках в работе

21.06.2019 комиссией в составе ведущего специалиста отдела благоустройства администрации ГП г. Ишимбай, главного специалиста – муниципального жилищного инспектора, начальника отдела по Макаровскому лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами» составлен акт о том, что обязательства по контракту выполнены не в полном объеме, а именно не произведена выкорчевка пней, произведен только спил деревьев. Очистка и вывоз от кустарников и мелколесья произведена не в полном объеме.

02.07.2019 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 администрацией направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на невыполнение работ в срок установленный договором и некачественно проведенную работу.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ КС-2, фотографиями территории до и после выполнения работ, показаниями свидетеля ФИО20. и ФИО21.

Указанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактура получены администрацией городского поселения.

В ходе выполнения работ ответчик претензий подрядчику относительно сроков выполнения не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не представил.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Возражения ответчика относительно невыполнения истцом работ по договору не могут служить основанием для отказа в принятии выполненных истцом работ, поскольку не подтверждены установленными законом доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 27.12.2018) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно действовавшей на момент заключения договора и направления претензии об оплате редакции ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ на тот момент также было предусмотрено, что в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

В силу ч. 11 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 11 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, в силу действовавших на тот период норм при размещении заказа у единственного поставщика администрация городского поселения обязана была провести экспертизу оказанной услуги с привлечением экспертов и экспертных организаций и соответственно принять решение об отказе от оплаты выполненных работ лишь при наличии подтверждения нарушений условий контракта экспертами.

Между тем, экспертиза выполненных работ заказчиком не проводилась, составленный представителями администрации акт от 21.06.2019 не подтверждает какой конкретно объем работ не выполнен. Наоборот из приложенных к акту фотографий следует, что администрацией на расчищенной территории были высажены сосны.

Факт состояния спорной до и после выполнения работ подтверждается ее снимками, имеющимися в общем доступе в сети Интернет и представленных на судебное заседание истцом. Свидетели ФИО22. и бывший глава городского поселения ФИО23. подтвердили факт выполнения ИП ФИО3 работ по договору.

Между тем, заказчиком работ объем работ, который истцом не выполнен либо наличие недостатков, которые исключают возможность использовать результат работы не доказан. Соответственно основания для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют..

При этом суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что в связи с просрочкой работ администрация утратила интерес в выполненных работах, поскольку муниципальное образование является владельцем земельного участка, следовательно всегда имеет интерес в надлежащем состоянии земельного участка, кроме того после выполнения работ продолжило его благоустраивать, высадив на очищенной территории деревья. Претензии до поступления в администрацию акта о приемке выполненных работ по поводу срыва сроков работ не истцу не предъявлялись.

Также суду не были представлены доказательства выполнения работ по расчистке территории иным лицом, напротив бывший глава городского поселения ФИО24. подтвердил, что истцом была выполнена в основном вся работа.

Также отсутствуют основания для применения судом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданский прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2.5 договора оплата по контракту осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в течение 15 дней после удостоверения факта надлежащей приемки работ в соответствии с условиями контракта, а именно с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и согласования выполненных работ контролирующими органами на основании счета и счета-фактуры.

Акт о приемки выполненных работ и формы КС-2 и КС-3 были представлены подрядчиком в администрацию городского поселения 21.03.2019. Соответственно оплата работ должна была быть произведена до 05.04.2019. Следовательно срок исковой давности истекает 05.04.2022

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 24.03.2022, т.е. в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 99343,56 руб. подлежит удовлетворению.

Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена, в связи с чем в указанной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в пользу ФИО3 задолженность по договору от 14.11.2018 № № в сумме 99343,56 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение составлено 08.07.2022