Гражданский кодекс часть 1

Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.А., при секретаре Румакиной О.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветкова Андрея Николаевича к ООО «Ламитка» о расторжении договоров поставки, взыскании предварительной оплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Цветков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ламитка» о расторжении договоров поставки, взыскании предварительной оплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ламитка» был заключен договор № №, согласно которому ответчик принял обязательство передать истцу в собственность паркет TARKETTSALSA Дуб Айвори браш общей стоимостью № руб. Во исполнение п.5.3 договора истцом был оплачен аванс в сумме № руб.

Согласно п.4.1 договора товар подлежал передаче в течение 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты. В указанный срок товар истцу передан не был.

13 декабря 2014 года ответчик передал истцу товар, но не в количестве оговоренном в договоре. Недопоставлено паркетной доски в количестве 17 шт. на сумму № руб. За период с 26 ноября 2014 года по 13 декабря 2014 года период просрочки передачи товара составляет 18 дней, а за период с 14 декабря 2014 года по 13 февраля 2015 года - 62 дня.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № №, согласно которому ответчик принял обязательство передать истцу Пробковый паркет WiccandersWRTO 824 Shell общей стоимостью № руб.

Во исполнение п.5.3 договора 13 декабря 2014 года истцом был оплачен товар в сумме № руб.

Согласно п. 4.1 договора товар подлежал передаче в течение 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть до 31 декабря 2014 года. В указанный срок товар истцу передан не был. За период с 31 декабря 2014 года по 13 февраля 2015 года период просрочки передачи товара составляет 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № №, согласно которому ответчик принял обязательство передать истцу в собственность паркет TARKETTSALSA Дуб Премиум общей стоимостью № руб.

Во исполнение п.5.3 договора 21 декабря 2014 года истцом был оплачен товар в сумме № руб.

Согласно п. 4.1 договора товар подлежал передаче в течение 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть до 17 января 2015 года. В указанный срок товар истцу передан не был. За период с 17 января 2015 года по 13 февраля 2015 года период просрочки передачи товара составляет 28 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № №, согласно которому ответчик принял обязательство передать истцу в собственность керамический гранит Геос Магма общей стоимостью 3395,22 руб., и керамический гранит натур Today Нат общей стоимостью № руб.

Во исполнение п.5.3 договора 21 декабря 2014 года истцом был оплачен товар в сумме № руб.

13 февраля 2015 года истец в соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с требованием обеспечить возврат предварительной оплаты за не переданный товар, выплатить неустойку за просрочку поставки товара и компенсацию морального вреда в срок до 25 февраля 2015 года. Данное требование ответчиком проигнорировано.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с неисполнением договоров истец испытывал нравственные страдания, поскольку не получил товар на который рассчитывал и не смог начать ремонт в доме. Истец просит расторгнуть договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплату за товар по указанным договорам в размере № руб., неустойку за просрочку передачи товара в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против заочного судопроизводства.

Представитель ООО «Ламитка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цветковым А.Н. и ООО «Ламитка» заключен договор № №, согласно которому ответчик обязался передать истцу паркет TARKETTSALSA Дуб Айвори браш в количестве 95 шт., общей стоимостью № руб., срок исполнения договора составляет 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты (л.д.8-11).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Цветков А.Н. произвел оплату аванса в кассу ООО «Ламитка» в размере № руб., в дальнейшем Цветков А.Н., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату оставшейся суммы по договору в размере № руб. (л.д.7).

Ответчик передал истцу товар, но не в количестве оговоренном в договоре, было недопоставлено паркетной доски в количестве 17 шт. на сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Цветковым А.Н. и ООО «Ламитка» заключен договор №, согласно которому ответчик обязался передать истцу пробковый паркет WiccandersWRTO 824 Shell в количестве 40 шт., общей стоимостью № руб., а также пробку в количестве 10 шт. общей стоимостью № руб., плинтус LM 55 Дуб античный (16) в количестве 5 шт. общей стоимостью № руб., заглушку 16 LM 55 Дуб античный левую стоимостью № руб., заглушку 16 LM 55 Дуб античный правую стоимостью № руб., соединение 16 LM 55 Дуб античный в количестве 2 шт. общей стоимостью № руб., угол внешний 16 LM 55 Дуб античный стоимостью № руб., угол внутренний 16 LM 55 Дуб античный в количестве 5 шт. общей стоимостью № руб., всего товар на сумму № руб., срок исполнения договора составляет 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты (л.д.13-16).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Цветков А.Н. произвел оплату товара в кассу ООО «Ламитка» в размере № руб., а также отдельно оплатил № руб. (л.д.12).

В установленный срок пробковый паркет WiccandersWRTO 824 Shell общей стоимостью № руб. истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ между Цветковым А.Н. и ООО «Ламитка» заключен договор № согласно которому ответчик обязался передать истцу керамический гранит Геос Магма общей стоимостью № руб. и керамический гранит натур Today Нат общей стоимостью № руб., общая сумма указанного договора составила № руб., срок исполнения договора составляет 21 рабочий день с момента внесения предоплаты (л.д.18-21).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Цветков А.Н. произвел оплату товара в кассу ООО «Ламитка» в размере № руб. (л.д.17).

В установленный срок товар истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ламитка» заключен договор №, согласно которому ответчик обязался передать истцу паркет TARKETTSALSA Дуб Премиум в количестве 87 шт. общей стоимостью № руб., срок исполнения договора составляет 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты (л.д.23-26).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел оплату товара в кассу ООО «Ламитка» в размере № руб. (л.д.22).

В установленный срок товар истцу передан не был.

В силу требований п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Таким образом, указанные договоры составлены с соблюдением требований Закона.

13 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 27) с требованием о возврате предварительной оплаты за не переданный товар, выплате неустойки за просрочку поставки товара и компенсации морального вреда в течение 10 дней с даты написания претензии, то есть до 25 февраля 2015 года, однако указанные требования ответчиком проигнорированы.

Из представленного в адрес суда заявления истца от 13 марта 2015 года, следует, что его претензия от 13 февраля 2015 года до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

В соответствии с расчетом неустойки (пени) по состоянию на 13 февраля 2015 года, представленным истцом, размер пени составляет по договору № - № руб., по договору № - № руб., по договору № - № руб., по договору № - № руб., общий размер пени составляет № руб.

Судом установлено, что указанный расчет неустойки составлен с учетом требований Закона, размера предварительной оплаты и периода просрочки сроков исполнения обязательств по заключенным договорам. Расчет не оспорен, иной расчет неустойки не представлен.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договорам поставки, в размере № руб. и пени в размере № руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права Цветкова А.Н. на получение оплаченного товара в срок, предусмотренный договорами, нарушены продавцом ООО «Ламитка», доказательства невиновности которого в нарушении сроков исполнения обязательств по договорам не представлены, а также с учетом размера нравственных страданий истца, причиненных продавцом вследствие неисполнения в срок условий договоров, не выполнении требований истца о возврате денег, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере № руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договоров с ответчиком, истец рассчитывал на своевременную поставку товара, который до настоящего времени ему не поставлен, что является существенным нарушением договоров со стороны ООО «Ламитка», таким образом, заявленные требования Цветкова А.Н. о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения также закреплены в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из расчета: № руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в размере № руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (по требованиям имущественного характера - № рублей, по требованиям неимущественного характера - № рублей).

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цветкова Андрея Николаевича к ООО «Ламитка» о расторжении договоров поставки, взыскании предварительной оплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Цветковым А.Н. и ООО «Ламитка».

Взыскать с ООО «Ламитка» в пользу Цветкова А.Н. сумму, уплаченную по указанным договорам, в размере №, неустойку за просрочку поставки товара в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, всего - №.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ламитка» в доход государства государственную пошлину в размере № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Лосев