Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроник Компани», ООО «Самсунг Электроникс Ко.ЛТД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с настоящим иском, просил, с учетом уточнения, обязать произвести бесплатное сервисное обслуживание (ремонт) телефона Samsung Galaxy <данные изъяты>, IMEI № солидарно или надлежащее лицо- ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" либо ООО "Самсунг Электронике Ко. Лтд";

применить к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" ответственность за просрочку выполнения требовании потребителя в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" <данные изъяты> рублей за диагностику.

В обоснование заявленных уточненных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом он приобрел телефон"Samsung Galaxy <данные изъяты>, IMEI №. в интернет-магазине Be-Originai (http://beoriginal.ru/). Телефон ему был направлен наложенным платежом EMS-почтой (№). После включения телефона выяснилось, что телефон неработоспособен: отсутствует звук. ДД.ММ.ГГГГ он сделал возврат товара продавцу, но ДД.ММ.ГГГГ посылка вернулась, т.к. продавец оказался недобросовестным и отказался решать вопрос о возврате. В соответствии с законом он имеет право предъявлять свои требования в том числе изготовителю или импортеру товара.

Такие требования он предъявил компании Samsung ДД.ММ.ГГГГ, заполнив форму обратной связи на сайте http://wvvvv.samsung.com/. Одновременно он сдал телефонный аппарат в Сервисный центр Samsung в г. Барнауле (ООО «Парус+»). Согласно заключению СЦ требуется замена платы управления, стоимость ремонта <данные изъяты> рублей. За диагностику он уплатил <данные изъяты> руб. Согласно ответу Samsung от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя о бесплатном ремонте ему отказано. Считает, что Samsung в лице ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», являющееся импортером товаров Samsung в РФ, не вправе отказывать в безвозмездном устранении недостатков собственною товара, поскольку данный, товар ни дня в эксплуатации не был, следовательно, дефект возник до передачи его потребителю.

Согласно общеправовому смыслу Российского законодательства импортер - это резидент, заключивший или от имени которого заключен контракт (договор, соглашение), предусматривающий ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Однако нормы закона о ЗПП имеют специальное правовое регулирование и поэтому содержат отличное от указанного понятия импортера.

С точки зрения Закона О ЗИП под импортером следует понимать организацию или индивидуального предпринимателя, осуществляющих ввоз товара в Российскую Федерацию в целях его последующей реализации на территории России.

Таким образом, импортер отнесен к липам, к которым могут быть предъявлены требования в отношении качества импортных товаров, по номинальному признаку.

Единственное условие ответственности продавца (изготовителя), уполномоченной организации или импортера - которым является факт возникновения недостатков товара до передачи его потребителю, т.е. вне связи с гарантийностью.

При этом способ приобретения товара, произведенного компанией "Самсунг Электроникс Ко. Лтд" потребителем не имеет правового значения.

На статус потребителя, исходя из его понятия, данного в Законе РФ от 07,02.1992 № 2300-1 "О защите нрав потребителей", не влияет взаимоотношение продавца (изготовителя), уполномоченной организации, или импортера друг с другом, а равно намерения каждого из них. Так, если продавец реализует товар на территории РФ, не согласовав этот вопрос с изготовителем, то это не лишает потребителя своего статуса и не ограничивает всех, присущих ему прав, в том числе права на предъявление требований к продавцу или изготовителю товара по своему усмотрению.

Товар невозможно использовать по прямому назначению, но невозможность эта не обусловлена его несовместимостью с действующими в Российской Федерации стандартами связи или чем-либо подобным (языковыми ограничениями и проч.), а в силу конструктивных (технологических) недостатков, нарушающих его нормальную работу. Аппарат не улавливает звук с помощью микрофона. Указанный недостаток является не особенностью устройства или режимом его работы, а существенным дефектом.

Как указано в заключении эксперта М № адаптер питания и материнская плата неисправны, неисправность материнской платы (далее МП) и адаптера питания

(далее АП) вызвана коротким замыканием (далее.. ... КЗ) в компонентах материнской

Платы. Однако, далее делается необоснованный вывод, что первопричиной этих 2х неисправностей (МП и АП) является применение неисправного адаптера, что является недостатком эксплуатации.

Поскольку установлено, что АП имеет следы устранения неисправности в виде ремонта, то, безусловно, до его ремонта АП имел недостаток, который и мог оказывать то негативное влияние на работу МП, на которое эксперт указывает как на "недостаток эксплуатации".

Ремонт АП вызван приобретенной им в ходе эксплуатации неисправностью, обусловленной уже имеющимися недостатками (КЗ) в МП, что подтверждают проведенные исследования, а именно:

-чрезмерный нагрев корпуса,

-чрезмерно быстрый разряд аккумуляторной батарей.

Ускоренный нагрев и разряд обусловлены протеканием повышенных величин тока, что следовательно приводит к. нагреву и разряду. Но данное явление повышения тока присуще не только данному участку, но и всей электрической цепи, в том числе и цепи питания (адаптеру). В противном случае, локальный нагрев корпуса телефона не влиял бы на разряд аккумулятора. Увеличенное же значение протекаемого тока приводит к перегреву, что и произошло с АП: ремонт АП заключался в замене сгоревшего элемента.

При этом, ремонт АП производился уже после того, как в телефоне была обнаружена неисправность, возникшая до передачи товара потребителю.

Только получив товар обратно, он произвел его ремонт, что означает, что сам факт ремонта не повлиял на возникновение недостатков в телефоне.

Кроме того, в ходе экспертизы, не установлено, что ремонт произведен неправильно. Вывод, содержащийся в п. 6.1, 6.3 экспертного заключения, недостоверен.

В ходе экспертизы, не установлено ограничений характеристик товара для эксплуатации на территории РФ, не опровергнута принадлежность телефона фирме Samsung как производителю.

Учитывая, что его первоначальное обращение к ответчику ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" было ДД.ММ.ГГГГ, а ответ с отказом получен уже ДД.ММ.ГГГГ.16, то с этого дня начинает течь срок начисления неустойки за просрочку за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроков в размере одного процента цены товара за каждый день такой просрочки. Цена товара составляет <данные изъяты> рублей, 1% = 1.31 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 156 дней. 131 * 156 = <данные изъяты> руб.

Таким образом, у него имеются правовые основания для взыскания неустойки в размере стоимости товара, т.е. <данные изъяты> рублей.

Поскольку Закон о ЗПП допускает предъявление требований требование о безвозмездном устранении недостатков допускается в равном объеме к продавцу, импортеру, уполномоченной организации (по усмотрению потребителя, ст. 19 ЗПП), следовательно, каждое из названных лиц несет ответственность перед потребителем в равном объеме требований независимо друг от друга, то на лицо установленная солидарность обязательств.

Согласно письму ФТС от 18 июля 2008 года № 24-39/29060 компания Samsung имеет на территории РФ Московское представительство "Самсунг Электроникс Ко. Лтд."

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» извещен надлежаще, представитель ответчика для рассмотрения дела не явился, представил отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является официальным поставщиком (импортером) товаров марки «Самсунг», однако приобретенный истцом телефон на территорию РФ компания не ввозила. Это установлено при проверке товара по ИМЕЙ, серийному номеру изделия, отсутствию знаков сертификации-маркировки, отсутствия в гарантийном талоне указания на предназначения для поставок в РФ, сертификата, то есть товар ввезен в РФ нелегально. Соответственно, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не может нести ответственность за качество товара, поскольку не является импортером.

Ответчик ООО "Самсунг Электронике Ко. Лтд" извещен надлежаще, представитель ответчика для рассмотрения дела не явился

Представители третьих лиц ООО «Парус Плюс», интернет магазина ООО «Би Ориджинал» для рассмотрения дела не явились, третьи лица извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, оцени все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом истец приобрел телефон Samsung Galaxy <данные изъяты>, IMEI №. в интернет-магазине Be-Originai (http://beoriginal.ru/), получил телефон ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, телефон был неработоспособен: отсутствует звук, ДД.ММ.ГГГГ он сделал возврат товара продавцу, но продавец в возврате денежных средств отказал. Истец обратился в Сервисный центр Samsung в г. Барнауле - ООО «Парус+», согласно заключению которого требуется замена платы управления, стоимость ремонта <данные изъяты> руб.

Истец настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на производственный характер дефекта в телефоне.

При этом, согласно экспертному заключению Алтайской торгово-промышленной палаты от 12.12.2016г., в смартфоне (телефоне Samsung Galaxy <данные изъяты>, IMEI №) имеется недостатки (дефекты) в виде неисправной материнской платы и адаптера питания. Обнаруженные недостатки носят эксплуатационный характер и возникли после передачи потребителю.

Недостатки в виде неисправной материнской платы и адаптера питания могут быть устранимыми путем их замены на новые, заведомо исправные.

Стоимость устранения недостатков эксплуатации в виде неисправной материнской платы и адаптера питания будет составлять 17000 рублей.

Производственных дефектов (недостатков) в исследуемом смартфоне на момент проведения экспертизы не обнаружено.

В судебном заседании эксперт ФИО2 данные выводы подтвердил, указал, что он при осмотре пришел к однозначному выводу о том, что недостатков товара эксплуатационная- самостоятельно осуществлялся ремонт адаптера питания (зарядного устройства), с изменением конструкции- добавлена медная пластина, что является нарушением правил эксплуатации. Наличие медной платины вызывает короткое замыкание, которое, в свою очередь, привело к выходу из строя материнской платы при подключении телефона к зарядному устройству, имеющему следы ремонта кустарным способом.

Экспертное заключение и пояснения эксперта принимается судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенного исследования, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сделанные выводы подтверждены экспертом при допросе в судебном заседании.

Оснований не доверять выводам эксперта об эксплуатационном характере выявленных дефектов у суда не имеется, тем более, что истец не оспаривал самостоятельное вскрытие зарядного устройства и добавление металлической пластины.

Истец полагал, что его действия не могли привести к негативным последствиям в виде неисправности телефона, ссылался на наличие у него специального образования.

Однако суд, с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу, что выход телефона из строя обусловлен использованием неисправного адаптера питания, в отношении которого истцом был проведен ремонт незаводским методом, что является нарушением правил эксплуатации, и исключает возможность признания обоснованными заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроник Компани», ООО «Самсунг Электроникс Ко ЛТД» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая