Гражданский кодекс часть 1

10.01.2018 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПрофиТ» к У.О.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании риэлтерских услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофиТ» обратилось в суд с иском к У.О.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании риэлторских услуг, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ПрофиТ» и ответчиком был заключен договор об оказании риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГ Стоимость услуг исполнителя по договору составляет <...> рублей (п.4.1 договора).

Истец ссылается на то, что в рамках исполнения договора об оказании риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГ им был подобран земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок был зарегистрирован на имя ответчика ДД.ММ.ГГ, однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

Представитель истца ООО «ПрофиТ» будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание явился.

Судом ходатайство представителя истца от отложении рассмотрения дела отклонено.

У.О.В. и его представитель ответчика по доверенности К.В.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв, просили исковые требования отставить без удовлетворения.

У.О.В. пояснил, что приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 786 кв.м., с кадастровым номером № не связано с исполнением со стороны истца договора об оказании риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГ, поскольку в рамках приобретения земельного участка между истцом и ответчиком был заключен договор о намерениях с внесением задатка от ДД.ММ.ГГ Ответчик пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № был подобран им самостоятельно. Договор об оказании риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГ заключил, поскольку был заинтересован в покупке еще одного участка, указал, что услуги по договору об оказании риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГ истцом не оказаны до настоящего времени, основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.С.О., будучи надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса и особенностям предмета договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор об оказании риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по подбору объекта недвижимости для Заказчика и оказанию содействия Заказчику при совершении им операции купли-продажи подобранного объекта.

Согласно п. 1.2. Договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном Договором.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет <...> рублей (п.4.1 договора).

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что Заказчик должен оплатить услуги Исполнителя в полном объеме при получении Расписки о сдаче договора отчуждения подобранной недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств оказания услуг по договору об оказании риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГ. в материалы дела не представлено.

В свою очередь ответчиком представлен договор о намерениях с внесением задатка от ДД.ММ.ГГ, согласно которому продавец и покупатель согласовали все существенные условия купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, определили порядок оформления и регистрации перехода права собственности на земельный участок, а также утвердили окончательную стоимость земельного участка, которая составила <...> рублей. В материалы дела также представлена расписка в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГ., согласно которой заявителями являются У.О.В. и Р.С.О.. Эти же лицаДД.ММ.ГГ самостоятельно получили документы после проведения государственной регистрации.

Таким образом, судом установлено, что действия по регистрации перехода права собственности совершены сторонами сделки самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им оказывались какие-либо услуги в рамках исполнения договора об оказании риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГ., стоимость оказанных услуг. Не представлен в материалы дела и акт об оказанных услугах.

Учитывая, что в представленном в материалы дела договоре о намерениях с внесением задатка от ДД.ММ.ГГ конкретно определено в отношении какого земельного участка он заключен, а также ясно определена цена земельного участка, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчик намерен был приобрести именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №.

Принимая во внимание, что договор об оказании риэлторских услуг был заключен ДД.ММ.ГГ, то есть после заключения договора о намерениях с внесением задатка от ДД.ММ.ГГ, суд считает, что договор об оказании услуг не может быть заключен в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №.

Доводы истца опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая указанные обстоятельства, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для взыскания денежных средств по договору об оказании риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГ отсутствуют.

Поскольку основания для взыскания денежных средств (основной задолженности) отсутствуют, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.

Не подлежат удовлетворению также требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПрофиТ» к У.О.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГ, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.