Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании незаконными действий по проведению проверки состояния узла учета расхода газа (счетчика) и недействительным заключения, вынесенного по результатам проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», в котором просил признать действия ответчика по проведению проверки состояния узла учета расхода газа (счетчика) магнитом незаконным, признать заключение ответчика от 04.12.2017 недействительным и взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование своих доводов истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между ним и ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от 10.10.2007 и договор о техническом обслуживании и аварийно-диспетчерском обеспечении газового оборудования № № от 13.07.2016. Последнее техническое обслуживание газового оборудования было проведено 13.07.2016. В 2011 старый счетчик был заменен на новый счетчик типа СГМН-1-1-1-G6 № 3415679 со сроком службы до 2019 года. 11.10.2017 дом истца посетил контролер - представитель ответчик с целью проверки счетчика. При осмотре контролер какими-либо специальными приборами не пользовался, установил целостность пломб, произвел фото счетчика, после чего был составлен акт проверки с указанием целостности пломб, не нарушении пломб и необходимости дополнительной проверки по фотоматериалам. В ноябре 2017 года контролер повторно посетил дом истца с целью повторного осмотра счетчика принесенным с собой магнитом. В ходе проверки контролер несколько раз провел магнитом по корпусу счетчика и сообщил, что счетчик реагирует на магнит, а поэтому счетчик неисправен и подлежит замене. 09.12.2017 истец получил заключение от 04.12.2017 по акту проверки от 11.10.2017, в котором было указано, что выявлена некорректная работа арифмометра счетного механизма при воздействии магнитом, в связи с чем учет поставленного по счетчику невозможен до момента его замены, расчет потребленного газа надлежит произвести по нормативам потребления согласно п.28 Правил № 549 от 21.07.2008 за шесть месяцев. Истцу выставлен счет на сумму 38 000 рублей. Истец считает, что магнит не относится с средствам измерения утвержденного типа и не соответствует требованиям к средствам измерения, указанным в ч.1 ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечение единства измерений», соответственно, его использование ответчиком является незаконным и выводы, указанные в заключении от 04.12.2017, также являются незаконными.

Ответчик предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик указал, что 11.10.2017 контролером была выявлена неисправность счетчика истца вследствие воздействия магнитом, а именно не отображение счетчиком результатов измерений. При установке магнита на корпус счетчика, при работающем газоиспользующем оборудовании и потреблении газа, показания прибора учета газа оставались неизменными. Арифмометр прибора учета газа при включенном газоиспользующем оборудовании должен работать, цифры должны крутиться. В указанном случае он не работал, не смотря на то, что газ потреблялся и проходил через счетчик. Группой экспертов ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в ходе анализа результатов проверки от 11.10.2017 подтверждена некорректная работа арифмометра счетного механизма при воздействии магнитом. Согласно ответа ФГУП «ВНИИР» - головного научно-исследовательского института в структуре Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в области обеспечения единства измерений расхода и количества жидкости, газа, газожидкостных потоков, а также уровня и вместимости, магнитное поле на работу исправного счетного механизма (арифмометра) прибора учета газа не влияет, счетчик должен работать в штатном режиме. Если счетчик под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики (или останавливается механизм счетчика), следовательно, имело место несанкционированное вмешательство в механизм счетчика, такие счетчики считаются неисправными и их эксплуатация не допускается. То есть применение магнитов в ходе проверок не противоречит действующему законодательству. В связи с неисправностью счетчика истца ответчик в соответствии с п. 28 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан», произвел перерасчет объема потребленного газа за шесть месяцев, предшествующих дню выбраковки счетчика, а именно с 11.04.2017 в соответствии с нормативам потребления газа, утвержденными Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 30.08.2012 № 164-П «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению населению Республики Адыгея при отсутствии приборов учета газа».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении его исковых требований. Суду пояснил, что его счетчик исправен, целостность пломб не нарушена, вмешательств в его механизм не допускалось и это доказано судебной трасологической экспертизой. Следовательно, заключение ответчика от 04.12.2017 является недействительным. Кроме этого, истец настаивал на признании незаконным действий ответчика по проведению проверки его счетчика с использованием магнита. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 46 720 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплаты государственной пошлины – 300 рублей, оплаты судебной экспертизы – 14 420 рублей, транспортных расходов по доставке счетчика на экспертизу и обратно в сумме 2 000 рублей.

Выслушав стороны, их представителей, эксперта, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании незаконными действия по проведению проверки состояния узла учета расхода газа (счетчика) и недействительным заключения, вынесенного по результатам проверки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № (л.д№) и 13.07.2016 договор о техническом обслуживании и аварийно-диспетчерском обеспечении газового оборудования № № от 13.07.2016 (л.д.№).

11.10.2017 контроллером ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» проведена проверка прибора учета марки СГМН-1-1-1-G6 № 3445679, установленного в домовладении истца, по результатам которой составлен акт проверки (инвентаризации) № (л.д.№) и заключение № от 11.10.2017 (л.д.№), из которых следует, что арифмометр счетного механизма СГМН-1-1-1-G6 № 3445679, при воздействии на него магнитом, работает некорректно и учет поставленного газа по данному прибору учета не возможен, до момента его замены. Проверка проведена контролером посредством установления магнита на корпус газового счетчика, при работающем газоиспускающем оборудовании.

Истец свое исковое требование о признании незаконным действия ответчика по проведению проверки состояния узла учета расхода газа (счетчика) магнитом незаконным обосновывает тем, что магнит не относится к средствам измерения, указанным в ч. 1 ст.9 Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Между тем, действующим законодательством не установлен запрет на проведение проверки работоспособности счетчиков газа магнитным полем. Более того, в соответствии с п. 26 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998 каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем. В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7.3 поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 510502034 газоснабжающая организация имеет право проводить контрольную проверку данных абонента, влияющих на размер газопотребления, а абонент обязан обеспечить представителям газоснабжающей организации беспрепятственный доступ для осмотра газового оборудования, проверки показаний приборов учета. Таким образом, право представителей ответчика осуществлять проверку работоспособности прибора учета и, как следствие, делать вывод о его неисправности, предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями заключенного между сторонами договора. В соответствии с письмом № 1548/13 от 13.05.2015 Государственного научного метрологического центра ФГУП "Всероссийский научный метрологический центр" (в соответствии со ст. 21 ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений" подведомственно федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений) проверка работоспособности счетчиков газа при воздействии на них магнитным полем, проводимые газоснабжающей организацией не противоречат действующему законодательству. В случае, если под воздействием магнитного поля счетчики газа не производят учет проходящего газа (останавливается счетный механизм), такие счетчики являются неработоспособными (неисправными) и не могут применяться в качестве средств измерений.

В судебном заседании эксперт ФИО 1 суду пояснил, что он исследовал предостваленный ему газовый счетчик СГМН-1-1-1-G6 № 3445679, в том числе с использованием магнитов, в порядке определенном заводом изготовителем. Счетчик исправен, пломбы не нарушены, вмешательств в механику счетчика не допускалось. Так же пояснил, что проверять счетчики с использованием магнита не запрещено, более того завод-изготовитель в своей инструкции рекомендует применять для этих целей магнит с усилением отрыва 1-2 кг.

Согласно четвертому разделу Инструкции по определению работоспособности счетчиков газа на месте эксплуатации 1009.00.00.000 И ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова-управляющая компания холдинга «БелОМО», выявление вмешательств в счетчики газа диафрагменные определяется путем использования, в том числе, постоянного магнита с усилением отрыва 1- 2 кг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по проведению проверки состояния узла учета расхода газа (счетчика) с использованием магнита удовлетворению не подлежит, поскольку проверка работоспособности счетчиков газа при воздействии на них магнитным полем, проводимые газоснабжающей организацией не противоречит действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что на приборе учета газа - счетчике газа диафрагменном двухкамерном СГМН-1 типоразмера G6 (модификации СГМН- 1-1-1-G6, входной патрубок слева) с серийным номером 3445679 (далее по тексту - счетчик газа СГМН-1 G6 № 3445679) каких-либо следов несанкционированного воздействия, которые влияют на его работоспособность и технические характеристики, не имеется, пломбы на счетчике газа снятию и повторному навешиванию не подвергались. Счетчик газа СГМН-1 G6 № 3445679 разборке (вскрытию) и последующей сборке после заводского монтажа деталей и окончательной сборки и опломбирования, не подвергался, технические и метрологические характеристики соответствуют техническим условиям завода-изготовителя - ТУ РБ 07526946.050-95 «Счетчик газа двухкамерный» и ТУ РБ 14541426.013-98 «Счетчик газа мембранный», счетчик признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и признано пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Технические характеристики счетчика газа СГМН-1 G6 № 3445679 при воздействии на него постоянных магнитов: обычного бытового ферритового магнита с усилием отрыва 2 кг, обычного бытового кобальтового «железного» магнита с усилием отрыва 5 кг и бытового неодимового магнита с усилием отрыва 5 кг, не изменяются и соответствуют техническим условиям завода- изготовителя - ТУ РБ 07526946.050-95 «Счетчик газа двухкамерный» и ТУ РБ 14541426.013-98 «Счетчик газа мембранный». Согласно данных завода - изготовителя - ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» - «Счетчики газа диафрагменные. Инструкция по определению работоспособности счетчиков газа на месте эксплуатации. 1009.00.00.000И от 14.06.2017 г.» счетчик газа СГМН-1 G6 № 3445679 технически исправен (л.д.59-77).

Таким образом, учитывая данные судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение, составленное ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» 04.12.2017 по акту проверки № от 11.10.2017 является недействительным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде, а потому требования ФИО3 о признании указанного заключения недействительным суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.№) и оплате судебной экспертизы в сумме 14 420 рублей (л.д.№), данные расходы суд относит к судебным расходам и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 720 рублей.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 2 000 рублей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку доказательств несения таковых суду не предоставлено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей удовлетворению так же не подлежит, поскольку из доказательств представленных истцом следует, что 22.01.2018 ФИО3 и ООО информационно-консультационный центр «ЭКРСФЕРА» в лице генерального директора ФИО 2 заключили договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость, которых определена в размере 30 000 рублей (л.д.№). При этом, представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела выступала ФИО1 по доверенности. Доказательств того, что ФИО1 представляла интересы ФИО3 по поручению ООО информационно-консультационный центр «ЭКРСФЕРА» суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании незаконными действия по проведению проверки состояния узла учета расхода газа (счетчика) и недействительным заключения, вынесенного по результатам проверки удовлетворить частично.

Признать заключение ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» от 04.12.2017 по акту проверки № от 11.10.2017 недействительным.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 14 720 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2018 года

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2018 года

Председательствующий: