Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> Республики гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управление по ремонту и обслуживанию лифтов «Горлифт» <адрес>» о восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление по ремонту и обслуживанию лифтов «Горлифт» <адрес>» о восстановлении на работе в прежней должности главного инженера, взыскании заработка в соответствии с должностным окладом согласно штатного расписания за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Заявленные требования ФИО1 мотивированы тем, что работал в муниципальном унитарном предприятии «Управление по ремонту и обслуживанию лифтов «Горлифт» <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, куда был назначен приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об увольнении с занимаемой должности на основании приказа директора муниципального унитарного предприятия «Управление по ремонту и обслуживанию лифтов «Горлифт» <адрес>» ФИО2-Э. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, увольнение по основаниям п. 3 ст. 81 ТК РФ, является незаконным, чем ему причинён моральный вред, выразившийся в бессоннице и раздражительности, причинён вред деловой и профессиональной репутации в глазах сотрудников предприятия и структурных подразделений Комитета городского хозяйства <адрес>, который оценивается в сумме 200000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточняя заявленные исковые требования, просил суд признать незаконным приказ об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а так же просил суд взыскать компенсацию в размере 200000 руб., в связи с причинением виновными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в переживании увольнения, утрате авторитета в коллективе.

Ответчик-директор муниципального унитарного предприятия «Управление по ремонту и обслуживанию лифтов «Горлифт» <адрес>» ФИО4-Э., заявленные исковые требования не поддержал, и просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку за время работы на должности главного инженера истец показал себя с отрицательной стороны, должным уважением в коллективе не пользуется. Во время трудовой деятельности неоднократно срывал подписание контрактов по исполнению уставной деятельности, что явилось основанием для его увольнения.

Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании выступил с заключением, согласно которому счел заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку приказом №-К от 3ДД.ММ.ГГГГ об увольнении главного инженера ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, нарушены конституционные права истца. В части заявленных требований о взыскании морального вреда, исковые требования счел не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учетом доводов лиц участвующих в деле, оценив письменные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2-3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст.7 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно представленных письменных доказательств, подтверждающих доводы истца, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства по Чеченской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 утвержден в должности инженера Государственного унитарного предприятия «Управление по ремонту и обслуживанию лифтов «Горлифт» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики.

В соответствии п. 1.1 устава муниципального унитарного предприятия «Управление по ремонту и обслуживанию лифтов «Горлифт» <адрес>», являющегося приложением к распоряжению Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, муниципальное унитарное предприятие «Управление по ремонту и обслуживанию лифтов «Горлифт» <адрес>» является правопреемником Государственного унитарного предприятия «Управление по ремонту и обслуживанию лифтов «Горлифт».

Пунктом 1.5 Устава определено, что предприятие является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банка, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки, фирменное наименование.

Определяя положения закона, регулирующие возникшие правоотношения, суд учитывает, что в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Приказом директора муниципального унитарного предприятия «Управление по ремонту и обслуживанию лифтов «Горлифт» <адрес>» ФИО2-Э. №-К от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, ФИО6 уволен с должности главного инженера за несоответствие занимаемой должности в соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения директора.

Обсуждая заявленные требования, с учетом доводов ответчика о ненадлежащем исполнении главным инженером ФИО1 своих должностных обязанностей, и неоднократным привлечением к ответственности в виде наложения замечаний в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, №а-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что таковые обстоятельства не указывают на наличие оснований, для принятия решения об увольнении сотрудника по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В условиях состязательности гражданского процесса, доказательства, представленные ответчиком, в том числе и штатное расписание, не содержат в себе данных, указывающих на предоставление истцу на момент увольнения вакантных должностей, а так же доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 отказался от перевода на другую работу либо работодатель в связи с отсутствием вакантных должностей, не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

Оснований, препятствующих восстановлению истца на прежнем месте работы, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении процедуры увольнения истца были нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1

Обсуждая требования истца о восстановлении в занимаемой должности и взыскании заработка в соответствии с окладом, установленном штатным расписанием за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со справкой директора муниципального унитарного предприятия «Управление по ремонту и обслуживанию лифтов «Горлифт» <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом и не опровергнутой ответчиком допустимыми доказательствами, должностной оклад главного инженера ФИО1 на 2018 года составлял 28006 руб. в месяц.

Принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд считает, что п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Исследуя обстоятельства, имеющие важное значение для дела, суд учитывает доводы ответчика, не опровергнутые истцом, о том, что средний часовой заработок главного инженера муниципального унитарного предприятия «Управление по ремонту и обслуживанию лифтов «Горлифт» <адрес>», в соответствии со ст. 139 ТК РФ, составляет 178 руб. 67 коп.

Как установлено судом, выходное пособие на момент увольнения истца с должности главного инженера муниципального унитарного предприятия «Управление по ремонту и обслуживанию лифтов «Горлифт» <адрес>», а так же иные выплаты, подлежащие зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, ФИО1 не выплачивалось.

Определяя юридически значимые обстоятельства, суд принимает во вниманиие, что в соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из представленной ответчиком, являющегося работодателем сведений, соответствующих Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, среднечасовой заработок истца ФИО1 составляет 178 руб. 67 коп.

Таким образом, в связи с установлением незаконности увольнения истца с занимаемой должности, суд приходит к выводу о восстановлении Абдуллае- ва В.Д. в должности главного инженера муниципального унитарного предприятия «Управление по ремонту и обслуживанию лифтов «Горлифт» <адрес>», со взысканием с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с первого рабочего дня, следующего за днём его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера среднечасового заработка истца в размере 91479 руб. 04 коп.= 178 руб. 67 коп. (среднечасовой заработок) х 512 (количество часов прогула).

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд учитывает, что в соответствии п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание разъяснения. Содержащиеся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которых размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика о непричинении истцу морального вреда, поскольку ФИО1 не представлено подтверждающих таковые доводы доказательства, отвергаются судом, поскольку в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает установленным факт причинения истицу нравственных страданий, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда за счет ответчика являются обоснованными.

Однако, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, является необоснованно завышенной.

Размер данной суммы суд определяет исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, и учитывая, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 1000 руб., и не находит правовых оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.

Суд так же учитывает, что поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 1 ч. 1 ст.333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет Ленинского муниципального образования <адрес> Республики, с ответчика, так как он не представил доказательств, в силу которых в соответствии с законодательством Российской Федерации освобожден от её уплаты, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в размере 3244 руб. 37 коп. (2 944 руб. 37 коп. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера)

В силу ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом требований и возражений ответчика суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом требований и возражений ответчика суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено.

В соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, исходя из основания и предмета иска, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управление по ремонту и обслуживанию лифтов «Горлифт» <адрес>» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ директора муниципального унитарного предприятия «Управление по ремонту и обслуживанию лифтов «Горлифт» <адрес>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении главного инженера ФИО1, признать незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного инженера муниципального унитарного предприятия «Управление по ремонту и обслуживанию лифтов «Горлифт» <адрес>».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление по ремонту и обслуживанию лифтов «Горлифт» <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91479 (девяносто одна тысяча четыреста семьдесят девять) руб. 04 (четыре) коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление по ремонту и обслуживанию лифтов «Горлифт» <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление по ремонту и обслуживанию лифтов «Горлифт» <адрес>» в бюджет Ленинского муниципального района <адрес> Республики государственную пошлину в сумме 3 244 (три тысячи двести сорок четыре) руб. 37 (тридцать семь) коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики, путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Р.Д. Лобов

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2019 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> Республики.

Копия верна:

Судья Р.Д. Лобов

Секретарь ФИО3