Гражданский кодекс часть 1

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Байрамовой Т.Э., с участием истца начальника службы – уполномоченного № службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2019 по исковым заявлениям Министерства обороны Российской Федерации и начальника службы – уполномоченного № службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации к начальнику № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> ФИО3 ФИО1 о взыскании причиненного им материального ущерба,

установил:

в исковых заявлениях указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «<данные изъяты>») в № военное представительство Министерства обороны Российской Федерации для согласования процента накладных расходов, подлежащего включению в цены на продукцию, выпускаемую в рамках государственного оборонного заказа в течение ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, представлены расчетно-калькуляционные материалы, в которые в нарушение пункта 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, включены излишние общехозяйственные и общепроизводственные расходы данного предприятия, не относящиеся к продукции, выпускаемой в рамках государственного оборонного заказа.

При этом ФИО3, являясь должностным лицом, произвел рассмотрение вышеуказанных расчетно-калькуляционных материалов и в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей не обеспечил снижение затрат на поставку продукции по государственному оборонному заказу, не исключил экономически необоснованные затраты, предложенные исполнителем государственного оборонного заказа, согласовав расчет себестоимости продукции, оформив соответствующее заключение. Данные действия ФИО3 повлекли увеличение стоимости поставлявшейся указанным предприятием продукции в рамках государственного оборонного заказа и причинение ущерба Министерству обороны Российской Федерации на сумму 92 502 241 рубль 8 копеек.

Поскольку уголовное дело по ходатайству ответчика прекращено, вследствие акта об амнистии, истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 92 502 241 рубль 8 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании истец начальник службы – уполномоченного № службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что выполнял свои обязанности в соответствии с законодательством и ущерба не причинял.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность лица, а данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения. Иных доказательств, подтверждающих причинение реального ущерба и виновности в этом ФИО3, истцами не представлено. Кроме того, пропущен трехлетний срок привлечения ФИО3 к материальной ответственности, который следует исчислять со дня обнаружения ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

Министр обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл.

Заслушав объяснения сторон, огласив показания эксперта и свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

В соответствии с выпиской из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 назначен начальником № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ начальника № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по согласованию базовых экономических показателей для расчета себестоимости продукции, поставляемой в интересах Министерства обороны Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протокола согласования экономических нормативов от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 согласованы ОАО «<данные изъяты>» накладные расходы к фонду оплаты труда в размере 363 %, в том числе общепроизводственные расходы 225 % и общехозяйственные расходы 138 %.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она проверяла все документы, представленные на согласование из ОАО «<данные изъяты>», и каких-либо излишних общехозяйственных и общепроизводственных расходов предприятием включено не было.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, №, сумма общехозяйственных и общепроизводственных расходов ОАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, указанная в факте общепроизводственных и общехозяйственных расходов за ДД.ММ.ГГГГ год для военной продукции (согласован ДД.ММ.ГГГГ) и пояснительной записке к плановой смете общепроизводственных и общехозяйственных расходов ОАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ год, не соответствует данным бухгалтерского учета ОАО «<данные изъяты>» по продукции оборонного назначения, произведенной по государственному оборонному заказу. Разница составляет 500 087 965 рублей 89 копеек, в том числе по общепроизводственным расходам – 340 981 858 рублей 76 копеек и по общехозяйственным расходам – 159 106 107 рублей 13 копеек. При этом сумма дохода (выручки), излишне полученного ОАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от реализации продукции оборонного назначения, произведенной по государственному оборонному заказу по 59 договорам, возникшего в результате излишнего включения общепроизводственных и общехозяйственных расходов на ДД.ММ.ГГГГ для военной продукции (что привело к увеличению размере общепроизводственных и общехозяйственных расходов, включенных в цену продукции по государственному оборонному заказу на 152,55 % и 68,49 % соответственно) составляет 92 502 241 рубль 8 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 поддержала свое заключение и пояснила, что установленная ей сумма является излишне полученным доходом ОАО «<данные изъяты>», а не ущербом Министерству обороны Российской Федерации. При этом вопрос о причинении ущерба Министерству обороны Российской Федерации следователем ей не ставился.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые в ОАО «<данные изъяты>», в том числе 59 договоров поставки, заключенных ОАО «<данные изъяты>» с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с постановлением следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела (<адрес>) военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК Российской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии. При этом в постановлении, со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, №, указано, что согласование ФИО3 необоснованно завышенного процента общепроизводственных и общехозяйственных расходов ОАО «<данные изъяты>» для производства военной продукции повлекло по неосторожности увеличение стоимости поставлявшейся указанным предприятием по 59 договорам в течение ДД.ММ.ГГГГ года и первого ДД.ММ.ГГГГ года продукции в рамках государственного оборонного заказа и причинение государству, в лице Министерства обороны Российской Федерации, ущерба в размере 92 502 241 рубль 8 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что из-за виновных действий ФИО3 Министерству обороны Российской Федерации причинен реальный ущерб.

В частности не представлены государственные контракты и дополнительные соглашениями к ним, на основании которых заключены 59 договоров поставки ОАО «<данные изъяты>», что не позволяет суду установить какие цены были в государственных контрактах фиксированные или нет, а также заключены они с Министерством обороны Российской Федерации или иным ведомством.

Не представлены в суд и доказательства принятия Министерством обороны Российской Федерации готовой продукции с установленными на нее изделиями, которые ОАО «<данные изъяты>» поставляло другим хозяйствующим субъектам, а также оплаты государственных контрактов, изменения их цен и влияния на цены государственных контрактов заключений ФИО3.

Отсутствуют также договоры, заключенные между всеми участниками кооперации, которым ОАО «<данные изъяты>» поставляло продукцию, дополнительные соглашения к ним, протоколы согласования цен и доказательства производства оплаты.

При таких данных, когда не представлено доказательств причинения реально ущерба в результате виновных действий ФИО3, и в заключении эксперта содержатся выводы об излишне полученном ОАО «<данные изъяты>» доходе (выручке), а не причинении ущерба Министерству обороны Российской Федерации, исковые заявления удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исков в полном объеме, то государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд,

решил:

в удовлетворении исковых заявлений Министерства обороны Российской Федерации и начальника службы – уполномоченного № службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации к начальнику № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> ФИО3 ФИО1 о взыскании причиненного им материального ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 11 ноября 2019 года.

Председательствующий (подпись) К.М. Буданов

<данные изъяты>