Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, указывая, что 14.01.2019 на ул. Лесная у д. 1 поселка Струги Красные Псковской области причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, а именно: повреждена крыша автомобиля и правая задняя пассажирская дверь.

Вред имуществу истца нанесен в результате неправомерных действий ФИО1, по ее вине, а именно тем, что при уборке снега у придомовой территории она кидала его на крышу автомобиля ФИО3 Факт причинения вреда подтверждается материалом проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Струго-Красненский».

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца 13.02.2019 проведена независимая оценка в ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60». Согласно Экспертному заключению № от 13.02.2019 оценочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 54608 руб. 80 коп.

04.04.2019 ответчику ФИО1 истцом была отправлена почтой с уведомлением о вручении досудебная Претензия по возмещению ему в добровольном порядке материального ущерба в размере 58 218, 80 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость проведенной оценочной экспертизы, почтовые расходы).

08.05.2019 письмо вернулось за истечением срока хранения на почте, таким образом, ответа на досудебную претензию от ответчика ФИО1 истец не получил. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, истец понес следующие дополнительные расходы: расходы по проведению оценочной экспертизы ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» от 13.02.2019 - 3000 руб.; стоимость почтовых отправлений (телеграмм) об уведомлении ответчика о месте и времени оценки автомобиля - вызовы от 01.02.2019 и от 05.02.2019 г. - 610 руб.; расходы на оказание юридической помощи по соглашению с адвокатом Чернобай Т.В. по подготовке искового заявления в Стругокрасненский районный суд Псковской области о возмещении ущерба с ответчика ФИО1 - 5 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 1838, 26 руб.

ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автотранспортного средства в размере 54608 руб. 80 коп.; стоимость оценочной экспертизы - 3000 руб.; стоимость почтовых отправлений (телеграмм) об уведомлении ответчика о месте и времени оценки автомобиля - вызовы от 01.02.2019 и от 05.02.2019 - 610 руб., расходы на оказание юридической помощи по соглашению с адвокатом Чернобай Т.В. по подготовке искового заявления в Стругокрасненский районный суд Псковской области о возмещении ущерба с ответчика ФИО1 - 5 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1838 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснил вышеизложенное.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, показала, что действительно, откидывала снег с тропинки, ведущей к ее дому, в том числе на крышу автомобиля истца, который загораживал ей проход, поскольку места было мало, но при этом понимала, что снег был рыхлым и легким и не мог причинить вреда автомобилю. Через несколько дней она увидела этот же автомобиль в поселке и сделала фотографии, на которых видно, что никаких повреждений на крыше нет. Поэтому считает, что повреждения, указанные экспертом, не могли быть последствием ее действий. На тот момент она не знала, кому принадлежит автомобиль, не была знакома с истцом, неприязненных отношений к нему не имела. Почтовую корреспонденцию с претензией и приглашением на осмотр ТС она не получила, так как её не было в поселке Струги Красные.

Представитель ответчицы в судебном заседании считал, что факт причинения ущерба автомобилю истца именно ответчицей не доказан надлежащим образом; не подтверждена причинно-следственная связь между действиями истицы и наступившим ущербом (механизм образования повреждений, давность их возникновения не установлены); истец, являясь в 2019 году сотрудником полиции (инспектор ДПС ОГИБДД), припарковал личный автомобиль перед домом ответчицы, загородив ей тропинку в дом, а затем воспользовался своим служебным положением, написав заявление в отдел полиции о нанесенном ущербе; в протоколе осмотра места происшествия повреждения крыши автомобиля не зафиксированы фотографиями (снег с крыши не сметался), о наличии повреждений двери не указано, время составления протокола не соответствует времени обнаружения повреждений, указанному истцом в объяснении.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28.05.2009 N 581-О-О, от 04.10.2012 N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

На истце лежит обязанность доказывания наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г. р. з. <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты>№ от 10.04.2014 (л. д. 26).

Как следует из материалов проверки № по заявлению о преступлении, 14.01.2019 в ОП МО МВД России «Струго-Красненский» обратился ФИО3 с заявлением о том, что на улице Лесной у дома №1 неустановленными лицами была повреждена крыша принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Из Протокола осмотра места происшествия, составленного 14.01.2019 УУП ОУУП и ПДН полиции МО МВД России «Струго-Красненский» лейтенантом полиции ФИО4, следует, что в ходе осмотра установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», г. р. з. <данные изъяты> располагается по адресу: <...> возле тропинки, в 10 метрах от дома вдоль обочины главной дороги на ул.Лесной. На крыше транспортного средства накидан снег и имеется повреждение в виде вмятины, на заснеженном заднем стекле имеется надпись «не ставь машину». Других повреждений при осмотре не выявлено.

К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, состоящая из трех фотографий с пояснениями должностного лица, составившего протокол. На фотографиях изображен заснеженный автомобиль.

13.02.2019 Постановлением УУП ОУУП и ПДНП МО МВД России «Струго-Красненский» в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л. д. 28-29). При этом указано, что проверкой установлено отсутствие в действиях ФИО1 умысла на повреждение чужого имущества, не имеется признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – значительности причиненного ущерба (л.д.28-29).

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд признает Протокол осмотра места происшествия и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленные должностным лицом МО МВД России «Струго-Красненский», доказательствами по делу, которые подлежат оценке наряду с другими и не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное в протоколе время составления имеет неоговоренное исправление и не поддается точному определению (10.20-10-40 или 16.20-16.40 или 18.20-18.40), фотоаппарат какой марки использовался при съемке, в протоколе не указано. На эти недостатки протокола обоснованно указано представителем ответчика, однако, по мнению суда, их наличие не повлияло существенным образом на роль протокола, как доказательства неправомерных действий ответчицы по ссыпанию снега на крышу автомобиля истца.

При этом время событий не оспаривается сторонами, сама ответчица в объяснении, данному 14.01.2019 должностному лицу, проводившему проверку по заявлению о преступлении, и в суде указала, что, действительно, расчищая от снега тропинку, ведущую к ее дому, кидала снег, в том числе и на крышу автомобиля, загораживающего ей проход, однако умысла причинить ему вред у нее не было.

В объяснении, данному должностному лицу, проводившему проверку по заявлению, ФИО3 указал, что является сотрудником МО МВД России «Струго-Красненский» и в 8 час. утра 14.01.2019 заступил на службу, оставив свою личную автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> у здания отдела полиции напротив жилого дома №1 по ул. Лесной поселка Струги Красные. Около 18 час. 00 мин. того же дня он подошел к автомобилю и увидел накиданный на крышу снег, обнаружил слегка продавленную крышу автомобиля, что и послужило основанием для обращения в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности виновного лица.

13.02.2019 истец обратился в ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» для проведения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, заключив с ним Договор № от 13.02.2019 (л. д. 22-23).

13.02.2019 экспертом был произведен осмотр автомобиля, после чего выдано экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 54600 руб. (л.д.13-14).

Истец считает, что указанная сумма отражает реальный размер вреда, причиненного его имуществу ответчицей.

Суд не может согласиться с данным утверждением по следующим причинам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2019, составленному должностным лицом МО МВД России «Струго-Красненский», автомобиль истца имеет повреждение в виде вмятины на крыше. При этом на фотографиях с места осмотра изображен только заснеженный автомобиль, само повреждение на фотографиях не отражено. Сведений об иных повреждениях, в том числе задней правой двери автомобиля протокол осмотра места происшествия сведений не содержит.

13.02.2019 экспертом при осмотре автомобиля в целях проведения экспертизы, установлены следующие повреждения: деформация крыши с образованием плавных складок на площади свыше 50 %, повреждение лако-красочного покрытия поверхности задней правой двери на площади от 10 до 20%.

Наличие таких противоречий в количестве повреждений и их характере, при том, что между выявлением повреждений и осмотром автомобиля экспертом существует промежуток времени в один месяц, не позволяет суду прийти к однозначному выводу об исключительной вине ответчицы в их причинении.

Кроме того, истцом суду предоставлено экспертное заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выявленных экспертом повреждений. Механизм образования повреждений экспертными заключениями не подтвержден, установить его в суде без применения специальных познаний в области автотехники, трасологии, не представляется возможным. В то же время механизм образования повреждений в данном конкретном случае имеет определяющее значение в установлении причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчицы, совершенными ею 14.01.2019.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец надлежащим образом не доказал, что убытки у него возникли исключительно в результате виновных действий ответчика и отсутствуют иные обстоятельства, результатом которых стало причинение убытков.

Презумпция вины может применяться к стороне только после доказывания истцом трех элементов состава гражданского правонарушения: вреда, противоправности и причинной связи между противоправностью и вредом.

Иное толкование положений ГК РФ означало бы немотивированное отождествление ответчика с причинителем вреда и трансформацию презумпции вины причинителя вреда в презумпцию противоправности поведения ответчика.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, и, соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, почты, эксперта, оплатой госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2020 года.

Судья Е.В. Богданова