Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску директора ООО «Гермес» ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (недостачи), причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Гермес» ФИО1 обратился в Усть-Коксинский районный суд к ФИО2 о возмещении ущерба (недостачи), причиненного работодателю по вине работника, мотивируя свои требования следующим.

ФИО2 принята на работу продавцом с ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и по совместительству в ООО «Гермес» в магазин «Гермес-4», расположенный по адресу: <адрес>, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и с ней были заключены трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности.

По договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества и товарно - материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гермес-4» была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача по ООО «Гермес» в размере 28 204 рубля 76 копеек за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту допущенной недостачи продавцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было составлено собственноручно обязательство о возмещении недостачи в кассу ООО «Гермес» в размере 28 204 рублей 76 копеек.

В кассу ООО «Гермес» продавцом ФИО2 производились гашения недостачи в следующих размерах согласно приходным кассовым ордерам: ДД.ММ.ГГГГ - 6 559 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом
ФИО2 по обязательству погашена недостача в
размере 16 559 рублей. Остаток долга по возмещению недостачи на сегодняшний день составляет по ООО «Гермес» 11 645 рублей 76 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 причиненную недостачу в пользу директора ООО «Гермес» ФИО1 в размере 11 645 рублей 76 копеек и государственную пошлину в размере 465 рублей 83 копейки.

В судебном заседании истец директор ООО «Гермес» ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие и об уважительности причин неявки не поступало.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята старшим продавцом в магазин «Гермес-4».

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, последняя принята на работу в магазин «Гермес-4» старшим продавцом. В соответствии с п. 7.1 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, старшим продавцом ФИО2, продавцом ФИО10, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за вверенное им имущество.

Согласно приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе ФИО6 - председатель и члены: ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО8, провела инвентаризацию инвентаря, разменной монеты и товароматериальных ценностей с 25 по ДД.ММ.ГГГГ по причине смены материально-ответственных лиц.

Как следует из опись-акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации ООО «Гермес» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председатель ревизионной комиссии ФИО6, члены комиссии ФИО9, старший продавец ФИО2, продавец ФИО10 провели снятие фактического наличия денег в кассе и остатков товароматериальных ценностей в магазине «Гермес-4» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма прихода составила 634 924 рубля 10 копеек, сумма расходов составила 570 370 рублей 50 копеек, итого недостача составила 64 553 рубля 60 копеек.

Согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами проведения инвентаризации согласна и на повторном проведении инвентаризации не настаивает.

Согласно обязательства о возмещении суммы ущерба (недостачи), ФИО2 обязуется возместить ущерб (недостачу), допущенную по её вине в размере 28 204 рублей 76 копеек.

В соответствии с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 принято 10 000 рублей в счет гашения недостачи по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 принято 6 559 рублей в счет гашения недостачи по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом сверки наличия замков и ключей к ним от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе председателя - ревизора ФИО6 и членов: ревизора ФИО9, старшего продавца ФИО2, продавца ФИО10, старшего продавца ФИО7, продавца ФИО8 провели осмотр, проверку замков и ключей к ним.

В соответствии с ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Таким образом, суд считает, что исковые требования директора ООО «Гермес» ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (недостачи), причиненного работодателю по вине работника, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и государственную пошлину.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 465 рублей 83 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования директора ООО «Гермес» ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу директора ООО «Гермес» ФИО1 11 645 рублей 76 копеек в счет возмещения недостачи, а также государственную пошлину в размере 465 рублей 83 копейки, а всего 12 111 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.И. Манатов