Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области к ФИО3 о прекращении права пользования земельным участком и по иску ФИО3 к администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным распоряжения о присвоения категории земель и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Большемурашкинского района Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир д.№, участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик выстроил гараж на земельном участке, относящемся к землям сельхозназначения, т.е. использует участок не по целевому назначению.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского района о признании недействительным постановления администрации Холязинского сельсовета № № от 01.08.2012г. о присвоении категории спорному земельному участку, а также о признании права собственности на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в 1992 году ему для ведения личного подсобного хозяйства выделен приусадебный земельный участок, на котором он построил гараж с погребом для хранения сельхозпродукции. 01.08.2012г. администрацией сельсовета с превышением полномочий было издано обжалуемое распоряжение, которым участок переведен в земли сельхозназначения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, действующий по доверенностям, на своих исковых требованиях настаивает, встречный иск не признал. Привел доводы искового заявления и дополнительно пояснил, что при выделении ФИО3 земельного участка не был указан вид права пользования. Считает, что необходимо считать, что участок выделен в постоянное (бессрочное) пользование. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, т.к. ФИО3 в надлежащем порядке не переоформил участок в собственность, а в настоящее время имеются основания для изъятия участка в связи с его нецелевым использованием. Действительно несколько жилых домов в с.Холязино, в т.ч. и дом ответчика, располагаются на землях сельхозназначения, за границей кадастрового квартала земель населенного пункта. Планируется инициировать перед правительством области вопрос о переводе этих земель в земли населенных пунктов, но решение этого вопроса занимает длительное время. Относительно требований ФИО3 о признании недействительным постановления от 01.08.2012г. заявляет о пропуске 3-х месячного срока обращения в суд, поскольку об издании этого постановления ФИО3 было известно еще в 2012 году, когда его привлекали к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования администрации района не признала, исковые требования ФИО3 поддержала. Пояснила, что ФИО3 наряду с другими жителями многоквартирного дома в 1992 году для ведения личного подсобного хозяйства был выделен приусадебный земельный участок, расположенный рядом с домом. ФИО3 не виновен в том, что границы кадастровых кварталов были установлены некорректно, часть села Холязино, в том числе дом и земельный участок ФИО3, оказались на землях сельскохозяйственного назначения. Фактически земельный участок ФИО3 находится на территории села, является приусадебным, а не полевым, в связи с чем строительство гаража на нем допускается. Считает, что ФИО3 имеет право на оформление спорного участка в свою собственность. Постановление администрации сельсовета от 01.08.2012г. издано с превышением полномочий, поскольку органы местного самоуправления не вправе изменять категорию разрешенного использования земель.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Это означает, что при принятии решения суд вправе давать оценку требованиям истца лишь в пределах указанных им предмета и оснований иска.

В соответствие с распоряжением Холязинской сельской администрации от 25.05.1992 года ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства. Вид права пользования в распоряжении не указан (л.д.23). Иных доказательств, позволяющих определить вид права пользования, сторонами не представлено.

Пунктом 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, спорный земельный участок считается предоставленным ФИО3 на праве собственности по прямому предписанию закона.

Администрация района просит прекратить право пользования ФИО3 земельным участком. В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил заявленные требования, указав, что иск касается прекращения предоставленного ответчику права постоянного (бессрочного) пользования. В обоснование иска приведены положения п.2 ст.45 Земельного кодекса РФ, предусматривающего возможность принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права пожизненного наследуемого владения земельным участком при использовании земельного участка не в соответствие с его целевым назначением.

Указанная норма права не регламентирует принудительного прекращения права собственности гражданина на земельный участок.

В соответствие со ст.44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Установленных гражданским законодательством оснований для принудительного прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок администрацией не приведено, требования по такому предмету иска не заявлялись.

При таких обстоятельствах, независимо от приведенных истцом фактов, отсутствуют основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, поскольку ответчик такого права не имеет. Исковые требования администрации района удовлетворению не подлежат.

Поэтому суд не дает суждений относительно наличия или отсутствия фактов нецелевого использования земельного участка и принадлежности участка к той или иной категории земель, поскольку в свете рассматриваемых правоотношений сторон эти обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Выше отмечено, что спорный земельный участок считается предоставленным ФИО3 на праве собственности по прямому предписанию закона. Соответственно исковые требования ФИО3 о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска ФИО3 о признании недействительным постановления № от 01.08.2012г. не имеется.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке искового производства, обжалование распоряжения органа местного самоуправления является способом отстаивания ответчиком своей позиции по спору о праве на недвижимое имущество. Пропуск трехмесячного срока на обращение в суд не может являться основанием для отказа в проверке законности оспариваемого акта органа местного самоуправления, если сторона ссылается на незаконность этого акта в подтверждение своих доводов о праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство администрации о применении последствий пропуска срока на обращение в суд и рассматривает заявленное требование по существу.

Из буквального толкования указанного распоряжения следует, что оно носит уточняющий характер, распорядительного решения о переводе земель из одной категории в другую в нем не содержится (л.д.109). Констатация принадлежности участка к землям сельскохозяйственного назначения соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости (л.д.87), а также материалам аэрофотосъемки, предоставленным в суд МБУ «Земельная служба Большемурашкинского муниципального района» (л.д.129-130), с которыми стороны в судебном заседании согласились и их не оспаривают.

Таким образом, оспариваемое постановление № от 01.08.2012г. не изменяет категорию земель, к которой относится спорный земельный участок.

В соответствие с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что оспариваемым постановлением не были и не могли быть нарушены права ФИО3 на спорный земельный участок, суд принимает решение об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о признании недействительным постановления № от 01.08.2012г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Большемурашкинского района Нижегородской области к ФИО3 о признании утратившим право пользования земельным участком отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир д.№, участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий И.Г.Гусев