Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиной Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МС Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галиной Г.М. обратилась в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан суд с иском к ООО «МС Моторс» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 21 февраля 2014 г в автосалоне ООО «МС Моторс» приобрела автомобиль SKODA FABIA, VIN №, стоимостью 428900 рублей. Согласно п. 6.2 договора купли-продажи автомобиля №/АМ от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль был установлен в 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы вышел из строя, в связи с чем, в сервисном центре ООО «МС Моторс» по гарантии был произведен ремонт автомобиля, при этом на гарантийном ремонте автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следующий ремонт автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом после произведенного ремонта автомобиль вышел из строя, не успела истица доехать до дома. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили с сервисного центра и сообщили, что автомобиль отремонтирован, однако приехав его забирать, выяснилось, что автомобиль не заводится. Отремонтировать по гарантии автомобиль ответчик отказывается, в связи с чем, до настоящего времени автомобиль находится в сервисном центре. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан письменный ответ, что «…причиной неисправности стало использование некачественного топлива…». Однако каких-либо документов подтверждающие данные выводы, ответчик представить отказывается и требует оплатить ремонтные работы в сумме 17109 рублей. Качеством приобретенного автомобиля истец недоволен, автомобиль в течении года неоднократно выходил из строя, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться автомобилем более 2-х месяцев в течении гарантийного года. Доказательств использования некачественного топлива ответчиком не представлено, экспертиза как было предложено в претензии не проведена, в связи с чем, истец имеет полное право требовать замены автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный, или возврата покупной цены. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ООО «МС Моторс» покупную стоимость автомобиля в размере 428900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии представитель истца Данилова С.Л., на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования уточнила, указала, что топливный насос вышел из строя из-за ненадлежащего технического обслуживания транспортного средства в ООО «МС Моторс», в связи с чем, просила взыскать с ответчика стоимость замены топливного насоса в размере 24406 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2800 рублей, расходы по дефектовке в размере 2565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей, штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании истец Галиной Г.М. и его представитель Данилова С.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МС Моторс» Бикбулатов Р.М., действующий на основании доверенности от 25.07.2015г.,

в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что неисправность топливного насоса носит эксплуатационный характер и возник по причине использования некачественного топлива, поэтому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования Галиной Г.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Галиной Г.М. на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA FABIA, VIN №, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №/АМ от ДД.ММ.ГГГГ На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МС Моторс» передало автомобиль в собственность потребителя.

В соответствии с технической документацией на автомобиль и условиями Договора купли-продажи, срок гарантии автомобиля составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента передачи транспортного средства. При этом, в соответствии с условиями гарантийного обслуживания, истице было гарантировано, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления и при соблюдении истицей условий о своевременном прохождении технического обслуживания в сервисных организациях SCODA AUTO, будет непосредственно находиться на гарантии завода-изготовителя.

В судебном заседании установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ №, заказ-нарядом, а также чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ Причиной обращения указано: постоянно горят лампы указателя поворота слева. Рекомендации по заказ-наряду: необходима замена блока бортовой сети и ремонт трубки омывателя заднего стекла.

Кроме того в материалах дела содержится акт приема-передачи к заказ-наряду №, а также заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ В заказ-наряде № причиной обращения указано: не работают стеклоподъемники, однако представленный заказ-наряд не подписан истцом, связи с чем, суд относится к нему критически и ставит под сомнение причину обращения, поскольку он опровергается показаниями истца. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отрицал факт обращения Галиной Г.М. в сервисный центр, а также наличие заказ-наряда с таким номером.

Следующий заказ-наряд № датирован ДД.ММ.ГГГГ Причиной обращения указано: Ошибка по системе выпуска ОГ. ЕПС. Периодически не заводится. Значок АКБ периодически загорается, а/м доставлен на эвакуаторе. Согласно акту выполненных работ произведена замена свечей зажигания, топливного фильтра, прокачка топлива и снятие установка топливного насоса. В рекомендациях по заказ-наряду указано: посторонние примеси в топливе (вода и грязь). Сильное загрязнение фильтра грубой очистки топлива в баке (сеточка) – очищена. Возможно потребуется заменить насос в баке в сборе. Свечи зажигания имеют сильный налет. Требуется очистка топливного бака, системы топливного фильтра, после залить качественный бензин. Сменить заправочную станцию, использовать только качественный бензин. Заменить минусовую клемму АКБ – потеря контакта, отсутствует крепление.

Однако заключения независимой экспертизы, которое бы указало на причину неисправности топливной системы автомобиля истца вследствие применения некачественного топлива ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителя» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на ремонт ответчиком. При этом ответчиком был сделан вывод о том, что необходимость замены запасных частей возникла вследствие использования некачественного топлива.

Следовательно, между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара.

Согласно требованию вышеприведенной статьи Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителя» для установления причины возникновения недостатков товара законом предусмотрено проведение обязательной экспертизы.

Однако в нарушение указанной нормы при наличии спора продавцом не была проведена обязательная экспертиза товара.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (по общему правилу) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно п. 4 Федерального закона о защите прав потребителей № с ДД.ММ.ГГГГ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 14 Федерального закона о защите прав потребителя" № от ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом проверялись доводы истца о наличии недостатков на ее автомобиле, в связи, с чем в ходе судебного разбирательства была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении № ООО «Компания+» «на представленном для исследования автомобиля Шкода Фабиа. г/н № RUS установлены следующие технические неисправности: 1) деформировано правое переднее крыло и облицовка переднего бампера, при попытке запуска двигателя коленчатый вал вращается, запуска не происходит; 2) неисправен топливный насос, наличие посторонних примесей в бензобаке.

Повреждения, описанные в п. 1 исследования могли быть получены в результате аварийного контакта с твердым предметом, а значит имеют эксплуатационный характер. Повреждения, описанные в п. 2 исследования, могли быть получены в результате попадания в бензобак автомобиля посторонних частиц и воды (например, при заправке топлива ненадлежащего качества), а значит имеют эксплуатационный характер, т.е. получены в ходе эксплуатации («эксплуатационный характер неисправности»).

Устранение технических недостатков возможно в условиях сертифицированного сервисного центра. Промывка бака от некачественного топлива должна была быть проведена при обращении собственника автомобиля в ООО «МС Моторс» ДД.ММ.ГГГГ (см. заказ-наряд № л.д. 21).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа. г/н № RUS по п. 2 исследования на ДД.ММ.ГГГГ (момент осмотра) составляет 24406 рублей».

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пашин А.Ю. подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что топливный бак должен был быть промыт сразу же после выявления посторонних примесей в бензобаке. При проведении экспертизы было установлено, что заводская пломба люка доступа к топливному насосу имеет повреждения, что подтверждает тот факт, что топливный насос снимался в сервисном центре, при этом топливный насос находится непосредственно в бензобаке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «МС Моторс» Бикбов В., пояснил, что автомобиль Галиной Г.М. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен на эвакуаторе, неисправность была устранена путем замены свечей зажигания, топливного фильтра и прокачкой топлива. Остальные работы, в том числе промывка топливного бака не были согласованы с клиентом, согласование ремонта проходило по телефону. Обращался ли истец ДД.ММ.ГГГГ, и с какими повреждениями свидетель показал, что не помнит, ничего пояснить не смог.

Свидетель Хакимова Д.З. пояснила в суде, что приходится истцу племянницей, и ДД.ММ.ГГГГ, за рулем ее машины вместе с Галиной Г.М. приехала в сервисный центр ООО «МС Моторс». Причиной обращения было то, что бортовой компьютер выдавал ошибку, и автомобиль иногда не заводился. Также в суде показала, что автомобиль около 9 часов утра был принят мастером Бикбов В., который долгое время тестировал автомобиль на территории ООО «МС Моторс», поскольку они наблюдали за ним из окна автосервиса. Свидетель указала, что автомобиль забрали только около восьми часов вечера, доехали до д. Князево, затем автомобиль снова перестал заводиться.

Оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что причиной выхода из строя топливного насоса явилось ненадлежащее техническое обслуживание транспортного средства, принадлежащего истцу.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГГалиной Г.М. обращалась к ответчику с неисправностью топливной системы, который не был своевременно устранен.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ после выявления посторонних примесей, топливный бак должен был быть промыт и приведен в надлежащее состояние, пригодное для его эксплуатации, чего не было сделано ответчиком.

Таким образом, истцу была оказана услуга надлежащего качества. Пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, установлено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ООО «МС Моторс» в пользу истца подлежит взысканию стоимость замены топливного насоса, которая в соответствии с заключением ООО «Компания+» составила 24406 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по эвакуации транспортного средства, которые составили 2800 рублей, а также расходы по дефектовке в размере 2565 рублей.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Галиной Г.М. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При определении подлежащего взысканию с ответчика ООО «МС Моторс» размера штрафа, суд находит необходимым исчислять его из взысканной в пользу истца стоимости замены топливного насоса, расходов по эвакуации, расходов по дефектовке и компенсации морального вреда, соответственно сумма штрафа составит: (24406 руб. + 2800 руб. + 2565 руб. + 1000 руб.) х 50% = 15385,50 рублей.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере 20000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 9000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере1854 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиной Г.М. к ООО «МС Моторс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МС Моторс» в пользу Галиной Г.М. стоимость замены топливного насоса в размере 24 406 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации в размере 2800 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в размере 2565 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15385 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галиной Г.М. к ООО «МС Моторс» отказать.

Взыскать с ООО «МС Моторс» в доход государства государственную пошлину в размере 1854 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья Тимербаев Р.А.