Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная казна» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Народная Казна» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся по договору займа № от 10 июля 2012 г. в размере 88 767 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 863 рублей 02 копейки.

В обоснование исковых требований указал, что 10 июля 2012 года между КПК «Народная Казна», в лице директора ФИО3 (далее - Истец), действующего на основании Устава, с одной стороны и пайщиком КПК «Народная Казна» ФИО1 (далее – Ответчик, Пайщик) был заключен договор займа №, на сумму 50 000 рублей, сроком на 36 месяцев, до 10 июля 2015 года, под 19 % ежегодных компенсационных взносов (процентов) за пользование займом из расчета процентной ставки, указанной в п. 1.1. Договора займа и графике платежей по займу. 10 июля 2012 года по расходному кассовому ордеру № Ответчик получила в кассе Истца 50 000 рублей в счет заключенного договора займа. Ответчик должна была ежемесячно, до 10 числа месяца выплачивать платежи в размере указанном в графике погашения займа. Ответчик не выполнила обязательств по договору займа, в связи с чем Займодавец обратился в Варненский районный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. По состоянию на 20 августа 2013 года задолженность Заемщика по условиям Договора займа составляла 113 572 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 207 рублей 16 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 16 октября 2013 года Варненским районным судом Челябинской области было вынесено решение, согласно которому исковые требования были удовлетворены. 20 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель Варненского РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительных производств в отношении должника. 17 апреля 2014 года вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в УПФР РФ, после чего погашение задолженности ответчика производилось путем удержания денежных средств по месту получения дохода должника. Присужденная сумма ссудной задолженности была погашена 24 марта 2017 года. 20 ноября 2017 года была погашена присужденная задолженность по договору займа по расчету задолженности по состоянию на 20 августа 2013 года. За период с 10 октября 2013 года по настоящее время от пайщика не поступало заявления о выходе из кооператива. Поскольку ссудная задолженность по договору займа по состоянию на 20 августа 2013 года по расчету задолженности заемщика по первичным исковым требованиям погашалась ответчиками частями в рамках исполнительного производства по 20 ноября 2017 года, истец заявил требования о взыскании с ответчика неоплаченной компенсации (процентов) и членских взносов за пользование заемными средствами за период с 21 августа 2013 г. по 20 ноября 2017 г. в размере 88 767 рублей 20 копеек: из них 26 119 рублей 20 копеек – сумма неуплаченных компенсационных взносов, 62 648 рублей – сумма неоплаченных членских взносов. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере в размере 88 767 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 863 рублей 02 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 июля 2012 года между КПК «Народная Казна», в лице директора ФИО3 (далее - Истец), действующего на основании Устава, с одной стороны и пайщиком КПК «Народная Казна» ФИО1 (далее – Ответчик, Пайщик) был заключен договор займа №, на сумму 50 000 рублей, сроком на 36 месяцев, до 10 июля 2015 года, под 19 % ежегодных компенсационных взносов (процентов) за пользование займом (л.д.14-15). Согласно расходного кассового ордера от 10 июля 2012 года ФИО1 получила денежные средства по договору займа в размере 50 000 рублей (л.д.16). Ответчик не выполнила обязательств по договору займа, в связи с чем Займодавец обратился в Варненский районный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в сумме 113 572 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 207 рублей 16 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 16 октября 2013 года Варненским районным судом Челябинской области было вынесено решение, согласно которому исковые требования были удовлетворены полностью (л.д.18-19). Ссудная задолженность по договору займа по состоянию на 20 августа 2013 г. по первичным исковым требованиям погашалась ответчиком частями. Присужденная задолженность была погашена в полном объеме 20 ноября 2017 г. (л.д.54).

Согласно п. 3 и п. 4 приложения № 2 к договору займа, определена оплата членских взносов за пользование заемными средствами истца в размере 2,46 % от полученной суммы займа ежемесячно до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с расчетом (л.д.73) за период с 21 августа 2013 г. по 20 ноября 2017 г. задолженность заемщика составляет 88 767 рублей 20 копеек: из них 26 119 рублей 20 копеек – сумма неуплаченных компенсационных взносов, 62 648 рублей – сумма неоплаченных членских взносов (л.д.84).

Учитывая вышеизложенное, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 863 рубля 02 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д.03).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народная казна» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная казна» задолженность по договору займа № от 10 июля 2012 года в размере 88 767 (восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек, из них: 26 119 рублей 20 копеек - сумма неоплаченных компенсационных взносов, 62 648 рублей - сумма неоплаченных членских взносов, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 863 (две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева