Гражданский кодекс часть 1

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.М., рассмотрев гражданское дело № 2-78/2021 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ЕРЦ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 62 770 руб. 38 коп., полученных ответчиком в результате излишне выплаченного ему денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, за период с 6 мая по 27 июля 2020 г.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, при этом в возражениях, представленных в суд, ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Неявка в суд истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В суде установлено, что ответчик в период прохождения военной службы по призыву в декабре 2019 г. заключил контракт о прохождении военной службы и ему выплачивалось денежное довольствие. После перечисления на банковский счет ответчика указанных выплат, кадровыми органами воинской части в СПО «Алушта» были введены сведения по приказу о расторжении контракта от 7 мая 2020 г. № 82 и об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части с 28 июля 2020 г. по приказу командира войсковой части № от 27 июля 2020 г. №138

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от 7 мая 2020 г. №82, от 27 июля 2020 г. №138, справкой-расчетом по излишним выплатам, расчетными листками и реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета, фотокопиями сведений из базы данных СПО «Алушта».

Оценивая представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о том, что иск ЕРЦ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, что определено ч.1 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно ч.2 ст.2 этого же Федерального закона денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 г. № 1073, установлены размеры данной надбавки, которые варьируются от 10 до 100% месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

По смыслу вышеприведенных правовых положений право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие, исполняющие должностные обязанности, поскольку ФИО1 после сдачи дел и должности с 6 мая 2020г. не исполнял должностные обязанности, то указанные выплаты ему не причитаются.

В соответствии с п.8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 06.12.2019 г. N 727 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за оспариваемый период, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч.1 ст.1102 ГК РФ, поскольку была выплачена ответчику за период с 6 мая по 27 июля 2020г. необоснованно.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключение из этого правила предусмотрены ст.1109 этого же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

Обстоятельства, связанные с начислением ответчику в указанный выше период не причитающегося денежного довольствия, суд вопреки мнению ответчика, признаёт счетной ошибкой, поскольку истец при начислении денежного довольствия ФИО1 за указанный период не имел информации о дате сдачи дел и должности ответчиком, в связи с чем, насчитал и произвел спорные выплаты ошибочно.

Суждение ответчика об отсутствии с его стороны недобросовестности при получении спорных выплат является ошибочным, поскольку суд исходит из презумпции знания каждым военнослужащим законодательства, в том числе о порядке выплаты денежного довольствия, т.к. и Федеральный закон "О статусе военнослужащих" (абз. 3 ст. 26), и Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (абз. 4 ст. 16), и Дисциплинарный устав Вооруженных сил РФ (абз. 2 ст. 3) возлагают на каждого военнослужащего обязанность строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

По мнению суда, военнослужащий при получении денежного довольствия в большем размере, нежели ему причитается, обязан, следуя указанным выше положениям законодательства, доложить об этом командованию и принять меры к возвращению излишне выплаченных ему сумм, чего рядовой ФИО1 не сделал.

В соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2083 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме 62 770 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят) рублей 38 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину 2083 (две тысячи восемьдесят три) рубля в доход муниципального образования «Город Астрахань».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий