Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца адвоката Оботнина С.В. на основании ордера от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...> и доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> серия <данные изъяты>,

представителя ответчика МО МВД России «Яранский» ФИО1 на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...>,

представителя ответчика УМВД России по Кировской области ФИО3 на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...>,

прокурора прокуратуры Яранского района Кировской области Марамзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к МО МВД России «Яранский», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о восстановлении на работе, признании незаконными результатов служебной проверки и дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к МО МВД России «Яранский», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о восстановлении на работе, признании незаконными результатов служебной проверки и дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел, с <ДД.ММ.ГГГГ> года занимал должность <данные изъяты> (далее МО МВД РФ «Яранский»).

<ДД.ММ.ГГГГ> в Яранский МСО СУ СК РФ по Кировской области поступило заявление гражданина ФИО о превышении ФИО7 должностных полномочий, как сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский», в связи с чем по данному факту была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Одновременно с этим, по поручению следователя Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской области, с <ДД.ММ.ГГГГ> ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области, проводило оперативно-розыскные мероприятия по вышеуказанному обращению ФИО

Оценив все материалы и иные доказательства, следователем СУ СК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по ч. 1 ст. 285, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 179, ст. 289, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений, при этом последнее уведомление датировано <ДД.ММ.ГГГГ> (исх. № <...> пр 19).

По результатам проведенной служебной проверки <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО7 уволен с занимаемой должности, однако последний не согласен с порядком её проведения и результатами по следующим основаниям.

О проведении в отношении себя служебной проверки не был уведомлен, при этом до <ДД.ММ.ГГГГ> информацией о проведении в отношении себя служебной проверки не располагал.

Считает, что в нарушение требований в рамках служебной проверки были опрошены гражданские лица, а также совершены действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Кроме того в ходе служебной проверки использовались материалы оперативно – розыскных мероприятий, полученные в рамках проверки по поручению Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской области.

Помимо прочего сотрудник ОСБ УМВД России по Кировской области ФИО16 являлся заинтересованным лицом, в связи с чем не вправе был проводить служебную проверку в отношении истца, а также исследовать и оценивать материалы проверки, осуществленной Яранским МСО СУ СК РФ по Кировской области в отношении ФИО7

При этом просит учесть, что в его действиях следователем Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской области не были усмотрены признаки состава какого-либо преступления.

Также указывает, что не был ознакомлен с результатами служебной проверки.

Кроме того по мнению истца между ним и ФИО сложились гражданско-правовые отношения, при этом противоправных действий в отношении имущества ФИО он не совершал.

Вместе с тем в нарушение гражданского законодательства его действия расценены как дисциплинарный проступок.

При этом, по мнению истца ответчиком нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности, ибо в нарушение ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он не был ознакомлен с документами, с ним не проведена беседа, с него не взяты объяснения, фактически его увольнение осуществлено по телефону.

Просит признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки, утвержденное врио начальника УМВД РФ по Кировской области полковником полиции ФИО2<ДД.ММ.ГГГГ>, признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы и приказ о расторжении контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...> л/с, обязать должностных лиц МО МВД РФ «Яранский» восстановить его (с момента увольнения) на службе в качестве старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» с <ДД.ММ.ГГГГ>, а также взыскать в свою пользу за время вынужденного прогула денежную компенсацию в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до даты вынесения решения судом и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 100 000 руб., а также иные выплаты, которых он был лишен в связи с незаконным увольнением.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился по заявлению, просил рассмотреть дело с участием его представителя, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца - адвокат Оботнин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Яранский» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав свою позицию согласно письменному отзыву от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...> (т. 2 л.д. 54-63).

Представитель ответчика УМВД России по Кировской области ФИО3 в судебных заседаниях <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав свою позицию согласно письменному отзыву от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...> (т. 2 л.д. 89-96,168-171).

Прокурор Марамзина Н.В. в заключении считала исковые требования истца ФИО7 не подлежащими удовлетворению, мотивировав свою позицию в письменном заключении (т. 3 л.д. 74-76).

Изучив письменные материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Катарина Е.Н., ФИО, заслушав заключение прокурора Марамзиной Н.В., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими Федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.п. 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО7 с <ДД.ММ.ГГГГ> служил в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД (т. 1 л.д. 205, 207), с <ДД.ММ.ГГГГ> назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД (т. 1 л.д.202).

<ДД.ММ.ГГГГ> начальником УМВД России по <адрес>ФИО8 на основании рапорта старшего оперуполномоченного ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>Катарина Е.Н. назначена служебная проверка по факту непосредственного участия инспектора ДПС МО МВД России «Яранский» ФИО7 в предпринимательской деятельности ФИО в сфере заготовки, переработки и реализации древесины (т. 2 л.д. 111,174), срок проведения которой на основании рапорта старшего оперуполномоченного ОВД ОРЧ СБ УМВД Катарина Е.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> продлен до <ДД.ММ.ГГГГ> (т.2 л.д. 112, 175), при этом в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО7 находился в учебном отпуске (т. 3 л.д.32), соответственно указанный период не включается в срок проведения проверки, которая окончена <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> по результатам проверки принято заключение, утвержденное Врио начальника УМВД России по <адрес>ФИО2, из которого следует, что ФИО7 самовольно завладел имуществом ФИО, причинив последнему материальный ущерб. Противоправные действия ФИО7 стали известны жителям <адрес>, которые осведомлены, о том, что ФИО7 является сотрудником полиции. Поведение ФИО7 дискредитировало репутацию органа внутренних дел, нанесен непоправимый ущерб авторитету государственной власти. В заключении сделан вывод о совершение старшим лейтенантом полиции ФИО7 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, невозможности дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел и увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с чем сделан вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, невозможности дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел и увольнении (т.2 л.д. 58-63, 99-109, 224-234).

После окончания служебной проверки МО МВД России «Яранский» <ДД.ММ.ГГГГ> внесено представление к увольнению ФИО7 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1 л.д. 9-10,73).

Из рапорта от <ДД.ММ.ГГГГ> Врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Яранский» капитана полиции ФИО9, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> им осуществлен звонок на номер телефона ФИО7, которому сообщено, что по результатам проведения служебной проверки, он подлежит увольнению из органов внутренних дел по отрицательным мотивам, в связи с чем ему необходимо явиться <ДД.ММ.ГГГГ> в отдел кадров МО МВД России «Яранский» для решения вопросов связанных с его увольнением, на что ФИО7 сообщил, что сможет явиться в указанную дату во второй половине дня после обеда, помимо прочего последнему также сообщено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ему согласно графика на службу выходить не нужно, в связи с его увольнением (т. 1 л.д. 61), кроме того осведомленность истца об увольнении также подтверждается его рапортом, написанным на имя начальника МО МВД России «Яранский» (т. 1 л.д. 79), а также рапортом от <ДД.ММ.ГГГГ> начальника ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский» майора полиции ФИО10 (т. 1 л.д.62).

При этом старшим инспектором отделения по работе с личным составом МО МВД России «Яранский» капитаном внутренней службы ФИО11<ДД.ММ.ГГГГ> после 14 час. 00 мин. неоднократно предпринимались попытки связаться по телефону с ФИО7, однако последний на звонки не отвечал, в МО МВД России Яранский» не явился (т. 1 л.д. 63).

Поскольку <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО7 уведомленный о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в МО МВД России «Яранский» в <адрес> не явился в указанную дату старшим инспектором ОРЛС МО МВД России «Яранский» ФИО11 в присутствии должностных лиц Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Яранский»» ФИО9, начальника штаба МО МВД России «Яранский» ФИО12, и заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Яранский» ФИО13 в указанную дату составлены и подписаны: акт об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению (т. 1 л.д.68), акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 69), акт об отказе от получения уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел (т.1 л.д. 70).

В связи с неявкой истца, <ДД.ММ.ГГГГ> Врио начальника МО МВД России «Яранский» ФИО14 издан приказ от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...> л/с по личному составу, согласно которому ФИО7, <ДД.ММ.ГГГГ> уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д.71).

В эту же дату в адрес ФИО7 посредством услуг почтовой связи заказным письмом с уведомлением направлен приказ об увольнении, уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой (т.1 л.д. 64-67,72).

<ДД.ММ.ГГГГ> представителем истца адвокатом Оботниным С.В. в МО МВД России «Яранский» подана претензия на незаконное увольнение ФИО7 из которой следует, что последний в нарушение п. «в» ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки и материалами служебной проверки (т. 1 л.д. 20-23, 107-109), на которую МО МВД России «Яранский» <ДД.ММ.ГГГГ> дан ответ № <...> о том, что ФИО7 не обращался в соответствии с п.30.15 Порядка о проведении служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки, при этом разъяснено, что при увольнении сотрудника за совершение проступка не предусмотрено письменное уведомление о предстоящем увольнении, кроме того разъяснен порядок сдачи служебного удостоверения, нагрудного знака, жетона и получения трудовой книжки (т. 1 л.д.24-25,110-111).

<ДД.ММ.ГГГГ>ФИО7 обратился в МО МВД России «Яранский» и УМВД России по Кировской области с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 28, 110-111), на которое <ДД.ММ.ГГГГ> МО МВД России «Яранский» дан ответ, согласно которому заявителю предложено обратиться с соответствующим заявлением в УМВД России по Кировской области, поскольку МО МВД России «Яранский» не располагает материалами служебной проверки, проводимой в отношении него ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области (т.1 л.д.113-115).

Относительно позиции стороны истца, о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку ответчиками нарушена процедура и сроки проведения служебной проверки, а также порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России определен Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 13 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Частью 1 ст. 52 вышеуказанного Федерального закона, установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято руководителем (п. 5 Порядка) не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Как установлено, в судебном заседании сведения получены руководителем УМВД России по Кировской области <ДД.ММ.ГГГГ> из рапорта старшего уполномоченного ОВД ФИО15 Е.Н., в тот же день назначена служебная проверка, следовательно, начало срока служебной проверки должно исчисляться с <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 111,174), в связи с чем довод стороны истца об исчислении срока начала служебной проверки с иной даты, а именно с <ДД.ММ.ГГГГ> даты начала осуществления оперативно-розыскных мероприятий ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области по поручению следователя Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской области, подлежит судом отклонению.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проведена в установленные законом сроки, начата <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 111,174), <ДД.ММ.ГГГГ> продлена до <ДД.ММ.ГГГГ> (т.2 л.д. 112, 175), при этом в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО7 находился в учебном отпуске (т. 3 л.д.32), соответственно указанный период не включается в срок проведения проверки, которая окончена <ДД.ММ.ГГГГ>.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).<ДД.ММ.ГГГГ> по результатам служебной проверки принято заключение, утвержденное Врио начальника УМВД России по Кировской области ФИО2, из которого следует, что ФИО7 самовольно завладел имуществом ФИО, причинив последнему материальный ущерб. Противоправные действия ФИО7 стали известны жителям <адрес>, которые осведомлены, о том, что ФИО7 является сотрудником полиции. Поведение ФИО7 дискредитировало репутацию органа внутренних дел, нанесен непоправимый ущерб авторитету государственной власти. В заключении сделан вывод о совершение старшим лейтенантом полиции ФИО7 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, невозможности дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел и увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с чем сделан вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, невозможности дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел и увольнении (т.2 л.д. 58-63, 99-109, 224-234).

Частью 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Как следует из материалов служебной проверки <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО7 на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи объяснений (т. 2 л.д.116,205).

В этой связи утверждение стороны истца о том, что в нарушение требований законодательства с него не были взяты объяснения в рамках проводимой в отношении него служебной проверки является несостоятельным, поскольку отказ последнего <ДД.ММ.ГГГГ> от дачи объяснений свидетельствует о реализации последним права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, при этом права предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 342-ФЗ, до ФИО7 доведены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т. 2 л.д.116,205).

Кроме того довод стороны истца, о том, что ФИО7 не был извещен о проведении в отношении него проверки, признается судом несостоятельным, ибо положениями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки не установлена обязанность уведомления сотрудника о факте проведения в отношении него служебной проверки.

Вместе с тем п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что истец не воспользовался своим правом и не обращался к руководству УМВД России по Кировской области с письменным заявлением или рапортом (ходатайством) об ознакомлении его с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем, суд приходит к выводу, о соблюдении порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО7

Согласно положениям ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах, вместе с тем стороной истца суду не представлены доказательства заинтересованности Катарина Е.Н. в результатах служебной проверки проводимой в отношении ФИО7, при этом факты оказания психологического давления сотрудниками ОРЧ в ходе проведения служебной проверки на ФИО7 также не нашли своего подтверждения в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в котором был допрошен свидетель ФИО16, проводивший служебную проверку в отношении истца ФИО7 (т. 3 л.д. 89-94 с обор. стор.).

Помимо прочего сторона истца считает, что в ходе служебной проверки в нарушение требований п. 9 Порядка осуществлены действия, отнесенные к компетенции сотрудников органов дознания и предварительного расследования, в частности взяты объяснения с гражданских лиц.

Вместе с тем исходя из положений п. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях МВД России при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел лица, которым поручено проведение служебной проверки, не лишены возможности установления фактических обстоятельств и оценки поведения сотрудника любым, установленным законом способом, в том числе проводить опрос гражданских лиц.

Использование материалов оперативно-розыскных мероприятий в ходе служебной проверки не запрещено.

При этом суд учитывает, что объяснения граждан, имеющиеся в материалах дела, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно связаны с установлением обстоятельств нарушения требований к служебному поведению сотрудником внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. «м» п. 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В данном случае действия ФИО7 по самовольному завладению имуществом ФИО и причинение последнему материального ущерба свидетельствуют о нарушении сотрудником внутренних дел положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О полиции», Дисциплинарного устава органов внутренних дел, Правил внутреннего служебного распорядка, требований к служебному поведению сотрудника внутренних дел и о совершении ФИО7 проступка, умаляющего авторитет и подрывающего деловую репутацию органов внутренних.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 03.07.2014 № 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

В соответствии с ч. 8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как установлено в судебном заседании ФИО7<ДД.ММ.ГГГГ> уведомлен Врио начальника МО МВД России «Яранский» ФИО9 по телефону о предстоящем увольнении и необходимости явки <ДД.ММ.ГГГГ> в отдел по работе с личным составом МО МВД России «Яранский» для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 61). Данное обстоятельство истцом ФИО7 не оспаривается.

В 13 час. 10 мин. 26.1.22019 ФИО7 прибыл в пункт полиции «Тужинский» МО МВД России «Яранский» и сообщил начальнику пункта полиции ФИО10, что не сможет явиться в отдел по работе с личным составом в связи с необходимостью поездки в <адрес> для консультации с юристом по вопросу предстоящего увольнения, о чем представил рапорт (т. 1 л.д. 79).

Рапорт ФИО7 непосредственным руководителем не подписан. <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО7 в МО МВД России «Яранский» для расторжения контракта и увольнения не явился, в связи с чем не был ознакомлен с представлением к увольнению, с ним не была проведена беседа и, соответственно, не получены объяснения. Факт неявки в назначенное время в МО МВД России «Яранский» стороной истца не отрицается. Данные обстоятельства подтверждены актом об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению от <ДД.ММ.ГГГГ>, актом об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ>, актом об отказе от получения уведомления о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от <ДД.ММ.ГГГГ>, а так же рапортами сотрудников полиции ФИО9, ФИО11, ФИО10 (т. 1 л.д.61-63, 68-70).

В связи с неявкой ФИО7<ДД.ММ.ГГГГ> заказным письмом с уведомлением последнему направлен приказ об увольнении из органов внутренних дел, уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой (т. 1 л.д. 64-67,72).

Таким образом, в ходе служебной проверки установлен факт нарушения ФИО7 служебной дисциплины.

Дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины в виде увольнения наложено на ФИО7 в течение срока, предусмотренного ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказ об увольнении ФИО7№ <...> л/с издан врио начальника отдела полиции подполковником полиции ФИО14<ДД.ММ.ГГГГ>, то есть в срок, предусмотренный ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1 л.д. 71).

При указанных обстоятельствах оснований для признания приказа врио начальника МО МВД России «Яранский» от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...> л/с о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО7 незаконным, судом не установлено.

Помимо прочего суд приходит к выводу, что позиция стороны истца относительно того что, на момент проведения служебной проверки и увольнения вина ФИО7 в совершении преступления не установлена, поскольку должностными лицами Яранского МСО СУ СК России по Кировской области вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 143-144), <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 147-159), <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 3 л.д. 25-31), <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 3 л.д.62-68) в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступлений, как несостоятельные, поскольку недоказанность его вины в совершении преступления, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о законности увольнения, поскольку порочащий проступок, как категория морально-этическая, в качестве обязательного критерия не требует наличия в действиях сотрудника состава преступления. Вне зависимости от факта привлечения истца к уголовной ответственности его поведение свидетельствует о пренебрежении сотрудником требований законодательства, соблюдение которого входит в его служебные обязанности, что, безусловно, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжении служебного контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден, факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение, при этом судом установлено, что письменные объяснения по факту вменяемого нарушения служебной дисциплины у истца были затребованы, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения работодателем не нарушены, равно как отсутствуют такие нарушения при проведении служебной проверки в отношении истца, которые влекли бы её недействительность.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к МО МВД России «Яранский», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о восстановлении на работе, признании незаконными результатов служебной проверки и дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2021 года(с учетом абз.2 ч.3 ст.107ГПК РФ- не учитываются при составлении мотивированного решения выходные дни - 30 и 31 января 2021).

Судья О.Е. Смоленцева