Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме 481 795 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 951 рубль 73 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что между истом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, оформленный в виде расписки на сумму 1 500 000 рублей, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу сумму займа до , однако указанные обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией как по адресу регистрации по месту жительства, так и по адресу фактического проживания, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик ФИО2 указывал, что фактически денежные средства были переданы ему истцом не в качестве займа, а для развития совместного бизнеса, и потрачены ФИО2 на приобретение и модернизацию станков ЧПУ для производства обсадной трубы. Приобретенные ФИО2 станки были переданы им ФИО1 в качестве отступного по займу, оформленному распиской от . ФИО1 в свою очередь передал станки обществу с ограниченной ответственностью, в котором он является участником. Сумма, указанная в расписке в качестве займа, должна быть уменьшена на стоимость станков, которая составляет ориентировочно 500 000 рублей. Кроме того, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку последний день срока возврата займа приходится на воскресенье , соответственно, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации он переносится на следующий рабочий день, то есть понедельник . Таким образом, первым днем просрочки исполнения обязательства является не , как указывает истец, а .

Представитель Межрегионального Управления Росфинмониторинга по УФО просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил заключение, согласно которому Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по УФО очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

С учетом положений частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика, а также учитывая, что ранее принятое по делу заочное решение отменено, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Заслушав истица ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 1 500 000 рублей, оформленный в простой письменной форме в виде расписки.

Из представленной расписки следует, что ФИО2 обязался возвратить денежные средства ФИО1 в срок до , однако данную обязанность не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что между сторонами имеют место не отношения из договора займа, а отношения по совместной деятельности, а также довод о приобретении станков на полученные от истца денежные средства и передаче станков истцу, какими-либо доказательствами ответчиком не подтверждены, стороной истца указанные обстоятельства не признаны.

Таким образом, указанные доводы ответчика являются безосновательными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя по договору займа с истцом обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 1 500 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Статьей положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу части 1 указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по составляют 481 795 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о неверном определении истцом периода неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Так, из расписки следует, что ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до , то есть срок исполнения обязательства приходится на нерабочий день (воскресенье).

Соответственно в силу положений статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончание срока переносится на ближайший рабочий день, в данном случае – на понедельник .

Таким образом, период незаконного пользования денежными средствами ответчиком начался .

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по составляет 481 456 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно в указанном размере проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 16 951 рубль 73 копейки, что подтверждается чеком от , которая соответствовала первоначальной цене иска.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 951 рубль 73 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме 481 456 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 951 рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко