Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Полятыкину Павлу Николаевичу, ФИО7, ФИО5, ООО «Землемер» о признании недействительными сделок, признании договора дарения недействительным, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет и регистрацию права собственности, снятии с кадастрового учета земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Полятыкину Павлу Николаевичу, ФИО7, ФИО5, ООО «Землемер», в котором просит признать сделку совершенную Полятыкиным П.Н. и ФИО5, зарегистрированную в ЕГРН <дата> недействительной; признать сделку совершенную Полятыкиным П.Н. и ФИО7, зарегистрированную в ЕГРН от <дата> недействительной; признать договор дарения от <дата> заключенный между ФИО7 и ФИО3 и зарегистрированный в ЕГРН от <дата> недействительным; аннулировать в ЕГРН запись № от <дата> о возникшем у ФИО3 праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 16,14 га, расположенный по адресу: <адрес>, Крупецкой сельсовет; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 16,14 га, расположенный по адресу: <адрес>, Крупецкой сельсовет.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с выпиской ЕГРН от <дата>№ ФИО3 (Далее - Ответчик) является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:20:130506:130, общей площадью 16,14 га, расположенного по адресу: <адрес>, Крупецкой сельсовет. Указанный земельный участок образован путем выдела земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 296,9 га, расположенного по адресу: <адрес>, район Рьшьский, в границах МО "Крупецкий сельсовет" и МО "Нехаевский сельсовет".

Образование земельного участка с кадастровым номером № произошло с нарушением действующих норм Гражданского права. В частности, в газете «Курская правда» № от <дата> было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, в соответствии с которым в счет долей двух собственников образовывался земельный участок. В ответ на данное извещение, представителем Полятыкина Павла Николаевича, ФИО8, в адрес кадастрового инженера было подано заявление о невозможности выдела земельного участка в счет долей Полятыкина П.Н., и с требованием прекратить кадастровые работы в отношении долей данного гражданина. Данное требование было проигнорировано кадастровым инженером.

Как выяснилось позднее со слов Полятыкина П.Н., он по просьбе гражданина ФИО3 подписывал некоторые документы, в частности: договоры купли-продажи. Таким образом, кадастровым инженером ФИО9 при проведении процедуры согласования проекта межевания дважды были сфальсифицированы документы.

В извещении опубликованном <дата> в газете «Курская правда» № (26638) указано, что заказчиком кадастровых работ является Полятыкин П.Н. Также, <дата> в адрес кадастрового инженера ФИО9 поступило возражение от ФИО10, подписанное ее представителем ФИО11, в котором она возражает относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, так как ООО «Пристенская зерновая компания» не представлена возможность ознакомиться с проектом межевания. <дата> представителем Полятыкина П.Н. и ФИО7 ФИО3 была направлена досудебная претензия из которой следует, что земельный участок образуется из долей Полятыкина П.Н. и ФИО7 в части 10,76 и 5,38 га соответственно.

Таким образом, при подготовке проекта межевания кадастровый инженер подготовил проект межевания по заключенному с Полятыкиным П.Н. договору. После проведения процедуры согласования и утверждения проекта межевания, оконченной <дата> появляется новый договор на выполнение кадастровых работ (заключен с ФИО7), а также новый проект межевания, в соответствии с которым выделяется только доля ФИО7

Также кадастровым инженером не приобщено заявление ФИО8, действующей по доверенности от имени Полятыкина П.Н. от <дата>, которым кадастровому инженеру было сообщено, что Полятыкин П.Н. не инициировал подобные извещения и требует прекратить кадастровые работы.

Как следует из выписки ЕГРН за Полятыкиным П.Н. зарегистрировано <дата> право на земельную длю размером 10,76 га, приобретенную по договору купли-продажи земельных долей с гражданкой Украины ФИО5.

Из пояснений гражданина Полятыкина П.Н. следует, что ФИО3 (представляя интересы гражданки Украины ФИО5 по доверенности) предоставил ему на подпись несколько пакетов документов. При этом, Полятыкин П.Н. никакие денежные средства при подписании документов не платил и не получал. Следовательно, сделка (договор купли-продажи) заключенная между Полятыкиным П.Н. и представителем ФИО5 ФИО3 является мнимой, по тому основанию, что реальных взаиморасчетов между гражданами не происходила.

Далее, уже <дата> был зарегистрирован договор купли-продажи земельных долей заключенный между Полятыкиным П.Н. и ФИО7 При этом, как и в предыдущей сделке, Полятыкин П.Н. денежные средства не получал, что также является основанием считать данную сделку мнимой/притворной, направленной для сокрытия иной сделки.

Впоследствии, уже в счет долей ФИО7 образован земельный участок с кадастровым номером 46:20:130506:130. В течение месяца с даты образования участка (ФИО7 владел участком с <дата> по <дата>) гражданин ФИО7 совершает сделку дарения с ФИО3, который, как выясняется и является фактическим выгодоприобреталем по всем совершенным сделкам, что означает, что действуя по доверенности от разных лиц совершал сделки в своих интересах, а не в интересах доверителей.

Совершенная между ФИО3 и ФИО7 сделка дарения является мнимой/притворной и также совершенной в обход закона. ФИО3 и ФИО7 не являются близкими родственниками, и по факту между ФИО3 и ФИО7 ранее была совершена сделка купли-продажи земельной доли. При этом, так как ФИО3 не является содольщиком участка, не имел законных прав на регистрацию перехода права собственности на земельную долю по договору купли-продажи доли. Соответственно перечисленные выше сделки являются мнимыми/притворными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Одновременно пояснил, что в материалах дела имеются свидетельства действиям Ответчиков путем злоупотребления своими правами в обход закона, для прикрытия сделки купли – продажи земельных долей ФИО5 ФИО3 Так, Полятыкин П.Н. якобы приобрел земельные доли площадью 10,76 га по договору купли – продажи от <дата>. Со стороны продавца действовал ФИО3 по доверенности. Цена сделки составила 200 000 рублей. Затем Полятыкин П.Н. (после возникновения интереса к данным незаконным сделкам со стороны иных лиц) продает именно эти доли ФИО7 по договору купли – продажи от <дата>. Цена сделки составляет 130 000 рублей. При этом, документы на регистрацию в обоих случаях подает ФИО3 Также считает, что необходимо обратить вынимание на тот факт, что в расписке о приеме документов на государственную регистрацию от <дата> указано семейное положение ФИО7 – женат. Следовательно, <дата> ФИО7 и его супруга стали собственниками совместно нажитого имущества в виде земельной доли размером 10,76 га. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 46:20:130506:130, общей площадью 16,14 га является совместной собственностью супругов, в соответствии со ст.34 СК РФ. Как следует из материалов дела супруга ФИО7 не давала своего согласия на отчуждение права собственности на данный участок путем дарения (когда ее супруг фактически подарил совместно нажитые 130 000 рублей незнакомому человеку).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что сделки с земельными долями, государственная регистрация перехода права на них, образование земельного участка с кадастровым номером 46:20:130506:130 были осуществлены с соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик Полятыкин П.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен. В своем отзыве от <дата> на исковое заявление ФИО12 указал, что <дата>, ответчик, являясь собственником земельной доли 5,38 га в праве общей долевой собственности ЗУ с КН 46:20:000000:65, с адресом: <адрес>, в границах МО «Крупецкой сельсовет» и МО «Нехаевский сельсовет», купил у ФИО5 две земельные доли размером 5,38 га в ЗУ с КН 46:20:000000:65. Таким образом, он стал собственником 2-х земельных долей размером 5,38 га и 10,76 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:65.

В конце августа 2020 года, он и ФИО7 решили совместно образовать (выделить) земельный участок в счет своих земельных долей размером 10,76 га и 5,38 га в ЗУ с КН 46:20:000000:65, с адресом: <адрес>, в границах МО «Крупецкой сельсовет» и МО «Нехаевский сельсовет». <дата> между ООО «Землемер» был заключен договор № на выполнение проекта межевания и формирования межевого плана. В договоре он указан Заказчиком кадастровых работ. <дата> проект межевания был изготовлен и им подписан.

<дата> в газете «Курская правда» № (26638) кадастровым инженером ФИО9 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, которым определяются размер и местоположение границ земельного участка, образуемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, кадастровым номером 46:20:000000:65, расположенный по адресу: <адрес>, в границах МО «Крупецкой сельсовет» и МО «Нехаевский сельсовет».

Также было указано о возможности ознакомиться с проектом межевания заинтересованным лица и при необходимости предоставить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка в течении 30 дней с момента публикации извещения по указанным адресам.

<дата> кадастровый инженер ФИО9 сообщил ему, что ФИО8, от его имени по доверенности <адрес>9 от <дата>, подала возражение на его же Проект межевания от <дата>. В заявлении ФИО8 сообщила, что собственник земельной доли Полятыкин П.Н., а также доверенные лица не инициировали выделение земельного участка, в связи с чем, изложена просьба прекратить выдел земельной доли и опубликовать опровержение в газете «Курская правда».

Он обратился к ФИО8 и потребовал не подавать никаких возражений на Проект межевания земельных участков от <дата>, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, работником ООО «Землемер», где он является инициатором выдела своей земельной доли размером 10,76 га. <дата>, им и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельной доли размером 10,76 га. В сделке купли-продажи земельной доли размером 10,76 га, он и ФИО7 участвовали лично. Он, как Продавец передал Покупателю земельную долю, а ФИО14 передал ему денежные средства за земельную долю.

Для завершения процедуры образования земельного участка, <дата>, им подано заявление в ООО «Землемер» (кадастровому инженеру ФИО9) и в Управление Росреестра по <адрес>, которым просил заявление от <дата>, подписанное ФИО8 от моего имени (Полятыкина П.Н.) по доверенности - считать недействительным (ничтожным), то есть не поданным и все иные поданные заявления (возражения) от его имени (Полятыкина П.Н.) по доверенности относительно проекта (-ов) межевания земельных участков, которым определяются размер и местоположение границ земельного участка, образуемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах МО «Крупецкой сельсовет» и МО «Нехаевский сельсовет», подготовленные кадастровым инженером ФИО9, работником ООО «Землемер» - считать недействительными (ничтожными), то есть не поданными. В этот же день (<дата>), он утвердил Проект межевания от <дата>.

была произведена государственная регистрация перехода права собственности земельной доли размером 10,76 га в ЗУ с КН 46:20:000000:65, с адресом: <адрес>, в границах МО «Крупецкой сельсовет» и МО «Нехаевский сельсовет».

Таким образом, ФИО7 стал собственником земельной доли размером 16,14 га в Проекте межевания от <дата> и утвержденным <дата>.

Представитель ответчика Полятыкина П.Н. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. По заявленным требованиям пояснил, что представителем истца не подавались возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, а законодательство РФ не запрещает вносить изменения в субъективный состав лиц, образующих земельный участок, в случае перехода права на долю в ходе согласования размера и местоположения границ образуемого в счет земельных долей земельного участка. Таким образом, ответчиками соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок выдела земельного участка в счет земельных долей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Киселев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ему не известна позиция ответчика ФИО5

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен. В своем отзыве от <дата> на исковое заявление ФИО1 указал, что предъявленные исковые требования ФИО1 считает необоснованными и не законными, и не подлежащими удовлетворению.

В конце августа 2020 года, он и Полятыкин П.Н. решили совместно образовать (выделить) земельный участок в счет своих земельных долей размером 5,38 га и 10,76 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, с КН 46:20:000000:65, с адресом: <адрес>, в границах МО «Крупецкой сельсовет» и МО «Нехаевский сельсовет».

с ООО «Землемер» был заключен договор № на выполнение проекта межевания и формирования межевого плана. Титульным заказчиком в договоре № являлся Полятыкин П.Н.

Проект межевания земельных участков был изготовлен, после чего подписан Полятыкиным П.Н.

в газете «Курская правда» № (26638) кадастровым инженером ФИО9 было опубликовано извещение о необходимости согласования Проекта межевания земельных участков, которым определяются размер и местоположение границ земельного участка, образуемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> возможности ознакомится с Проектом и предоставить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, можно было направлять в течении 30 дней с момента публикации по адресам указанным в извещении.Примерно в конце октября 2020 года к нему обратился Полятыкин П.Н. с предложением купить у него земельную долю размером 10,76 га, которую он выделяет вместе с ним.

Он сообщил, что в адрес кадастрового инженера ФИО9 поступило заявление, подписанное работником ЗАО «АФ ФИО13» ФИО8 по доверенности от имени Полятыкина П.Н.

В заявлении ФИО8 сообщала, что собственник земельной доли Полятыкин П.Н., а также доверенные лица не инициировали выделение земельного участка, в связи с чем, просила прекратить выдел земельной доли и опубликовать опровержение в газете «Курская правда».

Также Полятыкин П.Н. сообщил, что его вызывал на беседу начальник земельного отдела ЗАО «АФ ФИО13» ФИО2, который недоволен выделом Полятыкиным П.Н. земельной доли. Относительно заявления (возражения) ФИО8, Полятыкин П.Н. сообщил, что он отзовет его.

он и Полятыкин П.Н. заключили договор купли-продажи земельной доли размером 10,76 га. Договор ими подписан лично, после чего подан на регистрацию в Росреестр по Курской области. Он, как Покупатель передал денежные средства, а Полятыкин П.Н., как Продавец передал ему земельную долю.

Впоследствии он узнал, что Полятыкин П.Н. подал заявление в ООО «Землемер» и Управление Росреестра по Курской области, которым просил считать недействительными, то есть не поданными: заявление от <дата>, подписанное ФИО8 от его имени, а также все иные поданные заявления (возражения) от его имени (Полятыкина П.Н.) относительно Проекта межевания земельных участков, образуемых в счет его земельных долей в ЗУ с КН №, подготовленные кадастровым инженером ФИО15, работником ООО «Землемер.

года его представителем по доверенности ФИО3 и Полятыкиным П.Н. был утвержден Проект межевания.

На Проект межевания от <дата> было подано еще одно возражение от имени ФИО10.

Решением Рыльского районного суда <адрес> от <дата> (дело №), вступившим в законную силу <дата>, возражения ФИО10 были признаны необоснованными и сняты.

После чего, все необходимые документы для образования земельного участка были поданы в Росреестр по <адрес>.

<дата> образуемый (выделяемый) земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, при этом, ему был присвоен кадастровый №.

В конце марта 2021 года он принял решение подарить принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № ФИО3

<дата> был составлен договор дарения земельного участка. Он и ФИО3 подписали Договор и подали его на государственную регистрацию перехода права.

Все сделки с земельными долями, государственная регистрация перехода права на них, образование земельного участка с КН № были осуществлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель третьего лица – ЗАО АФ «Южная» ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Землемер» - ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Комитета по управлению имущества <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из представленных материалов, <дата> между ФИО5 и Полятыкиным П.Н. заключен договор купли – продажи двух земельных долей размером 5,38 га каждая, общим размером 10,76 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Земельные доли принадлежали ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5 от <дата>, выданного нотариусом Рыльского нотариального округа Курской области, зарегистрированного в реестре №, наследственное дело № и свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>6 от <дата>, выданного нотариусом Рыльского нотариального округа Курской области, зарегистрированного в реестре №, наследственное дело №.

<дата> между Полятыкиным П.Н. и ФИО7 заключен договор купли – продажи земельной доли, размером 10,76 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, кадастровым номером 46:20:000000:65, расположенный по адресу: <адрес>, в границах МО «Крупецкой сельсовет» и МО «Нехаевский сельсовет».

Земельная доля принадлежала Полятыкину П.Н. на основании договора купли – продажи от <дата>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <дата> произведена государственная регистрация Земельной доли 10,76 га в праве общей долевой собственности:№

<дата> ФИО7 в свою очередь на основании договора дарения земельного участка безвозмездно передает в собственность ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, площадью 161400 кв.м., кадастровый №, с адресом: <адрес>

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости вышеуказанных сделок суду не представлено.

Ни один из доводов истца, не может бесспорно свидетельствовать о мнимости сделок, являющихся предметом настоящего спора. Доводы истца о мнимости совершенных сделок являются его субъективным мнением и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не является стороной ни по одной из сделок, являющихся предметом настоящего спора.

Нарушений при образовании земельного участка с кадастровым номером 46:20:130506:130, вопреки доводам истца, судом не установлено. Заявление ФИО8 в интересах Полятыкина П.Н. в адрес кадастрового инженера о невозможности выдела земельного участка в счет долей Полятыкина П.Н. не является возражением относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, влекущем приостановление осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Кроме того, как следует из возражений Полятыкина П.Н. на исковое заявление, данное заявление было подано ФИО8 без его ведома.

Доводы истца о том, что в материалы гражданского дела № (2-516/2020) кадастровым инженером и представителем ФИО7 – ФИО3 были представлены сфальсифицированные документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Рыльского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № (2-516/2020) по иску ФИО7 к ФИО10 о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка обжаловано не было и вступило в законную силу <дата>.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Полятыкин П.Н. продал земельные доли за меньшую цену чем приобрел, не могут бесспорно свидетельствовать о мнимости сделки совершенной между Полятыкиным П.Н и ФИО7

Доводы представителя истца о том, что отчуждение земельного участка с кадастровым номером 46:20:130506:130 ФИО7 привело к нарушению прав жены ФИО7, также подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что истец или его представитель уполномочены представлять интересы жены ФИО7, материалы дела не содержат. Кроме того, достоверных доказательств семейного положения ответчика ФИО7 материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, Полятыкину Павлу Николаевичу, ФИО7, ФИО5, ООО «Землемер» о признании недействительными сделок, признании договора дарения недействительным, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет и регистрацию права собственности, снятии с кадастрового учета земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 18.05.2022.

Председательствующий: