Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Частного образовательного учреждения СОШ «Ломоносовская» к Каргину С.Ф. о взыскании убытков, третье лицо Новиков В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства. В собственности Частного образовательного учреждения СОШ «Ломоновская» находится транспортное средство школьный автобус - <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии № в <данные изъяты>», служащий для доставки детей к месту учебы в образовательное учреждение ЧОУ СОШ «Ломоносовская».

В иске указано, что 14.10.2019г. автобус - <данные изъяты> находился на диагностике на территории сервисного центра <данные изъяты>» по адресу г.<адрес>. Ответчик Каргин С.Ф., находясь в это же время на территории сервисного центра <данные изъяты>», управляя транспортным средством автобусом марки <данные изъяты>, собственником которого является Новиков В.Н., гражданская ответственность транспортного средства застрахована по полису ОСАГО серии № в <данные изъяты>», совершил дорожно-транспортное происшествие- наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу. В результате ДТП школьный автобус - <данные изъяты> получил механические повреждения передней двери правой с телескопическим механизмом, переднего правого крыла, зеркала заднего вида передняя правая (стойка).

Ввиду неоформления ДТП сотрудниками ГИБДД в течение суток, ответчик с места происшествия скрылся. 15.10.2019г. транспортное средство было возвращено истцу с повреждениями.

22.10.2019г. сотрудником батальона <данные изъяты> по заявлению истца было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 14.11.2019г. вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Каргина С.Ф., так как наезд на препятствие, в виде автобуса истца, не является правонарушением в соответствии с КОАП даже при наличии вины водителя автобуса <данные изъяты>.

Истец обратился по полису ОСАГО в <данные изъяты>» для проведения экспертизы и получения страхового возмещения на восстановление транспортного средства.

В результате полученных от ДТП повреждений истец вынужден был отказаться от эксплуатации транспортного средства. После проведения экспертизы в страховой компании, поврежденное транспортное средство было принято 21.11.2019г. на ремонт в сервисный центр <данные изъяты>

Истец указывает, что на период с 14.10.2019г. по 25.11.2019г. для осуществления перевозки обучающихся, СОШ «Ломоносовская» у <данные изъяты> был арендован автобус с водителем.

15.10.2019г. с <данные изъяты>. заключен договор фрахтования № на оказание транспортных услуг по перевозке. Стоимость услуг по перевозке за один день по договору составила 800руб. Автобус перевозчика использовался в октябре 2019г. ежедневно в будние дни, начиная с 14.10.2019г. по 28.10.2019г. на сумму 72000руб. Во время школьных каникул автобус перевозчика не использовался. 21,22,25 ноября 2019г. также был использован автобус на сумму стоимости услуг в размере 16000руб. Общая стоимость услуг по перевозке составила 88000рублей.

Таким образом, по мнению истца, помимо повреждений транспортного средства, убытки истца, связанные с необходимостью аренды транспортного средства для осуществления доставки обучающихся к месту учебы и обратно, в связи с произошедшим ДТП составили 88000рублей. Указанные убытки истца страховым возмещением покрыты не были.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 88000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840рублей.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Максимова М.В. исковые требования не признала. В своих возражениях указали, что на момент происшествия 14.10.2019г. Каргин С.Ф. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», что исключает обоснованность требований истца. 01.10.2019г. он был принят на работу в <данные изъяты> водителем автобуса междугороднего рейса с окладом согласно штатному расписанию. Трудовой договор расторгнут по инициативе истца 20.11.2019г. Считали, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника. Полагали, что он не может являться надлежащим ответчиком по делу, а ответчиком должен быть работодатель на момент ДТП, то есть <данные изъяты>». Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащими образом, в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14.10.2019г. примерно в 12 час.45мин. на территории сервисного центра <данные изъяты>» по адресу г.<адрес>, Каргин С.Ф., управляя автобусом марки <данные изъяты> при движении по <адрес>, набрав скорость, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автобусом марки <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.

Автобус марки <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности Новикову В.Н. Был передан по договору аренды <данные изъяты>». 13.03.2020г продан Новиковым В.Н. Ф.И.О.

Автобус марки <данные изъяты> принадлежит Частному образовательному учреждению СОШ «Ломоносовская». Был застрахован в <данные изъяты>».

Судом установлено, что управляющий автобусом <данные изъяты> Каргин С.Ф. работал с 01.10.2019г. по 20.11.2019г. по трудовому договору в <данные изъяты>» водителем автобуса междугороднего рейса. В результате дорожно-транспортного происшествия автобус <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением <данные изъяты> производство по административному правонарушению прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Каргина С.Ф.

15.10.2019г. СОШ «Ломоносовская» заключила договор фрахтования № на оказание транспортных услуг по перевозке с <данные изъяты>. Общая стоимость услуг по перевозке составила 88000рублей. Подтверждается факт выполнения условий договора и перечисления денежных средств по договору.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника(водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку Каргин С.Ф., управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом марки <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Новикову В.Н., находился в аренде у <данные изъяты>», состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство передавалось Каргину С.Ф. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то требования о взыскании убытков с Каргина С.Ф. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Частного образовательного учреждения СОШ «Ломоносовская» о взыскании убытков отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2021г.