Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицина Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Электро Строй Монтаж» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Электро Строй Монтаж» к Кислицину Андрею Валерьевичу о признании договоров займа №13 от 30.01.2014г., №14 от 01.03.2014г., №15 от 27.03.2014г., №16 о 24.04.2014г., №17 от 27.05.2014г., №18 от 17.06.2014г., №19 от 30.06.2014г. незаключенными по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Кислицин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» о взыскании задолженности по договоров займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в свою очередь ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» обратилось с встречным иском к Кислицину В.В. о признании договора займа №13 от 30.01.2014г., №14 от 01.03.2014г., №15 от 27.03.2014г., №16 о 24.04.2014г., №17 от 27.05.2014г., №18 от 17.06.2014г., №19 от 30.06.2014г. незаключенными по безденежности.

Истец (ответчик) свои требования мотивировал тем, что между Кислициным А.В. (далее истец, займодавец) и ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» (далее ответчик, заемщик, Общество) были заключены следующие договоры беспроцентного займа: №6 от 02.07.2013г. на сумму 460 000 рублей, со сроком возврата займа не позднее 02.07.2016г.; №7 от 22.07.2013г. на сумму 300 000 рублей, со сроком возврата займа не позднее 22.07.2016г.; №8 от 22.08.2013г. на сумму 50 000 рублей, со сроком возврата не позднее 22.08.2016г.; №9 от 02.10.2013г. на сумму 47 000 рублей, со сроком возврата не позднее 02.10.2016г.; №11 от 30.10.2013г. на сумму 50 000 рублей, со сроком возврата не позднее 30.10.2016г.; №12 от 02.12.2013г. на сумму 60 000 рублей, со сроком возврата не позднее 02.12.2016г.; №13 от 30.01.2014г. на сумму 25 000 рублей, со сроком возврата не позднее 30.01.2017г.; №14 от 01.03.2014г. на сумму 37 000 рублей, с сроком возврата не позднее 01.03.2017г.; №15 от 27.03.2014г. на сумму 37000 рублей, со сроком возврата не позднее 27.03.2017г.; №16 от 24.04.2014г. на сумму 32000 рублей, со сроком возврата не позднее 25.03.2017г.; №17 от 27.05.2014г. на сумму 115 000 рублей, со сроком возврата не позднее 28.05.2017г.; №18 от 17.06.2014г. на сумму 85 000 рублей, со сроком возврата не позднее 17.06.2017г.; №19 от 30.06.2014г. на сумму 25000 рублей, со сроком возврата не позднее 30.06.2017г. А всего по указанным договорам заемщиком ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» было получено 1 323 000 рублей. Денежные средства в указанные даты заключения договоров займа вносились непосредственно на расчетный счет Общества: по договорам займа №6 от 02.07.2013г., №7 от 22.07.2013г., №8 от 22.08.2013г., №9 от 02.10.2013г., №11 от 30.10.2013г. на расчетный счет № по договорам займа №12 от 02.12.2013г., №13 от 30.01.2014г., №14 от 01.03.2014г., №15 от - 3.2014г., №16 от 24.04.2014г., №17 от 27.05.2014г., №18 от 17.06.2014г., №19 от 30.06.2014г. в связи с реорганизацией отделения Банка Москвы на видоизмененный расчетный счет № В указанные в договорах займа сроки заемщиком ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» заемные денежные средства не были возвращены займодавцу Кислицину А.В., что является нарушением п.3.2.1. Договоров займа. 13.07.2018 года займодавец направил почтой в адрес заемщика досудебную претензию с описью вложения с просьбой вернуть заемные денежные средства в размере 1 323 000 рублей. Досудебная претензия была получена Обществом согласно отчету отслеживания почтовых отправлений и уведомления о вручении 26.07.2018г. генеральным директором ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» Даниловым А.В. Согласно п.6.1 договоров займа претензионный порядок досудебного урегулирования является обязательным. Согласно п.6.4 договоров займа срок рассмотрения претензионного письма составляет 5 рабочих дней со дня получения адресатом. Таким образом, срок ответа на претензию истек 3 августа 2018г. До настоящего времени от заемщика не поступил ответ об удовлетворении или отказе в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Виду того, что срок возврата заемных денежных средств по договорам займа истек в период 22.07.2016г. (договор займа №6) по 30.06.2017г., правомерно с момента наступления срока возврата денежных средств начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 210 072 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Кубасс Электро Строй Монтаж» в пользу Кислицина А.В. задолженность по договорам займа в размере 1 323 000 рублей; взыскать с ООО «Кубасс Электро Строй Монтаж» в пользу Кислицина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 072,18 рублей; взыскать с ООО «Кубасс Электро Строй Монтаж» в пользу Кислицина А.В. судебные расходы в размере 24969,91 рублей; взыскать с ООО «Кубасс Электро Строй Монтаж» в пользу Кислицина А.В. оплаченную госпошлину в размере 15 865 рублей.

В свою очередь ответчик (истец) ООО «Кубасс Электро Строй Монтаж» обратился с встречным иском /т.2 л.д. 75, 97-98/. Требования мотивировал тем, что считает, что требования Кислицина А.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку по указанным в первоначальном иске договорам займа №№ 6, 7, 8, 9, 11, 12 произошла уступка права требования (цессии) по договору № 1-2015 от 20.03.2015 года, заключенному между Кислициным А.В. и Даниловым А.В. По договорам займа №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, представленным Кислициным А.В. в первоначальном иске, денежные средства в ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» вообще не вносились, а указанные в этих договорах денежные средства вносились по иным договорам займа, которые также вошли в перечень договоров займа, по которым Кислицин А.В. уступил право требования (цессии) по договору № 1-2015 от 20.03.2015 года Данилову А.В.

На основании изложенного, просит признать договоры займа № 13 от 30.01.2014 г., № 14 от 01.03.2014 г., № 15 от 27.03.2014 г., № 16 от 24.04.2014 г, № 17 от 27.05.2014 г., № 18 от 17.06.2014 г., № 19 от 30.06.2014 г., не заключенными по безденежности, в соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ.

Истец (ответчик) Кислицин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией /т.2 л.д. 113-114/, а также посредством СМС-уведомления через его представителя Бобкова С.В. т.2 /л.д. 115/, просил рассмотреть дело в его отсутствие /т.1 л.д. 8/, представил письменные пояснения /т.2 л.д.90-93/, согласно которым указывает, что ответчиком ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» предоставлен в материалы дела мнимый договор уступки прав (цессии) от 20.03.2015г. с приложением мнимых договоров займа №15 от 31.01.2014г. (вместо №13 от 30.01.2014г.) на сумму 25 000 рублей, №19 от 27.03.2014г. (вместо №19 от 30.06.2014г.) на сумму 37 000 рублей, №23 от 28.05.2014г. (вместо №17 от 27.05.2014г.) на сумму 115 000 рублей, №25 от 18.06.2014г. (вместо № 18 от 17.06.2014г.) на сумму 35 000 рублей, №26 от 24.06.2014 (вместо № 18 от 17.06.2014г.) на сумму 50 000 рублей, №27 от 30.06.2014г. (вместо №19 от 30.06.2014г.) на сумму 25 000 рублей. Однако, иные договоры из перечня договора цессии ответчиком предоставлены не были. Предприятие с момента основания 26.02.2013г. до 20.03.2015г. не имело кассы как таковой, все расчеты производились через банковский расчетный счет посредством использования банковской карты. Денежные суммы от 2.07.2014г. в размере 10 600 рублей, от 14.07.2014г. в размере 7000 рублей и от 4.12.2014г. в размере 12 000 рублей внесены истцом на счет предприятия без оформления договоров займа. Данные доводы истца легко доказать путем сравнения сумм, предоставленных предприятию по договорам займа, с суммами, поступившими по расчетному счету. При отсутствии кассы как таковой, деньги вносились на расчетный счет истцом наличными денежными средствами через банкомат. Довод представителя ответчика, что расходными кассовыми ордерами подтвержден тот факт, что истец получал внесенные им денежные средства тут же забирал их в качестве возврата займа является не состоятельным и противоречит бухгалтерскому делу (учету). В предоставленных ответчиком приходно-кассовых ордерах (ПКО) и расходно-кассовых ордерах (РКО) прописаны бухгалтерские проводки, означающие следующее: дебет 50 (касса) — кредит 68.3 (займ): поступление в кассу предприятия заемных денежных средств учредителя; дебет 51 (расчетный счет) - кредит 50 (касса): выданы из кассы для внесения на расчетный счет денежные средства. Предоставление ответчиком безденежных договоров займа в количестве
21 штук свидетельствует об их мнимости, следовательно, предоставленный ответчиком договор уступки прав (цессии) №1-2015 от 20.03.2015г. с приложениями №1 и копией акта №1 приема-передачи документов являются также не действительными. Кислицин А.В. уступал Данилову А.В. свою долю в Обществе за сумму 105 000 рублей, стоимость 105 000 рублей была обусловлена наличием у юридического лица ООО «КузСЭМ» действующего членства в СРО и международного сертификата соответствия ICO. Если исключить из нумерации безденежные договоры, то образуется нумерация договоров займа, предоставленная в материалы дела истцом. Кроме того, ответчик предоставил суду расписку об отсутствии претензий к Данилову Алексею Викторовичу, а не к ответчику.

Также в материалы дела представлены возражения на встречный иск /т.2 л.д. 94/, в соответствии с которыми Кислицин А.В. возражает и не признает незаконные и необоснованные исковые требования ООО « Кузбасс Электро Строй Монтаж». Напротив, Обществом допущено проведение коррекции по указанным договорам, добавлены несуществующие безденежные договоры в количестве 21 штуки. Все предоставленные Кислициным А.В. договоры займа совпадают с поступлениями денежных средств на расчетный счет предприятия, напротив, упоминание ответчиком о безденежных договорах №13 от 01.01.2014г., №14 от 20.01.2014г.,№16 ОТ 24.02.2014Г., №18 от 19.03.2014г., №20 от 04.04.2014г., №22 от 09.05.2014г., №24 от 04.06.2014г., №28 от 01.07.2014г., №29 от 02.07.2014г., №32 от 01.08.2014г., №33 от 01.08.2014г., №34 от 02.09.2014г., №35 от 03.09.2014г., №36 от 04.09.2014г., №37 от 10.09.2018г., №38 от 01.10.2014г., №39 от 02.10.2014г., №40 от 03.11.2014г., №41 от 13.11.2014г., №42 от 02.12.2014г., №44 от 8.12.2014г., а всего 21 договор, свидетельствует об их и договоре цессии от 20.03.2015г. недействительности. Если исключить из нумерации безденежные договоры, ссылка на которые указана ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж», то образуется именно соответствующая нумерация договоров займа, предоставленная в материалы дела Кислициным А.В. с №1 от 04.03.2013г. до №19 от 30.06.2014г.

Представитель ответчика (истца) Кабанов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 110/, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, на встречном иске настаивал. Пояснил, что истцом представлены договоры займа, которые подписаны одним лицом – Кислицыным, как займодавцем физическим лицом и Кислицыным, как директором ООО «КузЭСМ» в качестве заемщика. Полагает, что Кислицын злоупотребляет правом и предоставил договоры, по которым у него отсутствует право требования и по которым отсутствуют обязательства. Так, по договорам займа №№6,7,8,9,10,11,12 состоялась уступка права требования Кислицына Данилову, новому учредителю и директору Общества. Договор цессии не оспорен, не признан незаключенным, либо недействительным. У Кислицына отсутствует право требования по названным договорам займа и в иске просит отказать. Представленные истцом договоры займа №№13,14,15,16,17,18,19,20 с датами и суммами, указанными в иске, являются безденежными, поскольку ответчик ООО «КузЭСМ» отрицает получение названных займов по данным договорам. Истец указывает на факт передачи данных займов, ссылаясь на выписку по счету. Однако в данной выписке нет указания на основания внесения денежных средств на счет Общества, а именно то, что деньги вносились по договорам займа. Кислицын, являясь единственным учредителем, а также директором Общества, вел хозяйственную деятельность, чем и обусловлено внесение им денежных сумм, но не по договорам займа. Истец не доказал передачу денежных средств Обществу по договорам займа №№13,14,15,16,17,18,19,20 поименованных в иске, просит признать данные договоры незаключенными в силу безденежности и в иске отказать. Представил письменные возражения на первоначальный иск /т.1 л.д. 111-113, т.2 л.д. 76-77/, которые в судебном заседании поддержал. Суду пояснил, что считает заявленные требования незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с решением № 1 от 18.02.2013 года о создании ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» (далее по тексту ООО «КузЭСМ», Общество), истец являлся его единственным учредителем и генеральным директором. Учредительные документы ООО «КузЭСМ» были зарегистрированы по заявлению истца в установленном законом порядке 26.02.2013 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами о присвоении ИНН и ОГРН, выданными ИФНС РФ по городу Кемерово. В период с 26.02.2013 года по 20.03.2015 года ООО «КузЭСМ» под руководством истца вело некую хозяйственную деятельность, в процессе которой была необходимость в пополнении оборотных средств Общества, которое происходило посредством займа денежных средств учредителем/генеральным директором Общества самому Обществу, а в случае необходимости денежные средства изымались из оборота по договорам возврата займа. В 2015 году истцом было принято решение о смене постоянного места жительства и переезде в Краснодарский край и как следствие о продаже ООО «КузЭСМ», поскольку на Общество была оформлена строительная лицензия. В марте 2015 года была оформлена продажа Общества путем увеличения уставного капитала за счет вклада нового участника - Данилова Алексея Викторовича, о чем было принято соответствующее решение единственного учредителя ООО «КузЭСМ» от 02.03.2015 года. После проведения соответствующей процедуры оформления изменений в учредительные документы ООО «КузЭСМ», истец по заявлению от 20.03.2015 года вышел из состава учредителей Общества передав свою долю на баланс ООО «КузЭСМ». Таким образом, произошла сделка по продаже юридического лица - ООО «КузЭСМ» и полноправным единственным учредителем и генеральным директором стал Данилов Алексей Викторович. На момент выхода из состава учредителей, между ООО «КузЭСМ» и истцом был проведен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, за период с 26.02.2013 года по 20.03.2015 года, т.е. с даты создания Общества по дату выхода истца из состава учредителей Общества, который выявил задолженность Общества перед истцом по договорам займа в общей сумме 1 081 178,80 руб. Таким образом, подтвержденная сумма задолженности, проходившая по бухгалтерским документам по состоянию на 20.03.2015 года, составляла 1 081 178,80 рублей.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уступил право требования к ООО «КузЭСМ» на сумму 1 081 178,80 рублей новому учредителю Общества - Данилову Алексею Викторовичу за 105 000 рублей, которые были оплачены наличными денежными средствами при подписании договора (п. 1.4. договора). Оригиналы договоров займа между истцом и Обществом в количестве 44 штук на общую сумму 1 800 256,36 рублей, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, банковские квитанции о внесении денежных средств, были переданы истцом при подписании договора уступки прав по акту приема-передачи от 20.03.2015 года, подписанному сторонами. Заключение договора уступки прав происходило с соблюдением требований ст. 388, 389 ГК РФ. Следовательно, на момент выхода истца из состава учредителей Общества (20.03.2015 года) зафиксированная и подтвержденная сумма задолженности ООО «КузЭСМ» перед истцом составляла 1 081 178,80 рублей, право требования которой было им передано по договору уступки прав в полном объеме. Более того, в соответствии с расходными кассовыми ордерами истец получил заявленные в иске денежные средства в качестве «возврата займа».

Таким образом, наличие долговых документов - договоров займа, у «Цессионария» - Данилова Алексея Викторовича, свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед истцом. Истец уступил право требования по всем заключенным и оплаченным договорам займа, что подтверждено соответствующим договором. Внесение денежных средств по договорам займа подтверждено «Выпиской по операциям на счете организации», представленной Банком, а так же приходными кассовыми ордерами.

Расходными кассовыми ордерами, представленными ответчиком в первоначальном возражении, подтвержден тот факт, что истец получал внесенные им денежные средства в качестве возврата займа. Ответчик не признает представленные истцом договоры займа № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, поскольку указанные в них суммы не вносились, а данные суммы вносились ответчику по иным договорам займа № 15, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 27, по которым, в свою очередь, произошла уступка права требования от истца - Кислицина А.В. новому учредителю Общества - Данилову А.В. При указанных выше обстоятельствах, исходя из представленных документов, доказывающих отсутствие реальной задолженности ответчика перед истцом, считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Данилов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие /т.2 л.д. 96/, представил письменные пояснения /т.2 л.д. 100-101/, согласно которым в марте 2015 года между ним и истцом - Кислициным А.В. была достигнута договоренность по покупке ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж», единственным учредителем которого являлся истец. 02.03.2015 года была оформлена продажа Общества путем увеличения уставного капитала за счет вклада нового участника - Данилова Алексея Викторовича, о чем было принято соответствующее решение единственного учредителя ООО «КузЭСМ» - Кислицина А.В. После проведения соответствующей процедуры оформления изменений в учредительные документы Общества, истец по заявлению от 20.03.2015 года вышел из состава учредителей Общества передав свою долю на баланс Общества. Таким образом, произошла сделка по продаже юридического лица - ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» и полноправным единственным учредителем и генеральным директором стал Данилов Алексей Викторович. На момент выхода из состава учредителей, между ООО «КузЭСМ» и истцом был проведен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, за период с 26.02.2013 года по 20.03.2015 года, т.е. с даты создания Общества по дату выхода истца из состава учредителей Общества, который выявил задолженность Общества перед истцом по договорам займа в общей сумме 1 081 178,80 руб. Проведенная проверка бухгалтерской документации Общества - кассовые книги, движения денежных средств по счетам, действующие и закрытые договоры и т.д., не выявила иной задолженности Общества перед Кислициным А.В., а сумма выявленной и зафиксированной задолженности по состоянию на 20.03.2015 года составляла 1 081 178,80 руб. После чего, между ним и Кислициным А.В. был заключен договор уступки прав (цессии) № 1- 2015 от 20.03.2015 года, по которому истец уступил свое право требования к ООО «КузЭСМ» на сумму 1 081 178,80 руб. третьму лицу - новому учредителю Общества Данилову Алексею Викторовичу за 105 000 руб., которые были оплачены наличными денежными средствами при подписании договора. Оригиналы договоров займа между истцом и Обществом в количестве 44 штук на общую сумму 1 800 256,36 руб., приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, банковские квитанции о внесении денежных средств, были переданы истцом при подписании договора уступки прав по акту приема-передачи от 20.03.2015 года, подписанному сторонами. Следовательно, на момент выхода истца из состава учредителей Общества (20.03.2015 года) зафиксированная и подтвержденная сумма задолженности ООО «КузЭСМ» перед истцом составляла 1 081 178,80 руб., право требования, которой было им передано третьему лицу по договору уступки прав в полном объеме. Кроме того, представленные Кислициным А.В. договоры займа № 13 от 30.01.2014 года на сумму 25000 руб.; № 14 от 01.03.2014 года на сумму 37000 руб.; № 15 от 27.03.2014 года на сумму 37000 руб.; № 16 от 24.04.2014 года на сумму 32000 руб.; № 17 от 27.05.2014 года на сумму 115000 руб.; № 18 от 17.06.2014 года на сумму 85000 руб.; № 19 от 30.06.2014 года на сумму 25000 руб., не могут быть признаны судом в качестве допустимого доказательства задолженности ответчика перед истцом, поскольку указанные в них суммы были внесены в Общество в качестве займа по иным договорам, на которые Кислицин А.В. уступил свое право требования третьему лицу по договору уступки (цессии) № 1-2015 от 20.03.2015 года. Таким образом, исходя из представленных документов, доказывающих отсутствие реальной задолженности ответчика перед истцом, считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Кислицина А.В. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «КузЭСМ» подлежащими удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.812 ГК РФ 1. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

«Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. (вопрос 10.ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 3 (2015)Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года)

Таким образом, представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно доводов иска истец указывает, что между Кислициным А.В. (далее истец, займодавец) и ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» (далее ответчик, заемщик, Общество) были заключены следующие договоры беспроцентного займа:

- №6 от 02.07.2013г. на сумму 460 000 рублей, со сроком возврата займа не позднее 02.07.2016г. /т.1 л.д. 23-25/;

- №7 от 22.07.2013г. на сумму 300 000 рублей, со сроком возврата займа не позднее 22.07.2016г. /т.1 л.д. 26-28/;

- №8 от 22.08.2013г. на сумму 50 000 рублей, со сроком возврата не позднее 22.08.2016г. /т.1 л.д. 29-31/;

- №9 от 02.10.2013г. на сумму 47 000 рублей, со сроком возврата не позднее 02.10.2016г. /т.1 л.д. 32-34/;

- №11 от 30.10.2013г. на сумму 50 000 рублей, со сроком возврата не позднее 30.10.2016г. /т.1 л.д. 35-37/;

№12 от 02.12.2013г. на сумму 60 000 рублей, со сроком возврата не позднее 02.12.2016г. /т.1 л.д. 38-39/;

- №13 от 30.01.2014г. на сумму 25 000 рублей, со сроком возврата не позднее 30.01.2017г. /т.1 л.д. 40-41/;

- №14 от 01.03.2014г. на сумму 37000 рублей, с сроком возврата не позднее 01.03.2017г. /т.1 л.д. 42-43/;

- №15 от 27.03.2014г. на сумму 37 000 рублей, со сроком возврата не позднее 27.03.2017г. /т.1 л.д. 44-45/;

- №16 от 24.04.2014г. на сумму 32 000 рублей, со сроком возврата не позднее 25.03.2017г. /т.1 л.д. 46-47/;

- №17 от 27.05.2014г. на сумму 115 000 рублей, со сроком возврата не позднее 28.05.2017г. /т.1 л.д. 48-49/;

№18 от 17.06.2014г. на сумму 85000 рублей, со сроком возврата не позднее 17.06.2017г. /т.1 л.д. 50-51/;

- №19 от 30.06.2014г. на сумму 25 000 рублей, со сроком возврата не позднее 30.06.2017г. /т.1 л.д. 52-53/

Истец (ответчик) указывает, что названные денежные средства были фактически переданы заемщику путем внесения денежных средств на расчетный счет Общества: по договорам займа №6 от 02.07.2013г., №7 от 22.07.2013г., №8 от 22.08.2013г., №9 от 02.10.2013г., №11 от 30.10.2013г. на расчетный счет № по договорам займа №12 от 02.12.2013г., №13 от 30.01.2014г., №14 от 01.03.2014г., №15 от - 3.2014г., №16 от 24.04.2014г., №17 от 27.05.2014г., №18 от 17.06.2014г., №19 от 30.06.2014г. в связи с реорганизацией отделения Банка Москвы на видоизмененный расчетный счет №.

Ответчик отрицает получение Обществом денежных средств в счет договоров займа способом их перечисления на счет Общества, указывая, что денежные средства по договорам займа №№ 6,7,8,9,10,11,12 внесены в кассу общества, о чем представлены приходно-кассовые ордеры /л.д. 139-197 т.1 /, а по договорам займа №№ №13 от 30.01.2014г., №14 от 01.03.2014г., №15 от - 3.2014г., №16 от 24.04.2014г., №17 от 27.05.2014г., №18 от 17.06.2014г., №19 от 30.06.2014г. денежные средства не вносились вообще – ни на счет, ни в кассу Общества.

По ходатайству истца истребованы выписки по названным счетам /л.д.204-234 т.1, л.д.2-32 т.2/.

В выписках отражена информация о внесении денежных сумм, сопоставимых с суммами и датами займов, однако в выписках не указано кем именно внесены данные суммы и по какому основанию.

Оценивая доводы истца и ответчика суд исходит из распределения бремени доказывания – истец должен доказать фактическую передачу денежных средств именно по конкретному договору займа, а ответчик, оспаривающий займ по безденежности, должен доказать отсутствие данного факта.

Суд оценивает представленные доказательства в их совокупности – обстоятельства выдачи займа, времени, месте заключения договора, предшествующие и последующие отношения сторон.

Так, из доказательства, на которое ссылается истец-займодавец – сведения о внесении денежных средств на счет Общества, следуют факты внесения денежных средств в суммах и в даты, соответствующих договорам займа. Однако в выписке отсутствуют сведения о лице, вносившем денежные средства (операции совершены через терминал), также отсутствуют указания на основания внесения денежных средств, т.е. данное доказательство не указывает о внесении денежных средств займодавцем Кислицыным, равно как и не следует основание для внесение данных сумм по спорным договорам займа.

Учитывая, что ответчик отрицает получение денежных средств по договорам займа, из выписки по счету невозможно однозначно установить основания внесения денежных средств и лицо, их вносившее, при том, что Кислицын являлся учредителем и директором Общества, вел хозяйственную деятельность и имел возможность вносить и получать денежные средства по различным основаниям, иных достоверных и однозначно свидетельствующих о передаче денежных средств в займ истцом не представлено, то суд полагает, что истец не доказал факт передачи денежных средств заемщику по договорам займа №13 от 30.01.2014г. на сумму 25 000 рублей; №14 от 01.03.2014г. на сумму 37 000 рублей; №15 от 27.03.2014г. на сумму 37 000 рублей; №16 от 24.04.2014г. на сумму 32 000 рублей; №17 от 27.05.2014г. на сумму 115 000 рублей; №18 от 17.06.2014г. на сумму 85 000 рублей; №19 от 30.06.2014г. на сумму 25 000 рублей путем внесения их на счет Общества, либо иным способом.

С учетом изложенного суд полагает, что вышеуказанные договоры займа являются не заключенными, поскольку предмет займа не передавался, то договоры займа №13 от 30.01.2014г. на сумму 25 000 рублей; №14 от 01.03.2014г. на сумму 37 000 рублей; №15 от 27.03.2014г. на сумму 37 000 рублей; №16 от 24.04.2014г. на сумму 32 000 рублей; №17 от 27.05.2014г. на сумму 115 000 рублей; №18 от 17.06.2014г. на сумму 85 000 рублей; №19 от 30.06.2014г. на сумму 25 000 рублей является безденежными.

На основании изложенного истцу во взыскании денежных средств в данной части следует отказать, а встречный иск о признании незаключенными в силу безденежности договоров займа №13 от 30.01.2014г. на сумму 25 000 рублей; №14 от 01.03.2014г. на сумму 37 000 рублей; №15 от 27.03.2014г. на сумму 37 000 рублей; №16 от 24.04.2014г. на сумму 32 000 рублей; №17 от 27.05.2014г. на сумму 115 000 рублей; №18 от 17.06.2014г. на сумму 85 000 рублей; №19 от 30.06.2014г. на сумму 25 000 рублей – удовлетворить.

Ответчик не отрицает, что по договорам займа: №6 от 02.07.2013г. на сумму 460 000 рублей, со сроком возврата займа не позднее 02.07.2016г.; №7 от 22.07.2013г. на сумму 300 000 рублей, со сроком возврата займа не позднее 22.07.2016г. ; №8 от 22.08.2013г. на сумму 50 000 рублей, со сроком возврата не позднее 22.08.2016г.; №9 от 02.10.2013г. на сумму 47 000 рублей, со сроком возврата не позднее 02.10.2016г.; №11 от 30.10.2013г. на сумму 50 000 рублей, со сроком возврата не позднее 30.10.2016г.; №12 от 02.12.2013г. на сумму 60 000 рублей, со сроком возврата не позднее 02.12.2016г. денежные средства в займ были получены путем внесения Кислицыным наличных денежных средств в кассу предприятия, о чем суду представлены оригиналы договоров займа и кассовые ордера /л.д.139-197 т.1/, однако отрицал получение названных займов внесением денежных средств на счет Общества.

Учитывая, что в выписках по счету Общества отсутствуют сведения о внесении денежных средств на счет Общества по договорам займа, а ответчик отрицает получение денежных средств в займ путем внесения их на счет, но признавая заключенными договора займа с реквизитами и в отношении тех же сумм, о которых указывает истец, но внесенных в кассу предприятия с указанием в платежных документах вносителя Кислицына, оснований внесения (конкретные договора займа), то суд признает заключенными договора займа, по которым денежные средства были внесены в кассу предприятия.

Вместе с тем ответчиком заявлено об уступке права требования по данным договорам займа Кислицыным новому директору и участнику Общества Данилову.

Так, истец по заявлению от 20.03.2015 года вышел из состава учредителей Общества передав свою долю на баланс ООО «КузЭСМ». /т.1 л.д. 87/.

На основании заявления от 02.03.2015г. Данилов А.В. был принят в состав участников ООО «КузЭСМ». Учредителем и генеральным директором стал Данилов Алексей Викторович /т.1 л.д. 88/

Между Кислицыным и Даниловым заключен договор цессии, оригинал которого с приложениями представлен суду. В соответствии с договором уступки прав (цессии) по договору займа № 1-2015 от 20.03.2015 года истец уступил право требования к ООО «КузЭСМ» на сумму 1 081 178,80 рублей новому учредителю Общества - Данилову Алексею Викторовичу за 105 000 рублей, которые были оплачены наличными денежными средствами при подписании договора (п. 1.4. договора), что подтверждается договором цессии от 20.03.2015г. /т.1 л.д. 92-93/ Приложением №1 к Договору от 20.03.2015г. /т.1 л.д. 94-95/, актом приема-передачи документов к Договору от 20.03.2015г. /т.1 л.д. 96-97/, актом сверки /т.1 л.д. 98-100/.

Спорные договоры займов №6 от 02.07.2013г. на сумму 460 000 рублей,; №7 от 22.07.2013г. на сумму 300 000 рублей; №8 от 22.08.2013г. на сумму 50 000 рублей; №9 от 02.10.2013г. на сумму 47 000 рублей; №11 от 30.10.2013г. на сумму 50 000 рублей; №12 от 02.12.2013г. на сумму 60 000 рублей указаны в акте приема-передачи прав требования.

Истец (ответчик) указывает, что Договор уступки прав (цессии) от 20.03.2015г. сфальсифицирован, однако, данный договор не оспорен в установленном законом порядке, не признан незаключенным, недействительным, его оригинал суду представлен, в связи с чем, оснований для признания вышеуказанного договора подложным нет, судом данное доказательство принято как надлежащее.

Учитывая, что Кислицын передал право требования по названным договорам займа по договору цессии, произошла замена кредитора, то Кислицын утратил право требования по данным договорам займа, следовательно, суд считает необходимым отказать истцу (ответчику) в удовлетворении требований о взыскании с ООО «КузЭСМ» задолженности по договорам займа №6 от 02.07.2013г. на сумму 460 000 рублей; №7 от 22.07.2013г. на сумму 300 000 рублей; №8 от 22.08.2013г. на сумму 50 000 рублей; №9 от 02.10.2013г. на сумму 47 000 рублей; №11 от 30.10.2013г. на сумму 50 000 рублей; №12 от 02.12.2013г. на сумму 60 000 рублей.

Поскольку истцу (ответчику) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «КузЭСМ» в его пользу задолженности по вышеуказанным договорам займа, то и требование истца (ответчика) о взыскании с ООО «КузЭСМ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0210 072,18 руб. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Также истцом (ответчиком) заявлено требование о взыскании с ООО «КузЭСМ» в его пользу судебных расходов в размере 24969,91 руб. за оказанную юридическую помощь, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15865 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцу (ответчику) отказано в удовлетворении иска в полном объеме, т.е. решение состоялось в пользу ответчика (истца), то в соответствии сст.94 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы за оказанную юридическую помощь, а также расходы по оплате государственной пошлины с ответчика (истца) взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислицина Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Электро Строй Монтаж» о взыскании задолженности по договорам займа №6 от 02.07.2013г.; №7 от 22.07.2013г.; №8 от 22.08.2013г.; №9 от 02.10.2013г.; №11 от 30.10.2013г.; №12 от 02.12.2013г.; №13 от 30.01.2014г.; №14 от 01.03.2014г.; №15 от 27.03.2014г.; №16 от 24.04.2014г.; №17 от 27.05.2014г.; №18 от 17.06.2014г.; №19 от 30.06.2014г. в сумме 1323000, процентов за пользование чужими денежными средствами 210072,18 руб., взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Электро Строй Монтаж» к Кислицину Андрею Валерьевичу о признании договоров займа №13 от 30.01.2014г., №14 от 01.03.2014г., №15 от 27.03.2014г., №16 о 24.04.2014г., №17 от 27.05.2014г., №18 от 17.06.2014г., №19 от 30.06.2014г. незаключенными, удовлетворить. Признать незаключенными в силу безденежности договоры займа Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Электро Строй Монтаж» и Кислицина Андрея Валерьевича: №13 от 30.01.2014г., №14 от 01.03.2014г., №15 от 27.03.2014г., №16 о 24.04.2014г., №17 от 27.05.2014г., №18 от 17.06.2014г., №19 от 30.06.2014г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.01.2019 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева